Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения договора должнику было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения, однако должник добровольно освободить жилое помещение отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года, которым
удовлетворено исковое заявление Б.Н., М., Б.Д., в лице законного представителя Б.Н.
Возложена на А. обязанность освободить часть нежилого помещения, площадью 771 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
Б.Н., М., Б.Д. обратились в суд с иском к А. о возложении на А. обязанность освободить часть нежилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года между истцом Б.Н., ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения сроком на 10 лет. В 2015 году ФИО1 умер. Учитывая неоднократные нарушения условий договора аренды, Б.Н., Б.Д., М. обратились в суд и получили судебное решение о расторжении договора аренды нежилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. После расторжения договора должнику было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения, однако А. добровольно освободить жилое помещение отказывается.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель А. К. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик удерживает арендуемое имущество до погашения истцами задолженности, образовавшейся в связи с тем, что ФИО1 брал у А. денежные средства в сумме 338 000 рублей, в подтверждение чего выдавал расписки. Представитель апеллянта указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 222 833 рублей 33 копеек. Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований истцы должны заплатить ответчику 115 166 рублей 67 копеек. В связи с указанным апеллянт считает, что ответчик вправе удерживать имущество на основании положений абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку Б.Н. и А. являются индивидуальными предпринимателями и действуют как предприниматели. Апеллянт также считает, что в силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, несмотря на то, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в 2006 году, к сделкам совершенным им также следует применять правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает, что деятельность по передаче нежилого помещения в аренду является предпринимательской, поскольку нежилое помещение не может быть использовано для удовлетворения бытовых или семейных потребностей граждан. Считает, что сдача в аренду нежилого помещения преследует цель - извлечение прибыли. Указывает, что между А. и ФИО1 отсутствуют какие-либо документально оформленные отношения, за исключением арендных.
Исследовав материалы дела, заслушав Б.Н., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> расторгнут договор аренды части нежилого помещения от 26 июля 2013 года, заключенный между Б.Н., ФИО1 (арендодатели) и А. (арендатор). В соответствии с договором аренды арендодатели передали А. за плату во временное пользование часть нежилого помещения (здание забойного цеха), площадью 771 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, для целей: производство, размещение и обслуживание сауны.
Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года.
По рассматриваемому делу судом установлено, что наследниками ФИО1, умершего <дата>, являются его дети Б.Д., М. (до брака Б.) В.О.
Стороной ответчика не отрицается, что он не возвращает истцам имущество, переданное ему по расторгнутому в судебном порядке договору аренды, что он удерживает его на основании ст. 359 ГК РФ.
Действительно, указанной статьей предусмотрена возможность удержания вещи, однако, применительно к спорным отношениям, для признания удержания вещи правомерным, необходимо установить статус сторон обязательств, а именно то, что они действуют как предприниматели.
Судом такие особенности статуса сторон не установлены.
При таких фактических обстоятельствах дела, с учетом положений ст. 359 ГК РФ решение суда является обоснованным, оно соответствует действующим нормам права и потому не подлежит отмене или изменению.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, без достаточных к тому оснований.
Так, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам о наличии у ФИО1 задолженности перед А. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой и также считает, что само по себе наличие расписок не может свидетельствовать о действиях ответчика и умершего ФИО1 как предпринимателей, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вещи.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ответчика ссылается на отсутствие между А. и ФИО1 иных отношений, помимо арендных.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о передаче имущества в исключительно предпринимательских целях, поскольку передавалось нежилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, потому как в соответствии с действующим гражданским законодательством не установлено ограничений для использования нежилого помещения в личных и семейных целях.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих его отмену в безусловном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-845/2017
Требование: О возложении обязанности освободить часть нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения договора должнику было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения, однако должник добровольно освободить жилое помещение отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-845
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года, которым
удовлетворено исковое заявление Б.Н., М., Б.Д., в лице законного представителя Б.Н.
Возложена на А. обязанность освободить часть нежилого помещения, площадью 771 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
Б.Н., М., Б.Д. обратились в суд с иском к А. о возложении на А. обязанность освободить часть нежилого помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года между истцом Б.Н., ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения сроком на 10 лет. В 2015 году ФИО1 умер. Учитывая неоднократные нарушения условий договора аренды, Б.Н., Б.Д., М. обратились в суд и получили судебное решение о расторжении договора аренды нежилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. После расторжения договора должнику было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения, однако А. добровольно освободить жилое помещение отказывается.
Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель А. К. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик удерживает арендуемое имущество до погашения истцами задолженности, образовавшейся в связи с тем, что ФИО1 брал у А. денежные средства в сумме 338 000 рублей, в подтверждение чего выдавал расписки. Представитель апеллянта указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 222 833 рублей 33 копеек. Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований истцы должны заплатить ответчику 115 166 рублей 67 копеек. В связи с указанным апеллянт считает, что ответчик вправе удерживать имущество на основании положений абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ, поскольку Б.Н. и А. являются индивидуальными предпринимателями и действуют как предприниматели. Апеллянт также считает, что в силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, несмотря на то, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в 2006 году, к сделкам совершенным им также следует применять правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает, что деятельность по передаче нежилого помещения в аренду является предпринимательской, поскольку нежилое помещение не может быть использовано для удовлетворения бытовых или семейных потребностей граждан. Считает, что сдача в аренду нежилого помещения преследует цель - извлечение прибыли. Указывает, что между А. и ФИО1 отсутствуют какие-либо документально оформленные отношения, за исключением арендных.
Исследовав материалы дела, заслушав Б.Н., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> расторгнут договор аренды части нежилого помещения от 26 июля 2013 года, заключенный между Б.Н., ФИО1 (арендодатели) и А. (арендатор). В соответствии с договором аренды арендодатели передали А. за плату во временное пользование часть нежилого помещения (здание забойного цеха), площадью 771 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, для целей: производство, размещение и обслуживание сауны.
Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года.
По рассматриваемому делу судом установлено, что наследниками ФИО1, умершего <дата>, являются его дети Б.Д., М. (до брака Б.) В.О.
Стороной ответчика не отрицается, что он не возвращает истцам имущество, переданное ему по расторгнутому в судебном порядке договору аренды, что он удерживает его на основании ст. 359 ГК РФ.
Действительно, указанной статьей предусмотрена возможность удержания вещи, однако, применительно к спорным отношениям, для признания удержания вещи правомерным, необходимо установить статус сторон обязательств, а именно то, что они действуют как предприниматели.
Судом такие особенности статуса сторон не установлены.
При таких фактических обстоятельствах дела, с учетом положений ст. 359 ГК РФ решение суда является обоснованным, оно соответствует действующим нормам права и потому не подлежит отмене или изменению.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, без достаточных к тому оснований.
Так, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам о наличии у ФИО1 задолженности перед А. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой и также считает, что само по себе наличие расписок не может свидетельствовать о действиях ответчика и умершего ФИО1 как предпринимателей, следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вещи.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ответчика ссылается на отсутствие между А. и ФИО1 иных отношений, помимо арендных.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о передаче имущества в исключительно предпринимательских целях, поскольку передавалось нежилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, потому как в соответствии с действующим гражданским законодательством не установлено ограничений для использования нежилого помещения в личных и семейных целях.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих его отмену в безусловном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)