Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Дивайс" о взыскании 529 635 руб. 41 коп.,
при участии представителей:
- истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Палий А.П. по доверенности от 12.01.2016;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дивайс", - Мишина М.Ю., генерального директора,
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивайс" (далее - ответчик, Общство) о взыскании 529 635 руб. 41 коп., в том числе 425 076 руб. 97 коп. задолженность по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009 и 104 558 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 15.07.2014 по 31.01.2016.
В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 309, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До начала судебного заседания представители сторон представили суду расчеты суммы заявленного требования.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца поддержала заявленное требование.
Представитель ответчика признал заявленное требование в части взыскания 425 076 руб. 97 коп. задолженности по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009; возражал относительно взыскания пени в размере 104 558 руб. 44 коп.; возражал относительно начисления неустойки на проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в связи с рассрочкой платежей по договору; поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
10.12.2009 между Администрацией и Обществом заключен договор купли-продажи N 397 нежилых помещений общей площадью 297,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, в порядке соблюдения условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, по акту приема-передачи от 10.12.2009 помещения переданы покупателю с протоколом разногласий.
Администрация отклонила предложенную Обществом редакцию спорных пунктов, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об урегулировании возникших разногласий.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2011 по делу N А26-1107/2010 исковые требования Общества удовлетворены частично:
- окончательная сумма, подлежащая оплате, определена с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных в размере 2 375 095 руб. и составляет 5 072 905 руб.
- - пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "На сумму 5 072 905 руб. Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет";
- - пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель производит оплату ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца включительно, дифференцированными платежами, согласно расчету платежей (приложение N 1) и графику ежемесячных платежей (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью договора. При этом первый платеж Покупатель производит не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на Объект от Продавца к Покупателю";
- - пункт 3.5 договора принят в редакции Администрации, изменив указанное в пункте назначение платежа на "Договор купли-продажи N ___ нежилых помещений от _________".;
- - пункт 3.9, 5.2 договора приняты в редакции Администрации Петрозаводского городского округа.
- - пункт 5.3 договора принят в редакции Администрации, а именно: "Допустимая просрочка оплаты Объекта не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд (далее - допустимая просрочка) ";
- - пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Продавец в течение 3 (трех) дней с момента допустимой просрочки направляет Покупателю письменное уведомление, с даты направления которого Договор считается расторгнутым, все обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта. Расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.2";
- - пункт 5.5 договора принят в редакции администрации Петрозаводского городского округа;
- - приложение N 1 к договору принято в следующей редакции:
РАСЧЕТ
Ежемесячных платежей по оплате Объекта, приобретаемого в рассрочку сроком на пять лет в соответствии с договором купли-продажи
1. Дата публикации объявления о продаже Объекта - 05.11.2009.
2. Годовая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату опубликования объявления о продаже арендуемого Объекта, составляет 9,5%.
3. Сумма денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, составляет 5 072 905 руб.
4. Размер ежемесячного платежа суммы основного долга составляет:
5 072 905: 60 мес. = 84 548,42 руб.
5. Одна треть годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет: 9,5%: 3 = 3,17%
6. Срок предоставляемой рассрочки - 5 лет (или 60 месяцев)
7. Ежемесячная сумма процентов за предоставляемую рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму основного долга.
8. Общая сумма платежей по договору составляет:
5 072 905 руб. + сумма платежей за предоставляемую рассрочку.
- в приложении N 2 к договору установлен расчет ежемесячных платежей.
В установленном порядке 06.06.2012 зарегистрировано право собственности Общества на данные помещения, что подтверждается записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия 10-10-01/011/2012-34.
В связи с несоблюдением Обществом сроков оплаты по договору Администрация направляла претензию Обществу, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Общество признало факт несвоевременной уплаты задолженности по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009 в размере 425 076 руб. 97 коп. задолженности.
Право признать заявленное требование полностью либо частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку признание ответчиком заявленного требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в размере 425 076 руб. 97 коп.
Учитывая, что ответчик признал заявленное требование, суд считает требование истца о взыскании 425 076 руб. 97 коп. задолженности по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты Объекта, в порядке, предусмотренном договором, Общество уплачивает Администрации пени в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В договоре от 10.12.2009 N 397 сторонами с учетом решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2011 по делу N А26-1107/2010 установлена рассрочка платежей, определен ежемесячный платеж, в который в том числе входят проценты за пользование рассрочкой. Указанное положение договора ответчиком не оспаривалось. Следовательно, возражения ответчика относительно начисления неустойки на проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в связи с рассрочкой платежей по договору, является несостоятельным.
Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности и просил применить при расчете неустойки двукратный размер учетной ставки Банка России.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на то обстоятельство, что установленный в договоре размер пени 36,5% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам (15,5%), представил в материалы дела распечатки с официального сайта Центрального Банка РФ, содержащие опубликованные Банком сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным в 2015 и 2016 годах, указал на компенсационный характер неустойки, которая не может являться источником обогащения, и ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив при ее расчете двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Оценив представленное ответчиком ходатайство, проанализировав приложенные к нему документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
На основании изложенного является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора от 10.12.2009 N 397 за период с 15.07.2014 по 31.01.2016.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ОГРН: 1021000517801, ИНН: 1001092327) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 475 076 руб. 97 коп., в том числе 425 076 руб. 97 коп. - задолженность по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009 и 50 000 руб. пени за период с 15.07.2014 по 31.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ОГРН: 1021000517801, ИНН: 1001092327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 502 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1955/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А26-1955/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Дивайс" о взыскании 529 635 руб. 41 коп.,
при участии представителей:
- истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Палий А.П. по доверенности от 12.01.2016;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дивайс", - Мишина М.Ю., генерального директора,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивайс" (далее - ответчик, Общство) о взыскании 529 635 руб. 41 коп., в том числе 425 076 руб. 97 коп. задолженность по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009 и 104 558 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 15.07.2014 по 31.01.2016.
В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 309, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До начала судебного заседания представители сторон представили суду расчеты суммы заявленного требования.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца поддержала заявленное требование.
Представитель ответчика признал заявленное требование в части взыскания 425 076 руб. 97 коп. задолженности по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009; возражал относительно взыскания пени в размере 104 558 руб. 44 коп.; возражал относительно начисления неустойки на проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в связи с рассрочкой платежей по договору; поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
10.12.2009 между Администрацией и Обществом заключен договор купли-продажи N 397 нежилых помещений общей площадью 297,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 3, в порядке соблюдения условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, по акту приема-передачи от 10.12.2009 помещения переданы покупателю с протоколом разногласий.
Администрация отклонила предложенную Обществом редакцию спорных пунктов, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об урегулировании возникших разногласий.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2011 по делу N А26-1107/2010 исковые требования Общества удовлетворены частично:
- окончательная сумма, подлежащая оплате, определена с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных в размере 2 375 095 руб. и составляет 5 072 905 руб.
- - пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "На сумму 5 072 905 руб. Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет";
- - пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель производит оплату ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца включительно, дифференцированными платежами, согласно расчету платежей (приложение N 1) и графику ежемесячных платежей (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью договора. При этом первый платеж Покупатель производит не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на Объект от Продавца к Покупателю";
- - пункт 3.5 договора принят в редакции Администрации, изменив указанное в пункте назначение платежа на "Договор купли-продажи N ___ нежилых помещений от _________".;
- - пункт 3.9, 5.2 договора приняты в редакции Администрации Петрозаводского городского округа.
- - пункт 5.3 договора принят в редакции Администрации, а именно: "Допустимая просрочка оплаты Объекта не может составлять более десяти календарных дней не более двух раз подряд (далее - допустимая просрочка) ";
- - пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Продавец в течение 3 (трех) дней с момента допустимой просрочки направляет Покупателю письменное уведомление, с даты направления которого Договор считается расторгнутым, все обязательства Сторон по Договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта. Расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.2";
- - пункт 5.5 договора принят в редакции администрации Петрозаводского городского округа;
- - приложение N 1 к договору принято в следующей редакции:
РАСЧЕТ
Ежемесячных платежей по оплате Объекта, приобретаемого в рассрочку сроком на пять лет в соответствии с договором купли-продажи
1. Дата публикации объявления о продаже Объекта - 05.11.2009.
2. Годовая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату опубликования объявления о продаже арендуемого Объекта, составляет 9,5%.
3. Сумма денежных средств, на которую предоставляется рассрочка, составляет 5 072 905 руб.
4. Размер ежемесячного платежа суммы основного долга составляет:
5 072 905: 60 мес. = 84 548,42 руб.
5. Одна треть годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет: 9,5%: 3 = 3,17%
6. Срок предоставляемой рассрочки - 5 лет (или 60 месяцев)
7. Ежемесячная сумма процентов за предоставляемую рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму основного долга.
8. Общая сумма платежей по договору составляет:
5 072 905 руб. + сумма платежей за предоставляемую рассрочку.
- в приложении N 2 к договору установлен расчет ежемесячных платежей.
В установленном порядке 06.06.2012 зарегистрировано право собственности Общества на данные помещения, что подтверждается записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия 10-10-01/011/2012-34.
В связи с несоблюдением Обществом сроков оплаты по договору Администрация направляла претензию Обществу, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Общество признало факт несвоевременной уплаты задолженности по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009 в размере 425 076 руб. 97 коп. задолженности.
Право признать заявленное требование полностью либо частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку признание ответчиком заявленного требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в размере 425 076 руб. 97 коп.
Учитывая, что ответчик признал заявленное требование, суд считает требование истца о взыскании 425 076 руб. 97 коп. задолженности по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты Объекта, в порядке, предусмотренном договором, Общество уплачивает Администрации пени в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В договоре от 10.12.2009 N 397 сторонами с учетом решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2011 по делу N А26-1107/2010 установлена рассрочка платежей, определен ежемесячный платеж, в который в том числе входят проценты за пользование рассрочкой. Указанное положение договора ответчиком не оспаривалось. Следовательно, возражения ответчика относительно начисления неустойки на проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в связи с рассрочкой платежей по договору, является несостоятельным.
Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности и просил применить при расчете неустойки двукратный размер учетной ставки Банка России.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на то обстоятельство, что установленный в договоре размер пени 36,5% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам (15,5%), представил в материалы дела распечатки с официального сайта Центрального Банка РФ, содержащие опубликованные Банком сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным в 2015 и 2016 годах, указал на компенсационный характер неустойки, которая не может являться источником обогащения, и ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив при ее расчете двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Оценив представленное ответчиком ходатайство, проанализировав приложенные к нему документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
На основании изложенного является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора от 10.12.2009 N 397 за период с 15.07.2014 по 31.01.2016.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ОГРН: 1021000517801, ИНН: 1001092327) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 475 076 руб. 97 коп., в том числе 425 076 руб. 97 коп. - задолженность по оплате встроенных нежилых помещений по договору купли-продажи N 397 от 10.12.2009 и 50 000 руб. пени за период с 15.07.2014 по 31.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивайс" (ОГРН: 1021000517801, ИНН: 1001092327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 502 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.С.ЦЫБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)