Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., поступившую в Московский городской суд 30.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А., УФМС России по г. Москве, в котором просила признать ответчика С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчика С.А. В обоснование требований истец указала, что 17.07.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N *. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: С.А. (сын), Х.А. <...> года рождения (внучка), Х.Л. (дочь), которые также были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Фактически в квартире проживают: истец С.Н., дочь истца Х.Л., внучка истца Х.А. Ответчик С.А. с 2005 года в квартире по месту жительства не проживает, никаких прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняет, коммунальные платежи не вносит, не несет расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в течение продолжительного времени не претендует на спорную квартиру, попыток вселиться не принимал. В 2005 году ответчик С.А. добровольно ушел из квартиры, вывез все свои вещи, поскольку создал семью с Г.Л., 07.03.2008 г. между ними был зарегистрирован брак. Ответчик С.А. постоянно проживает в квартире по адресу: *, которая является его собственностью. Впоследствии истец С.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об увеличении исковых требований просила признать ответчика - несовершеннолетнего С., <...> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, обязать УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что 01.09.2016 года ответчик С.А. оформил регистрацию сына С. в спорной квартире. Ответчик С.А. (отец несовершеннолетнего) утратил право пользования спорным жилым помещением, то несовершеннолетний также не приобрел право на помещение, в котором отсутствуют права его родителя. Несовершеннолетний С. никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал, фактически проживает вместе со своим отцом и матерью в квартире по адресу: *, наблюдается в поликлинике, обслуживающей данный адрес (т. 1 л.д. 51 - 52).
Истец С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца по доверенности Е., по доверенности и по ордеру - адвокат Большакова И.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик ушел из квартиры добровольно, проживал в разных жилых помещениях со своей супругой, с 2005 года он постоянно не жил в спорной квартире, мог переночевать раз в год, единственный скандал случился в сентябре 2016 года, когда дело уже находилось в суде, ответчик в нетрезвом состоянии решил заселиться в квартиру, его отсутствие в квартире не является временным.
Ответчик С.А., являющийся законным представителем несовершеннолетнего С., и его представитель по доверенности А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с ноября 2015 года, когда его вместе с супругой выгнала из квартиры пьяная сестра, с тех пор они были вынуждены проживать у Галицких, до ноября 2015 года ответчик периодически проживал примерно неделю в два месяца, ключи от квартиры у него всегда были, ремонт в квартире делал он сам, в квартире есть его вещи, посуда, одежда, документы он забрал с помощью полиции, спальное место в квартире у него было до 2014 года, летом 2014 года он сам увез диван к маминой знакомой, в квартире без его согласия был сделан ремонт, после чего, в его комнате проживает его племянница, а он ночует, когда приезжает, в маминой комнате, коммунальные платежи он платил, однако подтверждающих документов не имеется, так как он передавал деньги матери без расписок не каждый месяц, в браке он с 2008 года, фактически проживает со своей супругой с 2007 года, проживали сначала на съемной квартире, с 2009 года в квартире его бабушки до 2013 года, после чего квартира была продана. В спорной квартире его супруге чинились препятствия в проживании, но его самого не выгоняли, их вдвоем выгнали в ноябре 2015 года, отношения с сестрой и матерью были нормальные вплоть до суда, испортились, когда он отказался весной 2016 года от приватизации квартиры до рождения своего ребенка, но потом наладились, он был не против вывоза своего спального места из квартиры, с 2014 года все комнаты в спорной квартире были заняты.
Третье лицо Х.Л. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ее брат (ответчик) в квартире проживал только после развода с первой женой, деньги никакие не передавал, когда были разговоры про ремонт, сказал, что денег у него нет, его жена Лиля только в гости приезжала, с ней ответчик проживал в съемной квартире, потом в бабушкиной квартире, в общежитии, отношения всегда были хорошие, против проживания в квартире супруга сестры ответчик никогда не возражал, ответчика никогда из квартиры не выгоняли.
Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в котором указали об упразднении ФМС Указом Президента от 05.04.2016 г. N 156.
Третье лицо - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направило, неоднократно извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду ни разу не сообщило, мнение по иску не выразило.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик С.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, находящуюся в государственной собственности, которая на основании договора социального найма N * от 17.07.2008 г. предоставлена нанимателю - истцу С.Н. и членам ее семьи: сыну С.А. (ответчик по делу), дочери Х.Л. (третье лицо по делу) и внучке Х.А., <...> г.р.
В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства указанные в договоре социального найма лица, а также с 01.09.2016 г. несовершеннолетний ответчик С., * г.р.
На основании ответа филиала N 2 ГБУЗ г. Москвы ГП N 2 ДЗ г. Москвы судом установлено, что данных по обращению ответчика С.А. у них не имеется, первичная медицинская документация в регистратуре отсутствует.
Из ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное от 12.09.2016 г. на запрос суда от 20.07.2016 г. следует, что ответчик С.А. с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по адресу регистрации не обращался.
Разрешая дело по существу, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69 - 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Н., признав С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом суд исходил из того, что с 2008 г., как указал сам ответчик в своих возражениях по иску, последний в спорном жилом помещении не проживает, в связи с началом совместного проживания с Г. (по браку - С.) Л.Г., с которой в 2008 году вступил в брак, и стал жить в других жилых помещениях, при этом, каких-либо доказательств чинения ему лично препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца и третьего лица суду представлено не было: ответчик до ноября 2015 года имел свободный доступ в спорную квартиру, в 2014 году он сам вывез из спорной квартиры свое спальное место и уступил свою большую комнату своей племяннице Х.А., в 2013 году продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, но попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не нес, доказательств обратному не представил, вынужденный и временный характер своего отсутствия в квартире не подтвердил. Учитывая, что права несовершеннолетнего С., * г.р., в отношении спорной квартиры в данном случае производны от права его отца С.А., который к моменту регистрации по спорному адресу своего новорожденного сына уже утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что несовершеннолетний С. не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные в отношении несовершеннолетнего. Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, суд обоснованно указал, что они в порядке исполнения решения суда подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика С.А.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-11034/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/3-11034/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., поступившую в Московский городской суд 30.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А., УФМС России по г. Москве, в котором просила признать ответчика С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчика С.А. В обоснование требований истец указала, что 17.07.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем С.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N *. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: С.А. (сын), Х.А. <...> года рождения (внучка), Х.Л. (дочь), которые также были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Фактически в квартире проживают: истец С.Н., дочь истца Х.Л., внучка истца Х.А. Ответчик С.А. с 2005 года в квартире по месту жительства не проживает, никаких прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняет, коммунальные платежи не вносит, не несет расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в течение продолжительного времени не претендует на спорную квартиру, попыток вселиться не принимал. В 2005 году ответчик С.А. добровольно ушел из квартиры, вывез все свои вещи, поскольку создал семью с Г.Л., 07.03.2008 г. между ними был зарегистрирован брак. Ответчик С.А. постоянно проживает в квартире по адресу: *, которая является его собственностью. Впоследствии истец С.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об увеличении исковых требований просила признать ответчика - несовершеннолетнего С., <...> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, обязать УФМС России по г. Москве снять С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что 01.09.2016 года ответчик С.А. оформил регистрацию сына С. в спорной квартире. Ответчик С.А. (отец несовершеннолетнего) утратил право пользования спорным жилым помещением, то несовершеннолетний также не приобрел право на помещение, в котором отсутствуют права его родителя. Несовершеннолетний С. никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал, фактически проживает вместе со своим отцом и матерью в квартире по адресу: *, наблюдается в поликлинике, обслуживающей данный адрес (т. 1 л.д. 51 - 52).
Истец С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца по доверенности Е., по доверенности и по ордеру - адвокат Большакова И.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик ушел из квартиры добровольно, проживал в разных жилых помещениях со своей супругой, с 2005 года он постоянно не жил в спорной квартире, мог переночевать раз в год, единственный скандал случился в сентябре 2016 года, когда дело уже находилось в суде, ответчик в нетрезвом состоянии решил заселиться в квартиру, его отсутствие в квартире не является временным.
Ответчик С.А., являющийся законным представителем несовершеннолетнего С., и его представитель по доверенности А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с ноября 2015 года, когда его вместе с супругой выгнала из квартиры пьяная сестра, с тех пор они были вынуждены проживать у Галицких, до ноября 2015 года ответчик периодически проживал примерно неделю в два месяца, ключи от квартиры у него всегда были, ремонт в квартире делал он сам, в квартире есть его вещи, посуда, одежда, документы он забрал с помощью полиции, спальное место в квартире у него было до 2014 года, летом 2014 года он сам увез диван к маминой знакомой, в квартире без его согласия был сделан ремонт, после чего, в его комнате проживает его племянница, а он ночует, когда приезжает, в маминой комнате, коммунальные платежи он платил, однако подтверждающих документов не имеется, так как он передавал деньги матери без расписок не каждый месяц, в браке он с 2008 года, фактически проживает со своей супругой с 2007 года, проживали сначала на съемной квартире, с 2009 года в квартире его бабушки до 2013 года, после чего квартира была продана. В спорной квартире его супруге чинились препятствия в проживании, но его самого не выгоняли, их вдвоем выгнали в ноябре 2015 года, отношения с сестрой и матерью были нормальные вплоть до суда, испортились, когда он отказался весной 2016 года от приватизации квартиры до рождения своего ребенка, но потом наладились, он был не против вывоза своего спального места из квартиры, с 2014 года все комнаты в спорной квартире были заняты.
Третье лицо Х.Л. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ее брат (ответчик) в квартире проживал только после развода с первой женой, деньги никакие не передавал, когда были разговоры про ремонт, сказал, что денег у него нет, его жена Лиля только в гости приезжала, с ней ответчик проживал в съемной квартире, потом в бабушкиной квартире, в общежитии, отношения всегда были хорошие, против проживания в квартире супруга сестры ответчик никогда не возражал, ответчика никогда из квартиры не выгоняли.
Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в котором указали об упразднении ФМС Указом Президента от 05.04.2016 г. N 156.
Третье лицо - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направило, неоднократно извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду ни разу не сообщило, мнение по иску не выразило.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик С.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, находящуюся в государственной собственности, которая на основании договора социального найма N * от 17.07.2008 г. предоставлена нанимателю - истцу С.Н. и членам ее семьи: сыну С.А. (ответчик по делу), дочери Х.Л. (третье лицо по делу) и внучке Х.А., <...> г.р.
В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства указанные в договоре социального найма лица, а также с 01.09.2016 г. несовершеннолетний ответчик С., * г.р.
На основании ответа филиала N 2 ГБУЗ г. Москвы ГП N 2 ДЗ г. Москвы судом установлено, что данных по обращению ответчика С.А. у них не имеется, первичная медицинская документация в регистратуре отсутствует.
Из ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное от 12.09.2016 г. на запрос суда от 20.07.2016 г. следует, что ответчик С.А. с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по адресу регистрации не обращался.
Разрешая дело по существу, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69 - 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Н., признав С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом суд исходил из того, что с 2008 г., как указал сам ответчик в своих возражениях по иску, последний в спорном жилом помещении не проживает, в связи с началом совместного проживания с Г. (по браку - С.) Л.Г., с которой в 2008 году вступил в брак, и стал жить в других жилых помещениях, при этом, каких-либо доказательств чинения ему лично препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца и третьего лица суду представлено не было: ответчик до ноября 2015 года имел свободный доступ в спорную квартиру, в 2014 году он сам вывез из спорной квартиры свое спальное место и уступил свою большую комнату своей племяннице Х.А., в 2013 году продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, но попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не нес, доказательств обратному не представил, вынужденный и временный характер своего отсутствия в квартире не подтвердил. Учитывая, что права несовершеннолетнего С., * г.р., в отношении спорной квартиры в данном случае производны от права его отца С.А., который к моменту регистрации по спорному адресу своего новорожденного сына уже утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что несовершеннолетний С. не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные в отношении несовершеннолетнего. Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, суд обоснованно указал, что они в порядке исполнения решения суда подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика С.А.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)