Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, адрес Можайский адрес об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета - отказать.
Встречный иск фио, фио, фио к фио, наименование организации об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить фио долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определить фио, фио, фио долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3/4 доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: адрес.
фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: адрес. Между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования квартирой, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчики фио, фио, фио обратились в суд с встречным иском к фио об определении порядка пользования спорной квартирой с закреплением за фио комнаты площадью 9 кв. м, за остальными членами семьи - трех комнат размером 18,4 кв. м, 8,7 кв. м и 10 кв. м; определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли от общей оплаты фио, 3/4 доли - фио, Н.Г., Э.В., с возложением на наименование организации обязанности по заключению отдельного соглашения о порядке и размере их участия в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начислению платежей в соответствии с определенными долями.
Встречные требования мотивированы тем, что указанные в иске лица, являются разными семьями, соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков фио, фио, фио первоначально поданный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований фио к фио, фио, фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению ЖК РФ".
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N 5713-01-2010-телефон от 16 декабря 2010 г. фио является нанимателем 4-комнатной муниципальной квартиры общей площадью 63,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены фио (брат), фио (жена брата), фио (племянник).
Отказывая в удовлетворении взаимных требований сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также требований истца о разделе лицевых счетов на квартиру, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, к правоотношениям сторон, вытекающим из права пользования, не могут быть применены положения, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, поскольку они регулируют право пользования имуществом, находящимся в собственности, тогда как спорная квартира предоставлена сторонам на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, также не предусмотрен раздел лицевых счетов на квартиру по сложившимся обстоятельствам.
Удовлетворяя требования фио, фио, фио по встречному иску об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что соглашения об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возложена в равной степени на стороны.
Суд первой инстанции правильно определил доли в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1\\4 доли от общего размера платежа для фио и 3\\4 доли - для фио, фио, фио.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска в части возложения на наименование организации обязанности по заключению отдельного соглашения о порядке и размере их участия в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начислению платежей в соответствии с определенными долями, поскольку решение суда об определении сторонам долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, является достаточным основанием для начисления уполномоченным лицом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными судом долями, и не требует вынесения дополнительного решения в указанной части.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не применил по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод неправомерен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. применительно к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца об установлении порядка пользования жилым помещением фактически являются требованиями о заключении с ним и ответчиками отдельных договоров найма, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения.
Судом правомерно к рассматриваемым правоотношениям не применена аналогия закона (ст. 247 ГК РФ), поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных фио требований в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24656/2017
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24656\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, адрес Можайский адрес об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета - отказать.
Встречный иск фио, фио, фио к фио, наименование организации об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить фио долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определить фио, фио, фио долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3/4 доли от общего размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: адрес.
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: адрес. Между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования квартирой, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Ответчики фио, фио, фио обратились в суд с встречным иском к фио об определении порядка пользования спорной квартирой с закреплением за фио комнаты площадью 9 кв. м, за остальными членами семьи - трех комнат размером 18,4 кв. м, 8,7 кв. м и 10 кв. м; определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли от общей оплаты фио, 3/4 доли - фио, Н.Г., Э.В., с возложением на наименование организации обязанности по заключению отдельного соглашения о порядке и размере их участия в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начислению платежей в соответствии с определенными долями.
Встречные требования мотивированы тем, что указанные в иске лица, являются разными семьями, соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков фио, фио, фио первоначально поданный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований фио к фио, фио, фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению ЖК РФ".
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N 5713-01-2010-телефон от 16 декабря 2010 г. фио является нанимателем 4-комнатной муниципальной квартиры общей площадью 63,7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены фио (брат), фио (жена брата), фио (племянник).
Отказывая в удовлетворении взаимных требований сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также требований истца о разделе лицевых счетов на квартиру, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, к правоотношениям сторон, вытекающим из права пользования, не могут быть применены положения, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, поскольку они регулируют право пользования имуществом, находящимся в собственности, тогда как спорная квартира предоставлена сторонам на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, также не предусмотрен раздел лицевых счетов на квартиру по сложившимся обстоятельствам.
Удовлетворяя требования фио, фио, фио по встречному иску об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что соглашения об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возложена в равной степени на стороны.
Суд первой инстанции правильно определил доли в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1\\4 доли от общего размера платежа для фио и 3\\4 доли - для фио, фио, фио.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска в части возложения на наименование организации обязанности по заключению отдельного соглашения о порядке и размере их участия в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начислению платежей в соответствии с определенными долями, поскольку решение суда об определении сторонам долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, является достаточным основанием для начисления уполномоченным лицом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными судом долями, и не требует вынесения дополнительного решения в указанной части.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не применил по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод неправомерен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. применительно к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца об установлении порядка пользования жилым помещением фактически являются требованиями о заключении с ним и ответчиками отдельных договоров найма, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения.
Судом правомерно к рассматриваемым правоотношениям не применена аналогия закона (ст. 247 ГК РФ), поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных фио требований в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)