Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л. по доверенности Б.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Б.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения",
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры N *******, расположенной по адресу: *****. 08 июня 2009 года она распорядилась своей собственностью и подарила свою квартиру внуку - Б.С. Истец просит признать договор дарения от 08 июня 2009 года недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение, а именно Б.С. обещал, что будет осуществлять уход за ней, помогать ей материально, проживая с ней совместно, но после заключения договора указанные обязательства не выполняет. Просит признать договор дарения квартиры от 08 июня 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется. Ссылки истца на то, что она при заключении договора была введена в заблуждение, считают не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Кроме того, представителем ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора по ст. 178 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа истцу в иске.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Нотариусом Г. представлено в суд письменное объяснение по иску, из содержания которого следует, что при удостоверении оспариваемой сделки договора дарения квартиры от 08 июня 2009 г. она полностью удостоверилась, что Б.Л. понимает, что дарит свою квартиру своему внуку Б.С. и желает подарить свою квартиру внуку.
3-е лицо Е. (дочь истца) в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Б.Л. посредством своего представителя подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л. и ее представитель Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Б.С., и его представитель О. доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда первой инстанции.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание ссуда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 572, 574, 178, 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 08 июня 2009 г. истец Б.Л. заключила со своим внуком Б.С. договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: ******.
Из содержания договора дарения следует, что нотариусом дееспособность сторон проверена, содержание соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено, стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно существа настоящей сделки.
На основании данного договора Б.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Истец на момент рассмотрения дела зарегистрирована в указанной квартире. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая Б.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что бесспорных доказательств доводов истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы оспариваемого договора, Б.Л. не представлено. При этом, судом указано, что в материалы дела представлены доказательства, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения, а не какого-либо иного договора, в том числе договора ренты.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями, установлен факт пропуска такого срока и отсутствия оснований для его восстановления и уважительности причин его пропуска.
При этом отсутствие оснований для удовлетворения основных требований повлекло отказ в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, что истец Б.Л. была введена в заблуждение относительно природы заключаемого с Б.С. договора, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции требованиям иска, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены. Из материалов дела (содержания оспариваемого договора дарения (л.д. 14 - оборот) следует, что стороны в присутствии подтверждают, что не заблуждаются относительно существа настоящей сделки, договор подписывается им сознательно, в своих интересах, не находятся под влиянием тяжелых обстоятельств. Также из письменных пояснений нотариуса г. Москвы Г. (л.д. 69) следует, что ею были разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что договор дарения является безвозмездной передачей имущества, нотариусом неоднократно выяснялось мнение Б.Л. о ее волеизъявлении на передачу квартиры безо всяких условий, то есть лишиться ее как вещи, на что от Б.Л. последовал утвердительный ответ.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении спорного договора дарения, нотариус не разъясняла Б.Л., что она после его заключения перестанет быть собственником спорной квартиры, также опровергается вышеуказанными пояснениями нотариуса г. Москвы Г. (л.д. 69) и содержанием оспариваемого договора дарения, который подписан, в том числе Б.Л., что свидетельствует о том, что он, подписав его выразила свою волю, а также согласие с его содержанием и условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, являющиеся, по мнению автора апелляционной жалобы, основанием для восстановления Б.Л. срока давности для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, выводы суда в данной части приведены со ссылками на установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, нормы права, регулирующие данный вопрос и мотивированно отклонены.
По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Л. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39955/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39955/2017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л. по доверенности Б.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Б.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения",
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры N *******, расположенной по адресу: *****. 08 июня 2009 года она распорядилась своей собственностью и подарила свою квартиру внуку - Б.С. Истец просит признать договор дарения от 08 июня 2009 года недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение, а именно Б.С. обещал, что будет осуществлять уход за ней, помогать ей материально, проживая с ней совместно, но после заключения договора указанные обязательства не выполняет. Просит признать договор дарения квартиры от 08 июня 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется. Ссылки истца на то, что она при заключении договора была введена в заблуждение, считают не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Кроме того, представителем ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора по ст. 178 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа истцу в иске.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Нотариусом Г. представлено в суд письменное объяснение по иску, из содержания которого следует, что при удостоверении оспариваемой сделки договора дарения квартиры от 08 июня 2009 г. она полностью удостоверилась, что Б.Л. понимает, что дарит свою квартиру своему внуку Б.С. и желает подарить свою квартиру внуку.
3-е лицо Е. (дочь истца) в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Б.Л. посредством своего представителя подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л. и ее представитель Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Б.С., и его представитель О. доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда первой инстанции.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание ссуда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 572, 574, 178, 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 08 июня 2009 г. истец Б.Л. заключила со своим внуком Б.С. договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: ******.
Из содержания договора дарения следует, что нотариусом дееспособность сторон проверена, содержание соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено, стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно существа настоящей сделки.
На основании данного договора Б.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Истец на момент рассмотрения дела зарегистрирована в указанной квартире. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая Б.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что бесспорных доказательств доводов истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы оспариваемого договора, Б.Л. не представлено. При этом, судом указано, что в материалы дела представлены доказательства, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения, а не какого-либо иного договора, в том числе договора ренты.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данными требованиями, установлен факт пропуска такого срока и отсутствия оснований для его восстановления и уважительности причин его пропуска.
При этом отсутствие оснований для удовлетворения основных требований повлекло отказ в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, что истец Б.Л. была введена в заблуждение относительно природы заключаемого с Б.С. договора, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции требованиям иска, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены. Из материалов дела (содержания оспариваемого договора дарения (л.д. 14 - оборот) следует, что стороны в присутствии подтверждают, что не заблуждаются относительно существа настоящей сделки, договор подписывается им сознательно, в своих интересах, не находятся под влиянием тяжелых обстоятельств. Также из письменных пояснений нотариуса г. Москвы Г. (л.д. 69) следует, что ею были разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что договор дарения является безвозмездной передачей имущества, нотариусом неоднократно выяснялось мнение Б.Л. о ее волеизъявлении на передачу квартиры безо всяких условий, то есть лишиться ее как вещи, на что от Б.Л. последовал утвердительный ответ.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении спорного договора дарения, нотариус не разъясняла Б.Л., что она после его заключения перестанет быть собственником спорной квартиры, также опровергается вышеуказанными пояснениями нотариуса г. Москвы Г. (л.д. 69) и содержанием оспариваемого договора дарения, который подписан, в том числе Б.Л., что свидетельствует о том, что он, подписав его выразила свою волю, а также согласие с его содержанием и условиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, являющиеся, по мнению автора апелляционной жалобы, основанием для восстановления Б.Л. срока давности для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, выводы суда в данной части приведены со ссылками на установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, нормы права, регулирующие данный вопрос и мотивированно отклонены.
По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Л. по доверенности Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)