Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он никогда не давал согласия на отчуждение квартиры сыну, подписывая договор, он находился в состоянии, когда не был в полной мере способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ф.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г.
по делу по иску Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения,
установила:
Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. ***.
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлась Ч.Ф., *** г.р. ***.
По договору дарения от *** г. Ч.Ф. подарила спорную квартиру своему сыну Ч.Ю., *** г.р.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. (л.д. 4, 5 - 6).
*** г. Ч.Ф. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что она никогда не давала согласие на отчуждение квартиры сыну, и подписывая договор, она находилась в состоянии, когда не была в полной мере способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Представитель ответчика Ч.Ю. - К.С. иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.Ф., указывая на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку об отчуждении квартиры истица узнала только в *** г.
В заседании судебной коллегии Ч.Ф. и ее представитель - К.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Ч.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был совершен *** г.
В *** г. Ч.Ф. обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что договор дарения был совершен ею под влиянием заблуждения. Исковое заявление было подано ею *** г.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. Ч.Ф. было отказано в иске (л.д. 27 - 28, 29 - 31). Одним из оснований отказа в иске являлся пропуск истицей срока исковой давности.
С настоящим иском истица обратилась в суд *** г., т.е. более чем через *** после предъявления иска об оспаривании договора дарения по иному основанию.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Наоборот, факт предъявления *** г. иска о признании договора дарения недействительным по основанию заключения его под влиянием заблуждения подтверждает то обстоятельство, что об отчуждении квартиры истице было известно не позднее *** г. и что препятствий для оспаривания договора дарения по любым иным основаниям у истицы не имелось.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что и ранее заявленный иск был подан истицей по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, т.к. истец узнала об отчуждении квартиры только в *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истицей обстоятельство не опровергает правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. с настоящим иском истица обратилась в суд только в *** г.
Кроме того, заявленный довод противоречит установленному вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу, в котором принимали участие те же лица, обстоятельству, о том, что об оспариваемом договоре Ч.Ф. должна была узнать более чем за *** до предъявления ранее заявленного иска, т.е. не позднее *** г.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26087/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он никогда не давал согласия на отчуждение квартиры сыну, подписывая договор, он находился в состоянии, когда не был в полной мере способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-26087
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Ф.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г.
по делу по иску Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения,
установила:
Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. ***.
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлась Ч.Ф., *** г.р. ***.
По договору дарения от *** г. Ч.Ф. подарила спорную квартиру своему сыну Ч.Ю., *** г.р.
Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. (л.д. 4, 5 - 6).
*** г. Ч.Ф. обратилась в суд с иском к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что она никогда не давала согласие на отчуждение квартиры сыну, и подписывая договор, она находилась в состоянии, когда не была в полной мере способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Представитель ответчика Ч.Ю. - К.С. иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч.Ф. к Ч.Ю. о признании недействительным договора дарения отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.Ф., указывая на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку об отчуждении квартиры истица узнала только в *** г.
В заседании судебной коллегии Ч.Ф. и ее представитель - К.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Ч.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был совершен *** г.
В *** г. Ч.Ф. обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что договор дарения был совершен ею под влиянием заблуждения. Исковое заявление было подано ею *** г.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. Ч.Ф. было отказано в иске (л.д. 27 - 28, 29 - 31). Одним из оснований отказа в иске являлся пропуск истицей срока исковой давности.
С настоящим иском истица обратилась в суд *** г., т.е. более чем через *** после предъявления иска об оспаривании договора дарения по иному основанию.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Наоборот, факт предъявления *** г. иска о признании договора дарения недействительным по основанию заключения его под влиянием заблуждения подтверждает то обстоятельство, что об отчуждении квартиры истице было известно не позднее *** г. и что препятствий для оспаривания договора дарения по любым иным основаниям у истицы не имелось.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что и ранее заявленный иск был подан истицей по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, т.к. истец узнала об отчуждении квартиры только в *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истицей обстоятельство не опровергает правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. с настоящим иском истица обратилась в суд только в *** г.
Кроме того, заявленный довод противоречит установленному вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу, в котором принимали участие те же лица, обстоятельству, о том, что об оспариваемом договоре Ч.Ф. должна была узнать более чем за *** до предъявления ранее заявленного иска, т.е. не позднее *** г.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)