Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федоров Л.А. по доверенности от 31.10.2015,
от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-63623/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Константинова Леонида Александровича к ООО "СПОРТ", ООО "Оригинал" о признании недействительными решения общего собрания участников общества, сделки купли-продажи недвижимого имущества, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Минайлова А.В., Ермилова А.В., Кононова А.В.
установил:
Константинов Леонид Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - ООО "Спорт", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал") о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года, заключенного между ответчиками.
Иск заявлен на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и мотивирован тем, что оспариваемый договор является для ООО "Спорт" крупной сделкой.
Поскольку истец является участником Общества, но не одобрял указанный договор, который, по мнению Константинова Л.А., причинил убытки как Обществу, так и его участникам, спорную сделку следует признать недействительной.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также участники ООО "Спорт" Минайлов Александр Владимирович, Кононов Александр Викторович, Ермилов Алексей Владимирович.
До рассмотрения указанного спора по существу в рамках дела N А41-63623/15 объединены требования арбитражных дел N А41-8706/16 и N А41-10230/16 по требованиям Константинова Л.А. о признании недействительным решения общего собрания участников данного Общества, оформленного протоколом N 24 общего собрания участников от 06 ноября 2014 года и о признании недействительным вышеупомянутого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
В обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спорт", оформленного протоколом N 24 от 06 ноября 2014 года, на котором участниками Общества было принято единогласное решение о продаже помещения в пользу ООО "Оригинал", Константинов Л.А. указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, по вопросу повестки дня не голосовал, что повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.
Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014, заявленные на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, мотивированы тем, что спорная сделка была совершена представителем ООО "Спорт" в ущерб интересам этого юридического лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года в удовлетворении требований Константинова Леонида Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014 года между ООО "Спорт" и ООО "Оригинал" отказано. Требование Константинова Леонида Александровича о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.11.2014, оформленного протоколом N 24 удовлетворено, признано недействительным решение общего собрания участников от 06.11.2014, оформленное протоколом N 24 (т. 8 л.д. 23 - 29).
Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов Леонид Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 8 л.д. 32 - 39).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Константинова Леонида Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Спорт" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 09.08.1993, и в последующем было включено Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 2095042016090.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2015 участниками данной организации являются: Ермилов Алексей Владимирович с долей в уставном капитале 41%, Кононов Александр Викторович - 21%, Константинов Леонид Александрович - 13%, и Минайлов Александр Владимирович - 25%.
10 июля 2014 года между ООО "Спорт" (Продавцом) и ООО "Оригинал" (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "Оригинал" приобрел у ООО "Спорт" жилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388 за 205.000 руб.
Решение общего собрания участников ООО "Спорт", оформленным протоколом N 24 от 06 ноября 2014 года, всеми участниками Обществе принято единогласно решение о продаже упомянутого выше помещения ООО "Оригинал" за 205.000 руб., то есть состоялось последующее фактическое одобрение заключения договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014.
Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников ООО "Спорт" в установленном Законом N 14-ФЗ порядке, что решение общего собрания ООО "Спорт" о продаже помещения, оформленное протоколом N 24 от 06 ноября 2014 года, принято с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 14-ФЗ, а также, что спорной сделкой причинен ущерб ООО "Спорт" и истцу как участнику данного Общества, Константинов Л.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным корпоративного решения, суд исходил из того, что ответчиком по требованию о признании недействительным корпоративного решения ООО "Спорт" не представлено доказательств надлежащего извещения истца о дате, месте и времени проведения, повестке дня общего собрания участников Общества, состоявшегося 06 ноября 2014 года, равно как и доказательств присутствия истца на указанном собрании, поскольку протокол собрания подписан Председателем и секретарем собрания; подписи Константинова Л.А. в нем не содержаться. Утверждение истца об имевшем место факте нарушения положений закона N 14-ФЗ Обществом также не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участником в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением хозяйственным обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления, соответственно, оспариваемое собрание участников ООО "Оригинал" состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона N 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.
При этом отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не являлась крупной для Общества, поскольку Отчет об оценке спорного жилого помещения, представленный истцом в обоснование довода о ее крупности порочен; стоимость объекта, определенная на основании данных бухгалтерского учета Общества составила менее одного процента от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных его бухгалтерского учета; голосование Константинова Л.А., обладающего 13% долей в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования о продаже спорного помещения, так как остальные три участника, обладающие 87% голосов, высказались за совершение сделки; доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, ООО "Оригинал" знало или должно было знать о нарушении порядка ее одобрения, истцом в материалы дела также не представлено, поскольку ответчик перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые и достаточные меры осмотрительности: предварительно запросив у ООО "Оригинал" копию протокола N 24 общего собрания участников ООО "Спорт" от 23 июня 2014 года о продаже спорного помещения; отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу или его участникам причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки 3 недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.
Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ООО "Спорт" (Продавцом) и ООО "Оригинал" (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "Оригинал" приобрел у ООО "Спорт" жилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388.
Стоимость имущества составила 205.000 руб.
В обоснование довода о крупности упомянутой сделки для Общества, Истцом в материалы дела был представлен Отчет N 0204/2016 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (далее - Отчет), подготовленный ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" на дату 10 июля 2014 года.
В соответствии с отчетом рыночная стоимость жилого помещения, площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 16, на 10 июля 2014 года составляла 13.716.000 руб.
Оценив указанный Отчет, суд посчитал, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что договор купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года являлся для Общества крупной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом, правовое значение заключения экспертизы, в том числе внесудебной, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порочности Отчета, представленного истцом, в отсутствие иных допустимых доказательств данного обстоятельства.
Проведение оценки объекта без его осмотра и не указание в отчете реквизитов юридического лица, которому он принадлежит, не свидетельствуют о недостоверности, указанной в нем цены объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недопустимости представленного истцом доказательства в отсутствие иных допустимых доказательств того, что стоимость проданного по договору купли-продажи жилого помещения значительно ниже стоимости, отраженной оценщиком в представленном отчете.
При этом судебная экспертиза на предмет определения стоимости объекта проведена не была, ввиду отсутствия ходатайств сторон.
Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, судом была исследована бухгалтерская отчетность ООО "Спорт", из которой следует, что сделка, совершенная Обществом, не является крупной.
Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 года, стоимость имущества общества составила 50165000 руб. При этом балансовая стоимость помещения по ул. Центральная, 16 (еще до его раздела пополам, который состоялся 16 мая 2014 года) составила 589215,37 руб., а с учетом амортизации 422963,53 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2014 года стоимость имущества общества составила 46975000 руб., балансовая стоимость оспариваемого объекта недвижимости с учетом амортизации 207862,09 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого в результате договора купли-продажи от 10.07.2014 имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета ООО "Спорт", составила менее одного процента от стоимости имущества общества, определенной на основании данных его бухгалтерского учета.
Данный вывод суда апелляционная коллегия также находит ошибочным, поскольку возможность определения соотношения балансовой стоимости отчужденного имущества с общей балансовой стоимостью имущества Общества, должна быть определена на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, при постановке на бухгалтерский учет нового нежилого помещения площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 16 стоимость данного жилого помещения была определена, исходя из ранней оценки общей площади помещения, впоследствии разделенной на два объекта, то есть были нарушены Правила бухгалтерского учета и занижена стоимость жилого помещения, что привело к неправильному отражению бухгалтерской отчетности Общества по строке 01 счета основные средства.
Примененная ответчиком методика (самостоятельное определение стоимости объекта исходя из ранней оценки общей площади помещения, впоследствии разделенного на 2 самостоятельных объекта недвижимости) не предусмотрена законодательно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение стоимости объекта на основании бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные данные, неправомерно.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при проведении состоявшегося 06 ноября 2014 года собрания (последующее одобрение крупной сделки), на котором участники Общества приняли единогласное решение о продаже в пользу ООО "Оригинал" спорного помещения были нарушены корпоративные процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном порядке, что влечет ее недействительность.
Также следует отметить, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.05.2014 N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
При этом суд апелляционной инстанции относится критически к представленной Ответчиком копии протокола N 24 от 23.06.2014, из которого также следует, что общее собрание участников ООО "Спорт" единогласно приняло решение о продаже спорного нежилого помещения ООО "Оригинал" по цене 205 000,00 руб., поскольку подлинник данного документа суду представлен не был, подписи участников, в том числе Истца, данный документ не содержит. Кроме того, копия данного документа является точной копией оспариваемого Истцом протокола N 24 от 06 ноября 2014 года.
Выводы суда первой инстанции о том, что ранее, до заключения оспариваемой сделки ООО "Оригинал" передало ООО "Спорт" денежные средства в размере значительно превышающем стоимость, указанную сторонами в Договоре, также не подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку соотнести расписки о получении ООО "Спорт" денежных средств во исполнение Соглашения от 25.06.2008 за продажу спорного объекта недвижимости и оспариваемым договором не представляется возможным.
Все копии расписок датированы 2008 годом, в то время, как оспариваемый договор был заключен в 2014 году.
Более того, перечисление ООО "Оригинал" денежных средств ООО "Спорт" по упомянутым распискам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость проданного объекта была определена сторонами в договоре по соглашению сторон, исходя из балансовой стоимости объекта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
Как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене, о чем свидетельствует Отчет N 0204/2016, данные ГКН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому стоимость объекта недвижимости площадью 271,0 кв. м составляет 6 504 445,85 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Оснований считать, что покупатель по договору, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не знал об указанном обстоятельстве не имеется.
Учитывая общедоступность сведений относительно рыночной стоимости одного квадратного метра в Московском регионе, а также то, что само по себе соотношение стоимости имущества и цены его продажи, характер отчужденного объекта, размер его площади свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, о чем участники сделки, являясь субъектами предпринимательской деятельности не могли не знать, в сочетании с очевидным для сторон фактом отсутствия корпоративного одобрения заключаемой при таких невыгодных для ООО "Спорт" условиях сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда о добросовестном и разумном поведении Покупателя.
Таким образом, покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был сопоставить цену покупаемого имущества с рыночной ценой аналогичных помещений, а также должен был убедиться, что продажа недвижимости не приведет к значительному уменьшению основных активов продавца.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны убытки, поэтому сделку нельзя признать недействительной, признается апелляционным судом необоснованным.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2011 года N ВАС-9530/10 указано, что определенная в договорах цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении.
Действия по отчуждению спорного объекта привели к нарушению прав участников ООО "Спорт", в том числе Истца, так как выбытие основных средств по заниженной цене лишает участника общества, в том числе права на получение его доли.
Кроме того, суд не находит оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребления правом со стороны истца по оспариванию сделки, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
Не обращение Истца в суд с оспариванием иных аналогичных сделок, заключенных Обществом, не является основанием для признания его действий по оспариванию рассматриваемой сделки злоупотреблением правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10 июля 2014 года между ООО "Спорт" (Продавцом) и ООО "Оригинал" (Покупателем) жилого помещения общей площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388 по цене 205.000 руб. является недействительной сделкой, по смыслу статьи 166 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, заключенной в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом также не пропущен.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Константинов Леонид Александрович (Истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ".
Доказательств направления уведомлений о проведении собрания участников ООО "СПОРТ" по вопросу проводимой сделки Истец не получал.
Собрание участников ООО "СПОРТ" по данному вопросу на дату, предшествовавшую сделке или дату совершения сделки, не проводилось. Оспариваемая сделка Константиновым Леонидом Александровичем не одобрялась.
Следовательно, самой ранней датой, когда Истец как участник Общества, мог узнать о совершении сделки, является дата проведения ООО "СПОРТ" очередного общего собрания участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества (Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
В силу положений статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "...общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года".
Учитывая тот факт, что сделка была совершена в 2014 году, крайним сроком проведения очередного общего собрания участников ООО "СПОРТ", на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества и из которого участник (Истец) заслушав годовой отчет мог узнать о совершенных Обществом сделках, является апрель 2015 года. Данное собрание участников Общества в 2015 году не проводилось, доказательств обратного не представлено.
Как пояснил Истец, он направил ряд запросов в ООО "СПОРТ", о совершенных Обществом сделках, ответа на которые не последовало. 15 июля 2015 года Истцу стало известно о совершенной сделке по продаже недвижимого имущества ООО "СПОРТ", после чего им было направлено исковое заявление в суд (принято судом 18.08.2015).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года подлежит отмене в обжалуемой части.
Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-63623/15 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2014 между ООО "Спорт" и ООО "Оригинал".
В остальной части решение от 12 января 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Спорт" в пользу Константинова Леонида Александровича расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "Оригинал" в пользу Константинова Леонида Александровича расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 10АП-4775/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63623/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А41-63623/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федоров Л.А. по доверенности от 31.10.2015,
от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-63623/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Константинова Леонида Александровича к ООО "СПОРТ", ООО "Оригинал" о признании недействительными решения общего собрания участников общества, сделки купли-продажи недвижимого имущества, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Минайлова А.В., Ермилова А.В., Кононова А.В.
установил:
Константинов Леонид Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - ООО "Спорт", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал") о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года, заключенного между ответчиками.
Иск заявлен на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и мотивирован тем, что оспариваемый договор является для ООО "Спорт" крупной сделкой.
Поскольку истец является участником Общества, но не одобрял указанный договор, который, по мнению Константинова Л.А., причинил убытки как Обществу, так и его участникам, спорную сделку следует признать недействительной.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также участники ООО "Спорт" Минайлов Александр Владимирович, Кононов Александр Викторович, Ермилов Алексей Владимирович.
До рассмотрения указанного спора по существу в рамках дела N А41-63623/15 объединены требования арбитражных дел N А41-8706/16 и N А41-10230/16 по требованиям Константинова Л.А. о признании недействительным решения общего собрания участников данного Общества, оформленного протоколом N 24 общего собрания участников от 06 ноября 2014 года и о признании недействительным вышеупомянутого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
В обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Спорт", оформленного протоколом N 24 от 06 ноября 2014 года, на котором участниками Общества было принято единогласное решение о продаже помещения в пользу ООО "Оригинал", Константинов Л.А. указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, по вопросу повестки дня не голосовал, что повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.
Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014, заявленные на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, мотивированы тем, что спорная сделка была совершена представителем ООО "Спорт" в ущерб интересам этого юридического лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года в удовлетворении требований Константинова Леонида Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014 года между ООО "Спорт" и ООО "Оригинал" отказано. Требование Константинова Леонида Александровича о признании недействительным решения общего собрания участников от 06.11.2014, оформленного протоколом N 24 удовлетворено, признано недействительным решение общего собрания участников от 06.11.2014, оформленное протоколом N 24 (т. 8 л.д. 23 - 29).
Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов Леонид Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 8 л.д. 32 - 39).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Константинова Леонида Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Спорт" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области 09.08.1993, и в последующем было включено Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 2095042016090.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2015 участниками данной организации являются: Ермилов Алексей Владимирович с долей в уставном капитале 41%, Кононов Александр Викторович - 21%, Константинов Леонид Александрович - 13%, и Минайлов Александр Владимирович - 25%.
10 июля 2014 года между ООО "Спорт" (Продавцом) и ООО "Оригинал" (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "Оригинал" приобрел у ООО "Спорт" жилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388 за 205.000 руб.
Решение общего собрания участников ООО "Спорт", оформленным протоколом N 24 от 06 ноября 2014 года, всеми участниками Обществе принято единогласно решение о продаже упомянутого выше помещения ООО "Оригинал" за 205.000 руб., то есть состоялось последующее фактическое одобрение заключения договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014.
Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников ООО "Спорт" в установленном Законом N 14-ФЗ порядке, что решение общего собрания ООО "Спорт" о продаже помещения, оформленное протоколом N 24 от 06 ноября 2014 года, принято с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 14-ФЗ, а также, что спорной сделкой причинен ущерб ООО "Спорт" и истцу как участнику данного Общества, Константинов Л.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным корпоративного решения, суд исходил из того, что ответчиком по требованию о признании недействительным корпоративного решения ООО "Спорт" не представлено доказательств надлежащего извещения истца о дате, месте и времени проведения, повестке дня общего собрания участников Общества, состоявшегося 06 ноября 2014 года, равно как и доказательств присутствия истца на указанном собрании, поскольку протокол собрания подписан Председателем и секретарем собрания; подписи Константинова Л.А. в нем не содержаться. Утверждение истца об имевшем место факте нарушения положений закона N 14-ФЗ Обществом также не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, является существенным, поскольку препятствует остальным участником в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением хозяйственным обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления, соответственно, оспариваемое собрание участников ООО "Оригинал" состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона N 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.
При этом отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не являлась крупной для Общества, поскольку Отчет об оценке спорного жилого помещения, представленный истцом в обоснование довода о ее крупности порочен; стоимость объекта, определенная на основании данных бухгалтерского учета Общества составила менее одного процента от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных его бухгалтерского учета; голосование Константинова Л.А., обладающего 13% долей в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования о продаже спорного помещения, так как остальные три участника, обладающие 87% голосов, высказались за совершение сделки; доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, ООО "Оригинал" знало или должно было знать о нарушении порядка ее одобрения, истцом в материалы дела также не представлено, поскольку ответчик перед заключением спорных сделок произвел обычно предпринимаемые и достаточные меры осмотрительности: предварительно запросив у ООО "Оригинал" копию протокола N 24 общего собрания участников ООО "Спорт" от 23 июня 2014 года о продаже спорного помещения; отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу или его участникам причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки 3 недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.
Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ООО "Спорт" (Продавцом) и ООО "Оригинал" (Покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "Оригинал" приобрел у ООО "Спорт" жилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388.
Стоимость имущества составила 205.000 руб.
В обоснование довода о крупности упомянутой сделки для Общества, Истцом в материалы дела был представлен Отчет N 0204/2016 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (далее - Отчет), подготовленный ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза" на дату 10 июля 2014 года.
В соответствии с отчетом рыночная стоимость жилого помещения, площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 16, на 10 июля 2014 года составляла 13.716.000 руб.
Оценив указанный Отчет, суд посчитал, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что договор купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года являлся для Общества крупной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом, правовое значение заключения экспертизы, в том числе внесудебной, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порочности Отчета, представленного истцом, в отсутствие иных допустимых доказательств данного обстоятельства.
Проведение оценки объекта без его осмотра и не указание в отчете реквизитов юридического лица, которому он принадлежит, не свидетельствуют о недостоверности, указанной в нем цены объекта недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недопустимости представленного истцом доказательства в отсутствие иных допустимых доказательств того, что стоимость проданного по договору купли-продажи жилого помещения значительно ниже стоимости, отраженной оценщиком в представленном отчете.
При этом судебная экспертиза на предмет определения стоимости объекта проведена не была, ввиду отсутствия ходатайств сторон.
Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, судом была исследована бухгалтерская отчетность ООО "Спорт", из которой следует, что сделка, совершенная Обществом, не является крупной.
Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 года, стоимость имущества общества составила 50165000 руб. При этом балансовая стоимость помещения по ул. Центральная, 16 (еще до его раздела пополам, который состоялся 16 мая 2014 года) составила 589215,37 руб., а с учетом амортизации 422963,53 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2014 года стоимость имущества общества составила 46975000 руб., балансовая стоимость оспариваемого объекта недвижимости с учетом амортизации 207862,09 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого в результате договора купли-продажи от 10.07.2014 имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета ООО "Спорт", составила менее одного процента от стоимости имущества общества, определенной на основании данных его бухгалтерского учета.
Данный вывод суда апелляционная коллегия также находит ошибочным, поскольку возможность определения соотношения балансовой стоимости отчужденного имущества с общей балансовой стоимостью имущества Общества, должна быть определена на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, при постановке на бухгалтерский учет нового нежилого помещения площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 16 стоимость данного жилого помещения была определена, исходя из ранней оценки общей площади помещения, впоследствии разделенной на два объекта, то есть были нарушены Правила бухгалтерского учета и занижена стоимость жилого помещения, что привело к неправильному отражению бухгалтерской отчетности Общества по строке 01 счета основные средства.
Примененная ответчиком методика (самостоятельное определение стоимости объекта исходя из ранней оценки общей площади помещения, впоследствии разделенного на 2 самостоятельных объекта недвижимости) не предусмотрена законодательно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение стоимости объекта на основании бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные данные, неправомерно.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при проведении состоявшегося 06 ноября 2014 года собрания (последующее одобрение крупной сделки), на котором участники Общества приняли единогласное решение о продаже в пользу ООО "Оригинал" спорного помещения были нарушены корпоративные процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном порядке, что влечет ее недействительность.
Также следует отметить, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.05.2014 N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
При этом суд апелляционной инстанции относится критически к представленной Ответчиком копии протокола N 24 от 23.06.2014, из которого также следует, что общее собрание участников ООО "Спорт" единогласно приняло решение о продаже спорного нежилого помещения ООО "Оригинал" по цене 205 000,00 руб., поскольку подлинник данного документа суду представлен не был, подписи участников, в том числе Истца, данный документ не содержит. Кроме того, копия данного документа является точной копией оспариваемого Истцом протокола N 24 от 06 ноября 2014 года.
Выводы суда первой инстанции о том, что ранее, до заключения оспариваемой сделки ООО "Оригинал" передало ООО "Спорт" денежные средства в размере значительно превышающем стоимость, указанную сторонами в Договоре, также не подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку соотнести расписки о получении ООО "Спорт" денежных средств во исполнение Соглашения от 25.06.2008 за продажу спорного объекта недвижимости и оспариваемым договором не представляется возможным.
Все копии расписок датированы 2008 годом, в то время, как оспариваемый договор был заключен в 2014 году.
Более того, перечисление ООО "Оригинал" денежных средств ООО "Спорт" по упомянутым распискам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость проданного объекта была определена сторонами в договоре по соглашению сторон, исходя из балансовой стоимости объекта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
Как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене, о чем свидетельствует Отчет N 0204/2016, данные ГКН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому стоимость объекта недвижимости площадью 271,0 кв. м составляет 6 504 445,85 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Оснований считать, что покупатель по договору, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не знал об указанном обстоятельстве не имеется.
Учитывая общедоступность сведений относительно рыночной стоимости одного квадратного метра в Московском регионе, а также то, что само по себе соотношение стоимости имущества и цены его продажи, характер отчужденного объекта, размер его площади свидетельствуют о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, о чем участники сделки, являясь субъектами предпринимательской деятельности не могли не знать, в сочетании с очевидным для сторон фактом отсутствия корпоративного одобрения заключаемой при таких невыгодных для ООО "Спорт" условиях сделки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда о добросовестном и разумном поведении Покупателя.
Таким образом, покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был сопоставить цену покупаемого имущества с рыночной ценой аналогичных помещений, а также должен был убедиться, что продажа недвижимости не приведет к значительному уменьшению основных активов продавца.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны убытки, поэтому сделку нельзя признать недействительной, признается апелляционным судом необоснованным.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2011 года N ВАС-9530/10 указано, что определенная в договорах цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (часть 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении.
Действия по отчуждению спорного объекта привели к нарушению прав участников ООО "Спорт", в том числе Истца, так как выбытие основных средств по заниженной цене лишает участника общества, в том числе права на получение его доли.
Кроме того, суд не находит оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку злоупотребления правом со стороны истца по оспариванию сделки, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.
Не обращение Истца в суд с оспариванием иных аналогичных сделок, заключенных Обществом, не является основанием для признания его действий по оспариванию рассматриваемой сделки злоупотреблением правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10 июля 2014 года между ООО "Спорт" (Продавцом) и ООО "Оригинал" (Покупателем) жилого помещения общей площадью 271 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 16, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388 по цене 205.000 руб. является недействительной сделкой, по смыслу статьи 166 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, заключенной в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
Срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом также не пропущен.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Константинов Леонид Александрович (Истец) является участником общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ".
Доказательств направления уведомлений о проведении собрания участников ООО "СПОРТ" по вопросу проводимой сделки Истец не получал.
Собрание участников ООО "СПОРТ" по данному вопросу на дату, предшествовавшую сделке или дату совершения сделки, не проводилось. Оспариваемая сделка Константиновым Леонидом Александровичем не одобрялась.
Следовательно, самой ранней датой, когда Истец как участник Общества, мог узнать о совершении сделки, является дата проведения ООО "СПОРТ" очередного общего собрания участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества (Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
В силу положений статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "...общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года".
Учитывая тот факт, что сделка была совершена в 2014 году, крайним сроком проведения очередного общего собрания участников ООО "СПОРТ", на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества и из которого участник (Истец) заслушав годовой отчет мог узнать о совершенных Обществом сделках, является апрель 2015 года. Данное собрание участников Общества в 2015 году не проводилось, доказательств обратного не представлено.
Как пояснил Истец, он направил ряд запросов в ООО "СПОРТ", о совершенных Обществом сделках, ответа на которые не последовало. 15 июля 2015 года Истцу стало известно о совершенной сделке по продаже недвижимого имущества ООО "СПОРТ", после чего им было направлено исковое заявление в суд (принято судом 18.08.2015).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года подлежит отмене в обжалуемой части.
Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года по делу N А41-63623/15 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2014 между ООО "Спорт" и ООО "Оригинал".
В остальной части решение от 12 января 2017 года оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Спорт" в пользу Константинова Леонида Александровича расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО "Оригинал" в пользу Константинова Леонида Александровича расходы по госпошлине в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)