Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсова Александра Юрьевича (далее - Юсов А.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 о возвращении искового заявления по делу N А50-4332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Юсова А.Ю. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юсов А.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" (далее - общество "Трест-УралШахтоСтрой", ответчик) о взыскании пеней по договору аренды квартиры от 01.12.2011 в сумме 158 330 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 исковое заявление Юсова А.Ю. на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 23.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 (судья Ушакова Э.А.) на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Юсова А.Ю. с приложенными к нему и дополнительно представленными документами возвращены истцу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юсов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на заключение договора аренды квартиры между физическим лицом Юсовым А.Ю. и обществом "Трест-УралШахтоСтрой" и наличие оснований для взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Юсов А.Ю. отмечает, что предпринял меры по устранению допущенных при подаче иска нарушений и направил дополнительные документы в суд первой инстанции. Заявитель обращает внимание, что общество "Трест-УралШахтоСтрой" неоднократно изменяло юридический адрес, в связи с чем при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражный суд дело становилось неподсудным и исковые заявления возвращались. Юсов А.Ю. указывает, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции просил в нарушение ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в Арбитражном суде Пермского края, при этом после оставления искового заявления без движения, направил дополнительные документы в суд первой инстанции, а 31.03.2017 заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. Юсов А.Ю. считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в суд первой инстанции доказательствам, а также ходатайству о передаче дела по подсудности.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 исковое заявление Юсова А.Ю. на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 23.03.2017, в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцу предложено представить в арбитражный суд:
- - доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику по месту государственной регистрации, либо надлежащие доказательства вручения копии иска именно ответчику;
- - надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны заявленные требования, а также свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся приложением к иску;
- - надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком с соблюдением установленного законом срока;
- - сведения из ЕГРИП в отношении истца и из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;
- - кроме того, обоснование обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Юсовым А.Ю. 13.03.2017 на основании заявки на ознакомление с материалами дела от 10.03.2017 заверены копии всех приложенных к исковому заявлению документов.
От Юсова А.Ю. 23.03.2017 поступили дополнения к исковому заявлению с приложением документов, в частности истцом представлены уведомление от 17.03.2017 о подаче иска в арбитражный суд, исковое заявление с указанным в данных документах адресом места регистрации ответчика (г. Москва) и почтовая квитанция о направлении ответчику иска по месту регистрации; сведения из ЕГРИП в отношении истца и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательства направления дополнительных документов ответчику.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, при этом истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2017 следует, что местом нахождения (место регистрации) общества "Трест-УралШахтоСтрой", является г. Москва.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что в договоре аренды квартиры от 01.12.2011, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен настоящий иск, сторонами установлено, что споры по данному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия доказательства того, что подсудность была изменена сторонами по соглашению, обоснованно указано на невозможность определения подсудности по месту исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
На основании изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестра юридических лиц, является г. Москва, при этом учитывая, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из положений ч. 1 ст. 46 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47, но и ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вместе с тем рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является правом заинтересованных лиц, реализация которого зависит от их своевременного проявления инициативы.
Несоответствие переданного на разрешение арбитражного суда дела правилам подсудности должно быть установлено на стадии принятия искового заявления. В случае выявления неподсудности дела арбитражному суду заявителю возвращается поданное им исковое заявление, что следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в случае, если арбитражный суд не установил на стадии возбуждения производства отсутствие у дела свойства подсудности и принял дело к своему производству, последующее установление такого процессуального нарушения позволяет передать дело в другой арбитражный суд по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует обратить внимание, что с учетом положений ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача дела арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда возможна только в пределах одного уровня.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, суд кассационной инстанции, с учетом того, что настоящее дело не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, не вправе передать настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (суд первой инстанции).
Вместе с тем, с учетом положений ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 о возвращении искового заявления по делу N А50-4332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юсова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф09-5537/17 ПО ДЕЛУ N А50-4332/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании пеней по договору аренды квартиры возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N Ф09-5537/17
Дело N А50-4332/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсова Александра Юрьевича (далее - Юсов А.Ю.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 о возвращении искового заявления по делу N А50-4332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Юсова А.Ю. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Юсов А.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" (далее - общество "Трест-УралШахтоСтрой", ответчик) о взыскании пеней по договору аренды квартиры от 01.12.2011 в сумме 158 330 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 исковое заявление Юсова А.Ю. на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 23.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 (судья Ушакова Э.А.) на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Юсова А.Ю. с приложенными к нему и дополнительно представленными документами возвращены истцу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Юсов А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на заключение договора аренды квартиры между физическим лицом Юсовым А.Ю. и обществом "Трест-УралШахтоСтрой" и наличие оснований для взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Юсов А.Ю. отмечает, что предпринял меры по устранению допущенных при подаче иска нарушений и направил дополнительные документы в суд первой инстанции. Заявитель обращает внимание, что общество "Трест-УралШахтоСтрой" неоднократно изменяло юридический адрес, в связи с чем при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражный суд дело становилось неподсудным и исковые заявления возвращались. Юсов А.Ю. указывает, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции просил в нарушение ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в Арбитражном суде Пермского края, при этом после оставления искового заявления без движения, направил дополнительные документы в суд первой инстанции, а 31.03.2017 заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. Юсов А.Ю. считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в суд первой инстанции доказательствам, а также ходатайству о передаче дела по подсудности.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 исковое заявление Юсова А.Ю. на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 23.03.2017, в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцу предложено представить в арбитражный суд:
- - доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику по месту государственной регистрации, либо надлежащие доказательства вручения копии иска именно ответчику;
- - надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны заявленные требования, а также свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся приложением к иску;
- - надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком с соблюдением установленного законом срока;
- - сведения из ЕГРИП в отношении истца и из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;
- - кроме того, обоснование обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.
Юсовым А.Ю. 13.03.2017 на основании заявки на ознакомление с материалами дела от 10.03.2017 заверены копии всех приложенных к исковому заявлению документов.
От Юсова А.Ю. 23.03.2017 поступили дополнения к исковому заявлению с приложением документов, в частности истцом представлены уведомление от 17.03.2017 о подаче иска в арбитражный суд, исковое заявление с указанным в данных документах адресом места регистрации ответчика (г. Москва) и почтовая квитанция о направлении ответчику иска по месту регистрации; сведения из ЕГРИП в отношении истца и сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; доказательства направления дополнительных документов ответчику.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, при этом истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2017 следует, что местом нахождения (место регистрации) общества "Трест-УралШахтоСтрой", является г. Москва.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела усматривается, что в договоре аренды квартиры от 01.12.2011, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен настоящий иск, сторонами установлено, что споры по данному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия доказательства того, что подсудность была изменена сторонами по соглашению, обоснованно указано на невозможность определения подсудности по месту исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
На основании изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестра юридических лиц, является г. Москва, при этом учитывая, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из положений ч. 1 ст. 46 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47, но и ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вместе с тем рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является правом заинтересованных лиц, реализация которого зависит от их своевременного проявления инициативы.
Несоответствие переданного на разрешение арбитражного суда дела правилам подсудности должно быть установлено на стадии принятия искового заявления. В случае выявления неподсудности дела арбитражному суду заявителю возвращается поданное им исковое заявление, что следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в случае, если арбитражный суд не установил на стадии возбуждения производства отсутствие у дела свойства подсудности и принял дело к своему производству, последующее установление такого процессуального нарушения позволяет передать дело в другой арбитражный суд по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует обратить внимание, что с учетом положений ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача дела арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда возможна только в пределах одного уровня.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, суд кассационной инстанции, с учетом того, что настоящее дело не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, не вправе передать настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (суд первой инстанции).
Вместе с тем, с учетом положений ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 о возвращении искового заявления по делу N А50-4332/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юсова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)