Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ластовкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу N А15-3652/2017 (судья Магомедов Т.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шамиловой Ханичи Гаджибековны (ОГРНИП 310056105000028, ИНН 052102626900)
к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН 1130572002032, ИНН 0572005870)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шамиловой Х.Г.: представитель Гаджиев М.М. (по доверенности от 31.03.2017),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Шамилова Х.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее по тексту - Комитет) 2 139 436 руб., в том числе 2 016 000 руб. основной задолженности по государственному контракту N 1 от 17.03.2015 за аренду с 01.04.2016 по 31.10.2016 и 123 436 руб. процентов за просрочку оплату с 01.11.2016 по 16.06.2017.
Решением суда от 09.08.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан в пользу предпринимателя Шамиловой Х.Г. 2 137 154,31 руб., в том числе 2 016 000 руб. основной задолженности и 121 154,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 639,73 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить вынесенный судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод о наличии задолженности в заявленном размере сделан без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца дал свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу N А15-3652/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между предпринимателем (арендодатель) и Комитетом (арендатор) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 15, 4-5 этаж, общей площадью 600 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 госконтракта его цена составляет 2 880 000 руб.
Помещения сдаются в аренду на срок с 17.03.2015 по 31.12.2015 (включительно) (пункт 1.3 госконтракта).
Поскольку претензия от 11.05.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена Комитетом без удовлетворения, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 606 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из смысла указанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность по возврату арендованного имущества.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик после окончания действия контракта (31.12.2015), арендуемые помещения истцу в порядке, предусмотренном законом и контрактом (п. 2.2 контракта), по акту приема-передачи не передал. Доказательства уклонения истца от приемки спорных помещений в материалах дела не имеется.
Сторонами не оспаривается, что нежилые помещения переданы истцу 31.10.2016.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно спорного объекта, его состояния, а также платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (с 01.04.2016 по 31.10.2016) Комитет фактически пользовался помещениями истца.
Таким образом, поскольку имело место пользование имуществом, то оно должно быть оплачено.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта размер арендной платы в месяц составляет 288 000 рублей. Следовательно, за спорный период с 01.04.2016 по 31.10.2016 задолженность составила 2 016 000 руб. (288 000*7).
Размер задолженности истцом доказан и обоснован.
Доводы жалобы об указании на ошибку в расчетах истца в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы по контракту не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика 123 436,28 руб. процентов за период с 01.11.2016 по 16.06.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца.
При этом обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (государственного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на истечение срока государственного контракта, Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан несмотря на обязанность вернуть нежилые помещения, продолжал ими пользоваться. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Комитета образовалось в результате неисполнения указанным лицом обязанности, предусмотренной статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя направленных на обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту, а не о взыскании убытков.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу N А15-3652/2017 не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу N А15-3652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 16АП-4265/2017 ПО ДЕЛУ N А15-3652/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А15-3652/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ластовкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу N А15-3652/2017 (судья Магомедов Т.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Шамиловой Ханичи Гаджибековны (ОГРНИП 310056105000028, ИНН 052102626900)
к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН 1130572002032, ИНН 0572005870)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шамиловой Х.Г.: представитель Гаджиев М.М. (по доверенности от 31.03.2017),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шамилова Х.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее по тексту - Комитет) 2 139 436 руб., в том числе 2 016 000 руб. основной задолженности по государственному контракту N 1 от 17.03.2015 за аренду с 01.04.2016 по 31.10.2016 и 123 436 руб. процентов за просрочку оплату с 01.11.2016 по 16.06.2017.
Решением суда от 09.08.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан в пользу предпринимателя Шамиловой Х.Г. 2 137 154,31 руб., в том числе 2 016 000 руб. основной задолженности и 121 154,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 639,73 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить вынесенный судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод о наличии задолженности в заявленном размере сделан без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель истца дал свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу N А15-3652/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между предпринимателем (арендодатель) и Комитетом (арендатор) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 15, 4-5 этаж, общей площадью 600 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 госконтракта его цена составляет 2 880 000 руб.
Помещения сдаются в аренду на срок с 17.03.2015 по 31.12.2015 (включительно) (пункт 1.3 госконтракта).
Поскольку претензия от 11.05.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена Комитетом без удовлетворения, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 606 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из смысла указанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность по возврату арендованного имущества.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик после окончания действия контракта (31.12.2015), арендуемые помещения истцу в порядке, предусмотренном законом и контрактом (п. 2.2 контракта), по акту приема-передачи не передал. Доказательства уклонения истца от приемки спорных помещений в материалах дела не имеется.
Сторонами не оспаривается, что нежилые помещения переданы истцу 31.10.2016.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно спорного объекта, его состояния, а также платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (с 01.04.2016 по 31.10.2016) Комитет фактически пользовался помещениями истца.
Таким образом, поскольку имело место пользование имуществом, то оно должно быть оплачено.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта размер арендной платы в месяц составляет 288 000 рублей. Следовательно, за спорный период с 01.04.2016 по 31.10.2016 задолженность составила 2 016 000 руб. (288 000*7).
Размер задолженности истцом доказан и обоснован.
Доводы жалобы об указании на ошибку в расчетах истца в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы по контракту не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика 123 436,28 руб. процентов за период с 01.11.2016 по 16.06.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца.
При этом обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора (государственного контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на истечение срока государственного контракта, Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан несмотря на обязанность вернуть нежилые помещения, продолжал ими пользоваться. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Комитета образовалось в результате неисполнения указанным лицом обязанности, предусмотренной статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя направленных на обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту, а не о взыскании убытков.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу N А15-3652/2017 не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу N А15-3652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)