Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что спорная двухкомнатная квартира принадлежала на праве собственности ему и ответчику в равных долях, однако ответчик в нарушение ст. 250 ГК РФ без предложения истцу выкупить долю продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Истец фио обратилась с иском к ответчикам фио, фио, фио о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности истцу и ответчику фио в равных долях, 04.12.2012 г. фио, в нарушение ст. 250 ГК РФ, без предложения истцу выкупить долю, продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру фио, которая 18.12.2012 г. подарила спорную 1/2 долю своей дочери ответчику фио. Истец просит суд перевести на себя права покупателя 1/2 доли квартиры по договору от 04 декабря 2012 года, признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2012 года, прекратить право пользования фио 1/2 долей квартиры, выселить фио из данного жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП о собственности фио.
Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенностям фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что постановленное судебное решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам апелляционной жалобы истца не подлежит в силу следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.
Изначально собственниками по 1/2 доли спорного жилого помещения являлись истец фио и ответчик фио на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 февраля 2008 года.
04 декабря 2012 года между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому право собственности на долю перешло к фио за сумма. Договор зарегистрирован 14 декабря 2012 года.
18 декабря 2012 года между фио и фио заключен договор дарения доли, по которому право собственности на 1/2 долю перешло к фио. Договор зарегистрирован 10 января 2013 года.
22 января 2013 года фио зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства, истец фио в спорной квартире не зарегистрирована.
В обоснование заявленных требований истец фио указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли фио она поставлена в известность не была, о намерении продать свою долю постороннему лицу ответчик истца не уведомляла, чем нарушила ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фио надлежащим образом выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
Названный вывод суд сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, документов, подтверждающих тот факт, что 07 октября 2011 года нотариусом адрес фио в адрес фио и по месту ее проживания: адрес, было направлено заявление фио от 07 октября 2011 года о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за сумма с предложением в течение месяца сообщить о своем намерении приобрести долю по названной цене. Направленные заявление и уведомление своевременно прибыли на почтовое отделение по месту жительства истца, однако не были доставлены адресату и возвращены нотариусу.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, договор купли-продажи доли был заключен между ответчиком фио и фио по истечении более 1 года с момента направления в адрес истца предложения о приобретении доли, суд посчитал права истца на приобретение доли не нарушенными.
Одновременно, отказывая истцу в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере сумма, необходимых для приобретения доли.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска фио о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, то законных оснований для признания договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчика фио на долю в праве собственности на квартиру, выселении ответчика фио у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то обстоятельство, что от нотариуса она заявления фио о продаже доли не получала, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение оператором почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовой связи, основанием для признания действий ответчика фио противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ, и, как следствие, основанием для удовлетворения иска явиться не может.
Доводы истца о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, но она не знала, на какой банковский счет их внести, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на счет Управления Судебного Департамента в адрес сумму в размере сумма не внесла.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16247/2017
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что спорная двухкомнатная квартира принадлежала на праве собственности ему и ответчику в равных долях, однако ответчик в нарушение ст. 250 ГК РФ без предложения истцу выкупить долю продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16247/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась с иском к ответчикам фио, фио, фио о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности истцу и ответчику фио в равных долях, 04.12.2012 г. фио, в нарушение ст. 250 ГК РФ, без предложения истцу выкупить долю, продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру фио, которая 18.12.2012 г. подарила спорную 1/2 долю своей дочери ответчику фио. Истец просит суд перевести на себя права покупателя 1/2 доли квартиры по договору от 04 декабря 2012 года, признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2012 года, прекратить право пользования фио 1/2 долей квартиры, выселить фио из данного жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП о собственности фио.
Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенностям фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что постановленное судебное решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам апелляционной жалобы истца не подлежит в силу следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.
Изначально собственниками по 1/2 доли спорного жилого помещения являлись истец фио и ответчик фио на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 февраля 2008 года.
04 декабря 2012 года между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому право собственности на долю перешло к фио за сумма. Договор зарегистрирован 14 декабря 2012 года.
18 декабря 2012 года между фио и фио заключен договор дарения доли, по которому право собственности на 1/2 долю перешло к фио. Договор зарегистрирован 10 января 2013 года.
22 января 2013 года фио зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства, истец фио в спорной квартире не зарегистрирована.
В обоснование заявленных требований истец фио указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли фио она поставлена в известность не была, о намерении продать свою долю постороннему лицу ответчик истца не уведомляла, чем нарушила ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фио надлежащим образом выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
Названный вывод суд сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, документов, подтверждающих тот факт, что 07 октября 2011 года нотариусом адрес фио в адрес фио и по месту ее проживания: адрес, было направлено заявление фио от 07 октября 2011 года о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за сумма с предложением в течение месяца сообщить о своем намерении приобрести долю по названной цене. Направленные заявление и уведомление своевременно прибыли на почтовое отделение по месту жительства истца, однако не были доставлены адресату и возвращены нотариусу.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, договор купли-продажи доли был заключен между ответчиком фио и фио по истечении более 1 года с момента направления в адрес истца предложения о приобретении доли, суд посчитал права истца на приобретение доли не нарушенными.
Одновременно, отказывая истцу в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере сумма, необходимых для приобретения доли.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска фио о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, то законных оснований для признания договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчика фио на долю в праве собственности на квартиру, выселении ответчика фио у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то обстоятельство, что от нотариуса она заявления фио о продаже доли не получала, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение оператором почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовой связи, основанием для признания действий ответчика фио противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ, и, как следствие, основанием для удовлетворения иска явиться не может.
Доводы истца о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, но она не знала, на какой банковский счет их внести, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на счет Управления Судебного Департамента в адрес сумму в размере сумма не внесла.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)