Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15412/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15412/2017


Судья Осокин М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И., М.Е. к закрытому акционерному обществу "МонтажСпецСтрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.05.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истцов Р., действующей на основании доверенности от 28.02.2017, судебная коллегия
установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 19.12.2014 заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - <...> квартиру, строительный N, площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в срок до 31.12.2015, а истцы обязались уплатить 3853710 руб. 00 коп. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцам передан только лишь 22.08.2016. Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная 10.03.2017 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 в размере 655259 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 135 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, в пользу М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2014 в размере 200000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 135 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, в пользу М.И. расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения в большем размере неустойки, и, соответственно, штрафа, полагает размер присужденных судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным, просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцам передана лишь 22.08.2016, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, такие как фактическое окончание строительства многоквартирного дома в срок до 30.11.2015, установил размер неустойки с учетом баланса интересов сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недостаточное снижение судом подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из оспариваемого решения видно, что его выводы соответствуют указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер присужденной судом суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истцов как потребителей судом определен с учетом требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С определенным судом на основании указанной нормы права размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует правовой и фактический сложности настоящего дела с учетом его обстоятельств, характеру проделанной представителем работы, оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательства, подтверждающие, что при аналогичных настоящему делу обстоятельствах работа представителя оплачивается в меньшем размере, не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)