Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира документально и фактически была передана ему, однако в квартире на регистрационном учете все еще состоит ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
- признать К.А. прекратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: *****, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в органах ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к У.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года недействительной, признании сделки дарения квартиры от 25.11.2015 года ничтожней, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказать,
У.Т. обратился в суд с иском к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что между У.С. и истцом 25.11.2015 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****. Квартира принадлежала на праве собственности У.С. на основании Договора купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года, заключенного между У.С. и К.А. Впоследствии истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, квартира документально и фактически была передана истцу, что также подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 25.11.2015 года. Однако, в квартире на регистрационном учете все еще состоит ответчик. В связи с изложенным, истец просила признать К.А. прекратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета (л.д. 3 - 5).
Ответчиком К.А. в процессе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования к У.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года между К.А. и У.С. и ничтожной сделкой договор дарения от 25 ноября 2015 года между У.С. и У.Т. В обоснование своих требований К.А. указал, что при заключении договора купли-продажи он был обманут У.Т., который приехал к К.А. и попросил подписать чистые листы бумаги. При совершении сделки К.А. находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. Как объяснил У.Т., данные листы с подписями необходимы ему для ведения дел К.А., связанных с оформлением наследства. Так как истец и ответчик являются двоюродными братьями, каких-либо оснований не доверять ему в тот момент не было. Воспользовавшийся полученными в результате обмана подписями истца и имеющимися у него доверенностями, У.Т. произвел перерегистрацию имущества К.А. на свою мать У.С. Указанная квартира является для К.А. единственным жильем, каких-либо намерений отчуждать данное имущество у К.А. никогда не было. На основании вышеизложенного, К.А. просил признать сделку купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года между К.А. и У.С. недействительной; признать сделку дарения квартиры от 25.11.2015 года между У.С. и У.Т. ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность К.А.
Истец У.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик К.А. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо У.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., указывая, что суд неверно установил обстоятельства и дал неправильную оценку доказательствам; ссылаясь на то, что У.А. не имел полномочий на представление интересов К.А. по вопросам купли-продажи спорной квартиры; ответчик не получал каких-либо денежных средств за квартиру; бланковые строки договора не параллельны друг другу, первичность нанесения текста не установлена; К.А. был обманут У.А. и лишился единственного жилья, у него отсутствовала воля на отчуждение квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя - Н., поддержавших доводы жалобы, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между К.А. и У.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. Право собственности У.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 24 сентября 2013 года (л.д. 79 - 80).
25 ноября 2015 года между У.С. и У.Т. был заключен договор дарения квартиры по адресу: *****. Право собственности У.Т. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 09 декабря 2015 года (л.д. 6 - 10).
Актом приема-передачи квартиры к Договору дарения квартиры от 25.11.2015 года подтверждается передача квартиры по адресу: ***** (л.д. 15).
В настоящее время собственником спорной квартиры является истец У.Т., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015 года (л.д. 14).
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства К.А., а также истец У.Т. (л.д. 16).
Договора о предоставлении У.Т. К.А. в пользование спорного жилого помещения, сторонами по делу в судебное заседание не представлено.
В договоре купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года не содержится указания на сохранение за К.А. права пользования жилым помещением.
Суд оценил показания допрошенных свидетелей В. и К.Л. о том, что К.А. никогда не говорил о продаже спорной квартиры, узнал об этом случайно, подписывал чистые листы бумаги, и пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждается обман со стороны У.Т., поскольку свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи, информацией об обстоятельствах дела владеют исключительно со слов К.А.
По ходатайству К.А. по делу проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2017 года, проведенной ООО "КЭТРО", последовательность выполнения бланковой строки текста документа (договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года) и подписи К.А. следующая: вначале бланковая строка документа, затем подпись. Подпись и краткая буквенная запись "Кобзев Александр Николаевич" нанесены на линию подчеркивания.
Суд не нашел оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как эксперт имеет большой стаж, работы, предупрежден об уголовной ответственности, выводы носят категорический характер.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 166, 179, 209, 235, 288, 292, 421, 558 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований У.Т., поскольку при отчуждении спорной квартиры, с прекращением права собственности у К.А. прекратилось, в том числе, и право пользования квартирой.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доводы К.А. о том, что ответчик был обманут истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
К.А. в обоснование встречных исковых требований указал, что в договоре купли-продажи определена стоимость квартиры, которая значительно ниже рыночной и денег от продажи квартиры он не получал.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, К.А. был свободен в заключении договора купли-продажи, цена квартиры, была установлена соглашением сторон и получена К.А. до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи. Из текста договора следует, что распоряжение истцом в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Суд также принял во внимание пояснения стороны истца по первоначальному иску, из которых следует, что по взаимной договоренности К.А. сохранял право пользования квартирой до достижения им пенсионного возраста или до момента смерти отца У.Т., который умер 05 октября 2016 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные К.А. обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могут служить, основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, ответчик К.А. указывает, что У.А. не имел полномочий на представление интересов К.А. по вопросам купли-продажи спорной квартиры, однако данный довод опровергается материалами дела, в частности, удостоверенной нотариально доверенностью К.А., выданной 17.11.2010 года сроком на 3 года, которой У.Т. был уполномочен представлять интересы К.А., помимо прочего, и в Управлениях Росреестра по г. Москве и Московской области с правом сдачи документов на государственную регистрацию, регистрации договора перехода права собственности и внесением изменений в ЕГРП.
Ссылки на то, что стороны являются двоюродными братьями, при этом истец имеет высшее юридическое образование правового значения в данном случае не имеют.
Довод о том, что ответчик не получал каких-либо денежных средств за квартиру, доказательствами не подтвержден, из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не опровергает обстоятельства, на которые К.А. ссылался во встречном иске, поскольку бланковые строки договора не параллельны друг другу, первичность нанесения текста не установлена, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, учитывая, что судебной технологической экспертизой установлена первичность нанесения бланковой строки перед подписью, при этом, согласно объяснениям стороны ответчика К.А. подписывал чистые листы бумаги; кроме того, при проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что текст договора, бланковые строки и внесенные записи с подписями договора выполнены без компьютерного совмещения, следы внесения изменений в первоначальное содержание представленного документа также отсутствуют, признаки, указывающие на применение технических средств, признаки предварительной подготовки, промежуточного клише и их комбинирование, направленные на выполнение рукописных записей и подписей отсутствуют. Также коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, которая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не просила провести дополнительную или повторную судебно-техническую экспертизу.
Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36535/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира документально и фактически была передана ему, однако в квартире на регистрационном учете все еще состоит ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36535/2017
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
- признать К.А. прекратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: *****, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в органах ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к У.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года недействительной, признании сделки дарения квартиры от 25.11.2015 года ничтожней, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказать,
установила:
У.Т. обратился в суд с иском к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что между У.С. и истцом 25.11.2015 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****. Квартира принадлежала на праве собственности У.С. на основании Договора купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года, заключенного между У.С. и К.А. Впоследствии истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, квартира документально и фактически была передана истцу, что также подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 25.11.2015 года. Однако, в квартире на регистрационном учете все еще состоит ответчик. В связи с изложенным, истец просила признать К.А. прекратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета (л.д. 3 - 5).
Ответчиком К.А. в процессе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования к У.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года между К.А. и У.С. и ничтожной сделкой договор дарения от 25 ноября 2015 года между У.С. и У.Т. В обоснование своих требований К.А. указал, что при заключении договора купли-продажи он был обманут У.Т., который приехал к К.А. и попросил подписать чистые листы бумаги. При совершении сделки К.А. находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. Как объяснил У.Т., данные листы с подписями необходимы ему для ведения дел К.А., связанных с оформлением наследства. Так как истец и ответчик являются двоюродными братьями, каких-либо оснований не доверять ему в тот момент не было. Воспользовавшийся полученными в результате обмана подписями истца и имеющимися у него доверенностями, У.Т. произвел перерегистрацию имущества К.А. на свою мать У.С. Указанная квартира является для К.А. единственным жильем, каких-либо намерений отчуждать данное имущество у К.А. никогда не было. На основании вышеизложенного, К.А. просил признать сделку купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года между К.А. и У.С. недействительной; признать сделку дарения квартиры от 25.11.2015 года между У.С. и У.Т. ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность К.А.
Истец У.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик К.А. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо У.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., указывая, что суд неверно установил обстоятельства и дал неправильную оценку доказательствам; ссылаясь на то, что У.А. не имел полномочий на представление интересов К.А. по вопросам купли-продажи спорной квартиры; ответчик не получал каких-либо денежных средств за квартиру; бланковые строки договора не параллельны друг другу, первичность нанесения текста не установлена; К.А. был обманут У.А. и лишился единственного жилья, у него отсутствовала воля на отчуждение квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя - Н., поддержавших доводы жалобы, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между К.А. и У.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. Право собственности У.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 24 сентября 2013 года (л.д. 79 - 80).
25 ноября 2015 года между У.С. и У.Т. был заключен договор дарения квартиры по адресу: *****. Право собственности У.Т. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 09 декабря 2015 года (л.д. 6 - 10).
Актом приема-передачи квартиры к Договору дарения квартиры от 25.11.2015 года подтверждается передача квартиры по адресу: ***** (л.д. 15).
В настоящее время собственником спорной квартиры является истец У.Т., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015 года (л.д. 14).
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства К.А., а также истец У.Т. (л.д. 16).
Договора о предоставлении У.Т. К.А. в пользование спорного жилого помещения, сторонами по делу в судебное заседание не представлено.
В договоре купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года не содержится указания на сохранение за К.А. права пользования жилым помещением.
Суд оценил показания допрошенных свидетелей В. и К.Л. о том, что К.А. никогда не говорил о продаже спорной квартиры, узнал об этом случайно, подписывал чистые листы бумаги, и пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждается обман со стороны У.Т., поскольку свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи, информацией об обстоятельствах дела владеют исключительно со слов К.А.
По ходатайству К.А. по делу проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2017 года, проведенной ООО "КЭТРО", последовательность выполнения бланковой строки текста документа (договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года) и подписи К.А. следующая: вначале бланковая строка документа, затем подпись. Подпись и краткая буквенная запись "Кобзев Александр Николаевич" нанесены на линию подчеркивания.
Суд не нашел оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как эксперт имеет большой стаж, работы, предупрежден об уголовной ответственности, выводы носят категорический характер.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 166, 179, 209, 235, 288, 292, 421, 558 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований У.Т., поскольку при отчуждении спорной квартиры, с прекращением права собственности у К.А. прекратилось, в том числе, и право пользования квартирой.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доводы К.А. о том, что ответчик был обманут истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
К.А. в обоснование встречных исковых требований указал, что в договоре купли-продажи определена стоимость квартиры, которая значительно ниже рыночной и денег от продажи квартиры он не получал.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, К.А. был свободен в заключении договора купли-продажи, цена квартиры, была установлена соглашением сторон и получена К.А. до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи. Из текста договора следует, что распоряжение истцом в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Суд также принял во внимание пояснения стороны истца по первоначальному иску, из которых следует, что по взаимной договоренности К.А. сохранял право пользования квартирой до достижения им пенсионного возраста или до момента смерти отца У.Т., который умер 05 октября 2016 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные К.А. обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могут служить, основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, ответчик К.А. указывает, что У.А. не имел полномочий на представление интересов К.А. по вопросам купли-продажи спорной квартиры, однако данный довод опровергается материалами дела, в частности, удостоверенной нотариально доверенностью К.А., выданной 17.11.2010 года сроком на 3 года, которой У.Т. был уполномочен представлять интересы К.А., помимо прочего, и в Управлениях Росреестра по г. Москве и Московской области с правом сдачи документов на государственную регистрацию, регистрации договора перехода права собственности и внесением изменений в ЕГРП.
Ссылки на то, что стороны являются двоюродными братьями, при этом истец имеет высшее юридическое образование правового значения в данном случае не имеют.
Довод о том, что ответчик не получал каких-либо денежных средств за квартиру, доказательствами не подтвержден, из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что расчет между сторонами произведен полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не опровергает обстоятельства, на которые К.А. ссылался во встречном иске, поскольку бланковые строки договора не параллельны друг другу, первичность нанесения текста не установлена, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, учитывая, что судебной технологической экспертизой установлена первичность нанесения бланковой строки перед подписью, при этом, согласно объяснениям стороны ответчика К.А. подписывал чистые листы бумаги; кроме того, при проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что текст договора, бланковые строки и внесенные записи с подписями договора выполнены без компьютерного совмещения, следы внесения изменений в первоначальное содержание представленного документа также отсутствуют, признаки, указывающие на применение технических средств, признаки предварительной подготовки, промежуточного клише и их комбинирование, направленные на выполнение рукописных записей и подписей отсутствуют. Также коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, которая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не просила провести дополнительную или повторную судебно-техническую экспертизу.
Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)