Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей и причинил ущерб арендованному имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2387/2017 по иску С. к К.В. о взыскании задолженности, ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в суд с иском к К.В. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за проживание в сумме 189 000 руб., ущерб в размере 250 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указывал, что 30.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге сроком до 29.11.2015. По истечении срока договора ответчик продолжил с согласия истца проживать в указанной квартире, однако перестал исполнять обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, истец попросил К.В. приготовить квартиру к сдаче-приемке к 29.04.2016, однако на приемку квартиры ответчик не явился, перестал отвечать на его звонки, в связи с чем истец принял квартиру в одностороннем порядке, а задолженность по оплате арендных платежей за период с октября 2015 года по апрель 2016 года составила 189 000 руб.
При одностороннем принятии квартиры истцом были зафиксированы повреждения, ущерб составил сумму в размере 250 109 руб. 20.05.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой возместить до 31.05.2016 задолженность и причиненный ущерб, до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, причиненный ущерб не возмещен.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 постановлено взыскать с К.В. в пользу С. задолженность по договору краткосрочного договора найма от 30.12.2014 в размере 40 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.12.2014 между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца производить оплату арендной платы в размере 30 000 руб. и осуществлять оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5.2 жилое помещение сдается в наем на срок с 30.12.2014 по 29.11.2015. Как указывал истец, ответчик с его согласия продолжал проживать в спорном жилом помещении.
С декабря 2015 года ответчик не производил оплату, в связи с чем, истец просил К.В. освободить квартиру и подготовить ее к сдаче 29.04.2016.
29.04.2016 истец в одностороннем порядке принял спорную квартиру, о чем составил акт приема-передачи, в котором зафиксировал повреждения имущества, находящегося в квартире, определив размер ущерба в сумме 250 109 руб.
Истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате задолженности и возмещении ущерба, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, районный суд обоснованно исходил из того, что договор аренды заключен между сторонами на срок до 29.11.2015, соглашения о продлении договора аренды между сторонами не имеется, в силу чего, оснований для взыскания арендных платежей за период с момента окончания краткосрочного договора аренды по дату составления акта об одностороннем принятии квартиры - 29.04.2016 не имеется, и, принимая во внимание, что за период действия договора аренды ответчиком К.В. не в полной мере были оплачены арендные платежи, возложил на последнего обязанность по их возмещению в размере 40 000 руб., исходя из представлено истцом расчета за октябрь и ноябрь 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в обжалуемом решении, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Из договора найма жилого помещения следует, что иное данным договором не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, является краткосрочным, учитывая, что он заключен на 11 месяцев.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор продолжал действовать позже 29.11.2015, поскольку ответчик продолжал проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, в связи с чем у ответчика появилась обязанность по внесению истцу арендной платы за квартиру, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 684 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, а бесспорных доказательств пользования ответчиком квартирой истца не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания арендных платежей с К.В. за период после окончания действия договора аренды у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности К.В. по возмещению истцу убытков, поскольку представленный в материалы дела акт подписан истцом единолично, иных доказательств причиненного ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчик убытков, судебная коллегия исходит из того, что и суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых, допустимых, достаточных доказательств наличия на стороне истца заявленных им убытков, а также доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, материалы дела не содержат. Истец не лишен был возможности контролировать целостность принадлежащего ему имущества в период действия договора аренды, после окончания договора аренды заключить с ответчиком новый договор аренды, а также удостовериться в отсутствии повреждения имущества в день окончания действия договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Распределение судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-20270/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2387/2017
Требование: О взыскании задолженности, ущерба и судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей и причинил ущерб арендованному имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-20270/2017
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2387/2017 по иску С. к К.В. о взыскании задолженности, ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к К.В. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за проживание в сумме 189 000 руб., ущерб в размере 250 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указывал, что 30.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге сроком до 29.11.2015. По истечении срока договора ответчик продолжил с согласия истца проживать в указанной квартире, однако перестал исполнять обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, истец попросил К.В. приготовить квартиру к сдаче-приемке к 29.04.2016, однако на приемку квартиры ответчик не явился, перестал отвечать на его звонки, в связи с чем истец принял квартиру в одностороннем порядке, а задолженность по оплате арендных платежей за период с октября 2015 года по апрель 2016 года составила 189 000 руб.
При одностороннем принятии квартиры истцом были зафиксированы повреждения, ущерб составил сумму в размере 250 109 руб. 20.05.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой возместить до 31.05.2016 задолженность и причиненный ущерб, до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, причиненный ущерб не возмещен.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 постановлено взыскать с К.В. в пользу С. задолженность по договору краткосрочного договора найма от 30.12.2014 в размере 40 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 30.12.2014 между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес>
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца производить оплату арендной платы в размере 30 000 руб. и осуществлять оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п. 5.2 жилое помещение сдается в наем на срок с 30.12.2014 по 29.11.2015. Как указывал истец, ответчик с его согласия продолжал проживать в спорном жилом помещении.
С декабря 2015 года ответчик не производил оплату, в связи с чем, истец просил К.В. освободить квартиру и подготовить ее к сдаче 29.04.2016.
29.04.2016 истец в одностороннем порядке принял спорную квартиру, о чем составил акт приема-передачи, в котором зафиксировал повреждения имущества, находящегося в квартире, определив размер ущерба в сумме 250 109 руб.
Истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате задолженности и возмещении ущерба, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, районный суд обоснованно исходил из того, что договор аренды заключен между сторонами на срок до 29.11.2015, соглашения о продлении договора аренды между сторонами не имеется, в силу чего, оснований для взыскания арендных платежей за период с момента окончания краткосрочного договора аренды по дату составления акта об одностороннем принятии квартиры - 29.04.2016 не имеется, и, принимая во внимание, что за период действия договора аренды ответчиком К.В. не в полной мере были оплачены арендные платежи, возложил на последнего обязанность по их возмещению в размере 40 000 руб., исходя из представлено истцом расчета за октябрь и ноябрь 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, приведенными в обжалуемом решении, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Из договора найма жилого помещения следует, что иное данным договором не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, является краткосрочным, учитывая, что он заключен на 11 месяцев.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор продолжал действовать позже 29.11.2015, поскольку ответчик продолжал проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, в связи с чем у ответчика появилась обязанность по внесению истцу арендной платы за квартиру, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 684 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, а бесспорных доказательств пользования ответчиком квартирой истца не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания арендных платежей с К.В. за период после окончания действия договора аренды у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности К.В. по возмещению истцу убытков, поскольку представленный в материалы дела акт подписан истцом единолично, иных доказательств причиненного ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчик убытков, судебная коллегия исходит из того, что и суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых, допустимых, достаточных доказательств наличия на стороне истца заявленных им убытков, а также доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, материалы дела не содержат. Истец не лишен был возможности контролировать целостность принадлежащего ему имущества в период действия договора аренды, после окончания договора аренды заключить с ответчиком новый договор аренды, а также удостовериться в отсутствии повреждения имущества в день окончания действия договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Распределение судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)