Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчиками нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.М. к К.Н., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать;
- Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, в виде наложения запрета К.Н. производить распорядительные действия в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении *** доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, отчуждения и передаче в аренду, передаче в залог и регистрации иных обременений,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к К.Н., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между ответчиками 06 мая 2016 года, ссылаясь на то, что ответчиками нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, собственником *** доли которой она является.
Истец Б.М. и ее представитель К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на совершение сделки купли-продажи доли в квартире в полном соответствии с действующим законодательством и на пропуск истцом без уважительной причины срока исковой давности.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил отказать Б.М. в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав истца Б.М. и ее представителя К.Ю., ответчика К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2016 года нотариус г. Москвы Ф. направил Б.М. по адресу: г. *** уведомление телеграфом, в котором извещал о предстоящей продаже *** доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, принадлежащей М. за *** руб.
Данная телеграмма не была доставлена адресату в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
06 мая 2016 года между М. (продавец) и К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании указанного договора К.Н. 13 мая 2016 года зарегистрировал право собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сообщение о продаже доли квартиры было направлено по адресу спорной квартиры в связи с тем, что сособственнику М. и покупателю К.Н. не было известно место жительства истца.
Таким образом, суд посчитал, что уведомление сособственника Б.М. о продаже доли являлось надлежащим, ее право преимущественной покупки не нарушено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не выполнила требования, изложенные в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а именно, не внесла на банковский счет Управления Судебного департамента в г. Москве необходимую денежную сумму, равную стоимости *** доли спорного имущества.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, по требованиям, заявленным к ответчику М., который был привлечен к участию в деле 26 января 2017 года, указав, что уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется.
По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Б.М. в удовлетворении исковых требований к К.Н., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.
Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу приведенной нормы, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.
Между тем, судом первой инстанции приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.
Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в квартире по адресу: *** она никогда не была зарегистрирована и никогда в ней не проживала, место ее регистрации с 2004 года является: ***. Указанные доводы Б.М. суд во внимание не принял.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что им не был известен адрес регистрации истца, что ими были предприняты необходимые меры для установления данного адреса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Б.М. надлежащим образом не была уведомлена М. о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, вывод суда о совершении сделки с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, противоречит материалам дела.
Ссылаясь на невнесение истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в г. Москве необходимой денежной суммы, равной стоимости *** доли спорного имущества, суд в нарушении положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости *** доли спорного жилого помещения, тогда как установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В исковом заявлении истец указала, что она готова оплатить стоимость *** доли спорного имущества. Между тем, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Б.М. представила платежное поручение N 2830, подтверждающее внесение на банковский счет (депозит) Управления Судебного департамента в г. Москве *** руб. *** коп., тем самым подтвердила финансовую возможность для оплаты *** доли спорного жилого помещения.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, исходя из следующего.
При обращении в суд Б.М. в качестве одного из ответчиков (продавца) указала Б.В., являвшегося собственником доли в спорной квартире с мая 2014 года. Как указывает истец в апелляционной жалобе, о том, что право собственности перешло к иному лицу, она не знала и не могла знать, так как Б.В. не уведомлял ее об отчуждении своей доли третьему лицу.
О том, что собственником доли спорной квартиры является М., истец узнала после ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившего в суд на основании соответствующего судебного запроса в ходе судебного заседания 26 января 2017 года, после чего истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Б.В. на надлежащего М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2017 года.
Таким образом, с исковыми требованиями к М. истец обратилась в пределах трех месяцев, установленных п. 3 ст. 250 ГК РФ, с момента, когда она узнала о нарушении своего права М.
При таких обстоятельствах решение суда в силу ст. 328 ГПК РФ надлежит отменить, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении требований Б.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, заключенному между М. и К.Н., с взысканием с Б.М. в пользу К.Н. денежных средств в размере *** руб. 00 коп., находящихся на депозите Управления судебного департамента г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Перевести на Б.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, пр. ***, общей площадью *** кв. м, заключенному между М. и К.Н.
Взыскать с Б.М. в пользу К.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп., находящиеся на депозите Управления судебного департамента г. Москвы.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности К.Н. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 33-32645/2017
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчиками нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 33-32645/2017
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Б.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Б.М. к К.Н., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать;
- Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, в виде наложения запрета К.Н. производить распорядительные действия в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении *** доли в праве собственности на квартиру по адресу ***, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, отчуждения и передаче в аренду, передаче в залог и регистрации иных обременений,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к К.Н., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между ответчиками 06 мая 2016 года, ссылаясь на то, что ответчиками нарушено ее право преимущественной покупки доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, собственником *** доли которой она является.
Истец Б.М. и ее представитель К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на совершение сделки купли-продажи доли в квартире в полном соответствии с действующим законодательством и на пропуск истцом без уважительной причины срока исковой давности.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил отказать Б.М. в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав истца Б.М. и ее представителя К.Ю., ответчика К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2016 года нотариус г. Москвы Ф. направил Б.М. по адресу: г. *** уведомление телеграфом, в котором извещал о предстоящей продаже *** доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, принадлежащей М. за *** руб.
Данная телеграмма не была доставлена адресату в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
06 мая 2016 года между М. (продавец) и К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании указанного договора К.Н. 13 мая 2016 года зарегистрировал право собственности на *** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сообщение о продаже доли квартиры было направлено по адресу спорной квартиры в связи с тем, что сособственнику М. и покупателю К.Н. не было известно место жительства истца.
Таким образом, суд посчитал, что уведомление сособственника Б.М. о продаже доли являлось надлежащим, ее право преимущественной покупки не нарушено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не выполнила требования, изложенные в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а именно, не внесла на банковский счет Управления Судебного департамента в г. Москве необходимую денежную сумму, равную стоимости *** доли спорного имущества.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, по требованиям, заявленным к ответчику М., который был привлечен к участию в деле 26 января 2017 года, указав, что уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется.
По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Б.М. в удовлетворении исковых требований к К.Н., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.
Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу приведенной нормы, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.
Между тем, судом первой инстанции приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.
Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в квартире по адресу: *** она никогда не была зарегистрирована и никогда в ней не проживала, место ее регистрации с 2004 года является: ***. Указанные доводы Б.М. суд во внимание не принял.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что им не был известен адрес регистрации истца, что ими были предприняты необходимые меры для установления данного адреса.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец Б.М. надлежащим образом не была уведомлена М. о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, вывод суда о совершении сделки с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, противоречит материалам дела.
Ссылаясь на невнесение истцом на банковский счет Управления Судебного департамента в г. Москве необходимой денежной суммы, равной стоимости *** доли спорного имущества, суд в нарушении положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости *** доли спорного жилого помещения, тогда как установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В исковом заявлении истец указала, что она готова оплатить стоимость *** доли спорного имущества. Между тем, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Б.М. представила платежное поручение N 2830, подтверждающее внесение на банковский счет (депозит) Управления Судебного департамента в г. Москве *** руб. *** коп., тем самым подтвердила финансовую возможность для оплаты *** доли спорного жилого помещения.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, исходя из следующего.
При обращении в суд Б.М. в качестве одного из ответчиков (продавца) указала Б.В., являвшегося собственником доли в спорной квартире с мая 2014 года. Как указывает истец в апелляционной жалобе, о том, что право собственности перешло к иному лицу, она не знала и не могла знать, так как Б.В. не уведомлял ее об отчуждении своей доли третьему лицу.
О том, что собственником доли спорной квартиры является М., истец узнала после ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившего в суд на основании соответствующего судебного запроса в ходе судебного заседания 26 января 2017 года, после чего истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Б.В. на надлежащего М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 января 2017 года.
Таким образом, с исковыми требованиями к М. истец обратилась в пределах трех месяцев, установленных п. 3 ст. 250 ГК РФ, с момента, когда она узнала о нарушении своего права М.
При таких обстоятельствах решение суда в силу ст. 328 ГПК РФ надлежит отменить, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении требований Б.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, заключенному между М. и К.Н., с взысканием с Б.М. в пользу К.Н. денежных средств в размере *** руб. 00 коп., находящихся на депозите Управления судебного департамента г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Перевести на Б.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, пр. ***, общей площадью *** кв. м, заключенному между М. и К.Н.
Взыскать с Б.М. в пользу К.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп., находящиеся на депозите Управления судебного департамента г. Москвы.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности К.Н. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)