Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Николаева С.И. в интересах осужденного С. пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года,
установила:
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года
С., ..., ранее не судимый,
- осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания с 13 января 2016 года по 15 января 2016 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 16 января 2016 года по 20 февраля 2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены К.Д., К.И., Л., в отношении которых кассационных жалоб не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Приговором суда С. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном хранении взрывчатых веществ.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Николаев С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части квалификации действий осужденного С. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Указывает, что приговор в этой части основан исключительно на противоречивых показаниях осужденного К.Д., других объективных доказательств причастности С. к незаконной организации азартных игр в материалах дела не имеется. Просит судебные решения изменить, в части осуждения по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ С. оправдать, снизить назначенное наказание до фактически отбытого.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
По смыслу закона, под организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного К.Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и С. познакомились в одном из нелегальных игорных заведений, и примерно в конце 2013 года решили организовать свой клуб для игры в покер, так как нуждались в денежных средствах. До этого они оба работали в сфере азартных игр и поэтому знали специфику организации и работы игорных заведений. Они при помощи интернета нашли подходящее помещение - квартиру, принадлежащую Н.Г.А., заключили договор аренды данного помещения, оформив договор на него (К.Д.). Далее они завезли игровое оборудование - покерные столы, игровые фишки и игровые карты. Деньги для аренды квартиры предоставил С., его доля была основной и составляла 85%, остальную долю прибыли в размере 15% К.Д. забирал себе. Также С. за выполнение функций администратора получал 3000 рублей за одну смену. С. в основном занимался закупкой продуктов для заведения, выполнял и общие руководящие функции, но в игровой процесс не вмешивался. Решения о деятельности игорного заведения он и С. принимали совместно. Доход заведения составлял от 20000 до 30000 рублей в день.
Из показаний свидетеля Н.А.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что договор аренды квартиры, используемой для проведения азартных игр, приехали заключать К.Д. и С.
Согласно показаниям осужденного Л., он работал в нелегальном игровом заведении, расположенном в квартире по адресу г. Москва, ..., в качестве крупье с января 2014 года. При это он пояснил, что С. отвечал за приобретение продуктов для игорного заведения, руководил официантами и решал конфликтные ситуации. Аналогичные показания даны осужденными К.И., который пояснил, что работал в нелегальном игровом клубе в качестве крупье с сентября 2015 года.
Из показаний свидетеля К.О.Р., работавшей официантом в указанном нелегальном игровом клубе, следует, что организатором покерного клуба являлся К.Д., при этом С. осуществлял контроль в квартире, где проводились азартные игры, следил за порядком, успокаивал конфликтовавших игроков, отвечал за приобретение продуктов, напитков, алкогольной продукции, сигарет. По мере необходимости она передавала С. список продуктов, которые необходимо купить, но где для этих целей тот брал деньги, ей не известно. В момент ее присутствия в клубе С. всегда находился в комнате, где стоял покерный стол.
Вина осужденного С. также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции - Т.В.С., Л.А.С., М.А.А., Б.М.И., К.В.В. об обстоятельствах проведения обыска в указанной квартире и обнаружения оборудования для проведения азартных игр; показаниями свидетелей П.И.И. и К.П.А., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска, из которых следует, что в ходе обыска были обнаружены покерные столы, игральные карты, игровые фишки, флэш-карта, листы с записями; а также другими письменными доказательствами: протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебной технической и судебной бухгалтерской экспертиз и другими доказательствами.
Вышеуказанные показания свидетелей и осужденных обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного С., в представленных материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось. При оценке доказательств суд мотивировал, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора и отверг другие, в том числе показания осужденных в защиту С. о том, что он не являлся организатором незаконного игрового клуба.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что осуждение С. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ основано лишь на одних показаниях осужденного К.Д., являются несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свое решение.
Кроме того, следует отметить, что С., а также К.Д., К.И. и Л., осуждены п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 за совершение преступления в составе организованной группы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность означает подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений, в данном случае извлечения прибыли из незаконной игровой деятельности. При этом, по смыслу уголовного закона, объем участия в совершении преступления может быть различным.
Все указанные признаки организованной группы нашли свое подтверждение и учитывались судом при квалификации действий каждого осужденного и оценки их роли и объема участия в организованной преступной группе.
В связи с вышеизложенными, представляется необоснованным довод адвоката Николаева С.И. о том, что лица, выполняющие функции охраны клуба, обслуживающего персонала и т.д. не являются субъектом данного преступления, так как их деятельность не связана с организацией и проведением самих азартных игр.
При назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, матери - инвалида 2 группы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и совершение преступлений впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.
Таким образом, назначенное осужденному С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Николаева С.И. и осужденного С., в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, и вынес определение в соответствии с требованиями УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Николаева Сергея Ивановича в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4У-5423/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4у/9-5423/17
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Николаева С.И. в интересах осужденного С. пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года,
установила:
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года
С., ..., ранее не судимый,
- осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания с 13 января 2016 года по 15 января 2016 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 16 января 2016 года по 20 февраля 2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены К.Д., К.И., Л., в отношении которых кассационных жалоб не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Приговором суда С. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном хранении взрывчатых веществ.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Николаев С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части квалификации действий осужденного С. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Указывает, что приговор в этой части основан исключительно на противоречивых показаниях осужденного К.Д., других объективных доказательств причастности С. к незаконной организации азартных игр в материалах дела не имеется. Просит судебные решения изменить, в части осуждения по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ С. оправдать, снизить назначенное наказание до фактически отбытого.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
По смыслу закона, под организацией азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного К.Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и С. познакомились в одном из нелегальных игорных заведений, и примерно в конце 2013 года решили организовать свой клуб для игры в покер, так как нуждались в денежных средствах. До этого они оба работали в сфере азартных игр и поэтому знали специфику организации и работы игорных заведений. Они при помощи интернета нашли подходящее помещение - квартиру, принадлежащую Н.Г.А., заключили договор аренды данного помещения, оформив договор на него (К.Д.). Далее они завезли игровое оборудование - покерные столы, игровые фишки и игровые карты. Деньги для аренды квартиры предоставил С., его доля была основной и составляла 85%, остальную долю прибыли в размере 15% К.Д. забирал себе. Также С. за выполнение функций администратора получал 3000 рублей за одну смену. С. в основном занимался закупкой продуктов для заведения, выполнял и общие руководящие функции, но в игровой процесс не вмешивался. Решения о деятельности игорного заведения он и С. принимали совместно. Доход заведения составлял от 20000 до 30000 рублей в день.
Из показаний свидетеля Н.А.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что договор аренды квартиры, используемой для проведения азартных игр, приехали заключать К.Д. и С.
Согласно показаниям осужденного Л., он работал в нелегальном игровом заведении, расположенном в квартире по адресу г. Москва, ..., в качестве крупье с января 2014 года. При это он пояснил, что С. отвечал за приобретение продуктов для игорного заведения, руководил официантами и решал конфликтные ситуации. Аналогичные показания даны осужденными К.И., который пояснил, что работал в нелегальном игровом клубе в качестве крупье с сентября 2015 года.
Из показаний свидетеля К.О.Р., работавшей официантом в указанном нелегальном игровом клубе, следует, что организатором покерного клуба являлся К.Д., при этом С. осуществлял контроль в квартире, где проводились азартные игры, следил за порядком, успокаивал конфликтовавших игроков, отвечал за приобретение продуктов, напитков, алкогольной продукции, сигарет. По мере необходимости она передавала С. список продуктов, которые необходимо купить, но где для этих целей тот брал деньги, ей не известно. В момент ее присутствия в клубе С. всегда находился в комнате, где стоял покерный стол.
Вина осужденного С. также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции - Т.В.С., Л.А.С., М.А.А., Б.М.И., К.В.В. об обстоятельствах проведения обыска в указанной квартире и обнаружения оборудования для проведения азартных игр; показаниями свидетелей П.И.И. и К.П.А., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска, из которых следует, что в ходе обыска были обнаружены покерные столы, игральные карты, игровые фишки, флэш-карта, листы с записями; а также другими письменными доказательствами: протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебной технической и судебной бухгалтерской экспертиз и другими доказательствами.
Вышеуказанные показания свидетелей и осужденных обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного С., в представленных материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось. При оценке доказательств суд мотивировал, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора и отверг другие, в том числе показания осужденных в защиту С. о том, что он не являлся организатором незаконного игрового клуба.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что осуждение С. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ основано лишь на одних показаниях осужденного К.Д., являются несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свое решение.
Кроме того, следует отметить, что С., а также К.Д., К.И. и Л., осуждены п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 за совершение преступления в составе организованной группы.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность означает подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений, в данном случае извлечения прибыли из незаконной игровой деятельности. При этом, по смыслу уголовного закона, объем участия в совершении преступления может быть различным.
Все указанные признаки организованной группы нашли свое подтверждение и учитывались судом при квалификации действий каждого осужденного и оценки их роли и объема участия в организованной преступной группе.
В связи с вышеизложенными, представляется необоснованным довод адвоката Николаева С.И. о том, что лица, выполняющие функции охраны клуба, обслуживающего персонала и т.д. не являются субъектом данного преступления, так как их деятельность не связана с организацией и проведением самих азартных игр.
При назначении наказания С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, матери - инвалида 2 группы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и совершение преступлений впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.
Таким образом, назначенное осужденному С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Николаева С.И. и осужденного С., в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, и вынес определение в соответствии с требованиями УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Николаева Сергея Ивановича в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
Московского городского суда
О.В.СВИРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)