Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, а истец обязался внести денежные средства, свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил, однако ответчик нарушил установленный срок передачи истцу объекта долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в части.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" в пользу фио неустойку в связи с неисполнением договора в сумме 150 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 75 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 5450 руб. 00 коп.
И. обратился в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 01 января 2016 г. по 30 марта 2017 г. в сумме 844 037,65 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N 19 (строительный номер) на земельном участке по адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика" участок N XV-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме в срок до 31 декабря 2015 года, а истец обязался внести денежные средства в размере 2 853 888,91 руб.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил, однако ответчик нарушил установленный срок передачи истцу объекта долевого участия.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных ко взысканию сумм просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16 мая 2017 года. К материалам дела приобщено письменное извещение в адрес ответчика с указанием даты рассмотрения дела, однако доказательств направления данного извещения ответчику материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная приходит к следующему.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между ООО "МарьиноСтрой" и И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, по адресу: адрес о., *** и передать в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 21, общей площадью 53,71 кв. м, расположенную на 2-м этаже четырехэтажного многоквартирного монолитно-кирпичного дома N 19 (строительный номер), входящего в жилую застройку по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 2.4, 2.5 договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - адрес 2015 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 4.1 доля участия участника долевого строительства составляет 2 853 888,91 руб.
Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил, оплатив ответчику денежные средства в размере 2 853 888,91 руб.
Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу предусмотренную договором квартиру в собственность.
Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по г. Москве от 10.04.2017 г.
И. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно указанному постановлению, расследованием установлено, что неустановленные лица, в не установленный следствием период времени, с целью незаконного обогащения путем обмана будущих дольщиков долевого строительства, не осведомленных о преступных намерениях указанных сотрудников, организовали строительство жилых домов, расположенных по адресу: ***, после чего 31 августа 2012 года получили от И. по договору участия в долевом строительстве N *** денежные средства в размере 2 853 888 рублей 91 копейка, и не намереваясь заранее исполнять свои обязательства, полученные денежные средства истратили на цели, не связанные со строительством, своих обязательств по договору перед И. не выполнили, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Таким образом, учитывая, что застройщик допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2017 года подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит неустойка в размере 844 037 руб. 65 коп. (2853888,91 x 9,75% : 300 x 2 x 455 дн.).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 422 018 руб. 82 коп. (844037,65 : 2).
Оснований для снижения суммы штрафа с применением норм ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 11 640 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу фио неустойку в размере 844 037 рублей 65 копеек, штраф в размере 422 018 рублей 82 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28608/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, а истец обязался внести денежные средства, свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил, однако ответчик нарушил установленный срок передачи истцу объекта долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-28608
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в части.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" в пользу фио неустойку в связи с неисполнением договора в сумме 150 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 75 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 5450 руб. 00 коп.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику за период с 01 января 2016 г. по 30 марта 2017 г. в сумме 844 037,65 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N 19 (строительный номер) на земельном участке по адресу: адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика" участок N XV-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру N *** в указанном доме в срок до 31 декабря 2015 года, а истец обязался внести денежные средства в размере 2 853 888,91 руб.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил, однако ответчик нарушил установленный срок передачи истцу объекта долевого участия.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных ко взысканию сумм просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16 мая 2017 года. К материалам дела приобщено письменное извещение в адрес ответчика с указанием даты рассмотрения дела, однако доказательств направления данного извещения ответчику материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная приходит к следующему.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между ООО "МарьиноСтрой" и И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, по адресу: адрес о., *** и передать в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 21, общей площадью 53,71 кв. м, расположенную на 2-м этаже четырехэтажного многоквартирного монолитно-кирпичного дома N 19 (строительный номер), входящего в жилую застройку по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 2.4, 2.5 договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - адрес 2015 года; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 4.1 доля участия участника долевого строительства составляет 2 853 888,91 руб.
Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил, оплатив ответчику денежные средства в размере 2 853 888,91 руб.
Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу предусмотренную договором квартиру в собственность.
Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России по г. Москве от 10.04.2017 г.
И. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно указанному постановлению, расследованием установлено, что неустановленные лица, в не установленный следствием период времени, с целью незаконного обогащения путем обмана будущих дольщиков долевого строительства, не осведомленных о преступных намерениях указанных сотрудников, организовали строительство жилых домов, расположенных по адресу: ***, после чего 31 августа 2012 года получили от И. по договору участия в долевом строительстве N *** денежные средства в размере 2 853 888 рублей 91 копейка, и не намереваясь заранее исполнять свои обязательства, полученные денежные средства истратили на цели, не связанные со строительством, своих обязательств по договору перед И. не выполнили, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Таким образом, учитывая, что застройщик допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2017 года подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит неустойка в размере 844 037 руб. 65 коп. (2853888,91 x 9,75% : 300 x 2 x 455 дн.).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 422 018 руб. 82 коп. (844037,65 : 2).
Оснований для снижения суммы штрафа с применением норм ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 11 640 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу фио неустойку в размере 844 037 рублей 65 копеек, штраф в размере 422 018 рублей 82 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)