Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что повлекло для дольщика дополнительные расходы, связанные с арендой иного жилого помещения на период строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-10513/2016 по апелляционной жалобе А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по иску А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения А.И. ее представителя - А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за период с 30.05.2016 г. по 29.12.2016 г. в размере 328025,42 руб. руб., убытки по найму жилого помещения в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 18.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-ОО1223. Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру, секция G, этаж 5, строительный номер N..., общей площадью <...> кв. м, строительные оси 41/1-42/В/З-Г/З. По условиям договора ответчик обязан, при надлежащем исполнении истицей всех обязательств по договору, передать истице квартиры по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 г. Истица исполнила в полном объеме свои финансовые обязательства по договору, уплатив предусмотренные договором денежные средства в размере 2320934,52 руб. 15.11.2016 г. и 29.12.2016 г. в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые оставлены без удовлетворения. Квартира была передана истице только 29.12.2016.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу А.И. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 169500 руб. 00 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.11.2014 г. между А.И. и 000 "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-ОО 1223. Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру, секция G, этаж 5, строительный номер N..., общей площадью <...> кв. м, строительные оси 41/1-42/В/З-Г/З.
Согласно п. 2.6 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию - 30.11.2015 г.
Согласно п. 6.2.4 договора, ответчик обязан, при надлежащем исполнении истицей всех обязательств по договору, передать истице квартиры по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 г.
Истица исполнила в полном объеме свои финансовые обязательства по договору, уплатив предусмотренные п. 4 договора денежные средства в размере 2320934,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
В установленный договором срок, квартира истице не передана.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартира передана истцу 29.12.2016
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.05.2016 г. по 29.12.2016 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 2320934,54, период просрочки, размер законной неустойки составил 328 025,42 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции до 100 000 рублей, в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определенный судом первой инстанции, путем взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 рубля.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец зарегистрирован в квартире по месту жительства и имеет в собственности ? долю в жилом помещении.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по аренде жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно договору аренды жилого помещения от 1 марта 2016 года, заключенному между истцом и Л., последний предоставил в пользование истцу квартиру <адрес>.
За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 20 000 в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору аренды от 01.03.2017 срок договора аренды продлен с 01.06.2016 по 31.12.2016
В соответствии с представленной распиской в получении денежных средств общая сумма арендной платы, уплаченная истцом составила 200 000 рублей, при этом истец просит взыскать убытки за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 140 000 рублей.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет в собственности ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которой истец также зарегистрирован /л.д. 136/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости заключения договора аренды иного жилого помещения в период ожидания передачи ей как участнику долевого строительства спорной квартиры. Истец в указанный период объективно имел возможность безвозмездно проживать по месту его постоянной регистрации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, договор аренды жилого помещения был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что из доверенности оформленная А.И. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до 86 500 рублей ((170 000 рублей (неустойка) + 3 000 (моральный вред)) / 2).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 600 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу А.И. неустойку в размере 170 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-21477/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2094/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что повлекло для дольщика дополнительные расходы, связанные с арендой иного жилого помещения на период строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-21477/2017
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-10513/2016 по апелляционной жалобе А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по иску А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения А.И. ее представителя - А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за период с 30.05.2016 г. по 29.12.2016 г. в размере 328025,42 руб. руб., убытки по найму жилого помещения в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. и по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 18.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-ОО1223. Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру, секция G, этаж 5, строительный номер N..., общей площадью <...> кв. м, строительные оси 41/1-42/В/З-Г/З. По условиям договора ответчик обязан, при надлежащем исполнении истицей всех обязательств по договору, передать истице квартиры по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 г. Истица исполнила в полном объеме свои финансовые обязательства по договору, уплатив предусмотренные договором денежные средства в размере 2320934,52 руб. 15.11.2016 г. и 29.12.2016 г. в адрес ответчика были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые оставлены без удовлетворения. Квартира была передана истице только 29.12.2016.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу А.И. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 169500 руб. 00 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.11.2014 г. между А.И. и 000 "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве N 11-004-1-Д-Ж-ОО 1223. Согласно предмету договора, ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру, секция G, этаж 5, строительный номер N..., общей площадью <...> кв. м, строительные оси 41/1-42/В/З-Г/З.
Согласно п. 2.6 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию - 30.11.2015 г.
Согласно п. 6.2.4 договора, ответчик обязан, при надлежащем исполнении истицей всех обязательств по договору, передать истице квартиры по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 г.
Истица исполнила в полном объеме свои финансовые обязательства по договору, уплатив предусмотренные п. 4 договора денежные средства в размере 2320934,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
В установленный договором срок, квартира истице не передана.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартира передана истцу 29.12.2016
Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.05.2016 г. по 29.12.2016 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - 2320934,54, период просрочки, размер законной неустойки составил 328 025,42 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по праву, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции до 100 000 рублей, в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определенный судом первой инстанции, путем взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 рубля.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истец зарегистрирован в квартире по месту жительства и имеет в собственности ? долю в жилом помещении.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по аренде жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно договору аренды жилого помещения от 1 марта 2016 года, заключенному между истцом и Л., последний предоставил в пользование истцу квартиру <адрес>.
За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 20 000 в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору аренды от 01.03.2017 срок договора аренды продлен с 01.06.2016 по 31.12.2016
В соответствии с представленной распиской в получении денежных средств общая сумма арендной платы, уплаченная истцом составила 200 000 рублей, при этом истец просит взыскать убытки за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 140 000 рублей.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет в собственности ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которой истец также зарегистрирован /л.д. 136/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости заключения договора аренды иного жилого помещения в период ожидания передачи ей как участнику долевого строительства спорной квартиры. Истец в указанный период объективно имел возможность безвозмездно проживать по месту его постоянной регистрации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, договор аренды жилого помещения был заключен без участия ответчика, истец самостоятельно принимал на себя все риски, связанные с данным договором, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что из доверенности оформленная А.И. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, соответствующему изменению, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до 86 500 рублей ((170 000 рублей (неустойка) + 3 000 (моральный вред)) / 2).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 600 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу А.И. неустойку в размере 170 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)