Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-4224/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 с ООО "Система" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 в размере 914654 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Система" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2014 между ООО "Система" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ0943И-О4-11/14, по условиям которого ответчик обязался передать Б. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Б. обязалась оплатить долевой взнос в размере 5788952 рубля (л.д. 7-18).
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2015 года.
25.08.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 21.11.2014 (л.д. 19).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 в размере 914654 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.01.2016 по 25.08.2016, составляет 914654 рубля 42 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ссылка ответчика на невыполнение ресурсоснабжающими организациями, в частности ПАО "Ленэнерго" обязательств по присоединению к электрическим сетям, а также неисполнение генеральным подрядчиком жилого комплекса "Оптиков, 34" своих обязательств перед застройщиком, что вызвало задержку завершения строительства дома, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретенной истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 в размере 914654 рубля 42 копейки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил в размере 200000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-20267/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4224/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-20267/2017
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-4224/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 с ООО "Система" в пользу Б. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 в размере 914654 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Система" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2014 между ООО "Система" и Б. заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ0943И-О4-11/14, по условиям которого ответчик обязался передать Б. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Б. обязалась оплатить долевой взнос в размере 5788952 рубля (л.д. 7-18).
Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2015 года.
25.08.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 21.11.2014 (л.д. 19).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 в размере 914654 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.01.2016 по 25.08.2016, составляет 914654 рубля 42 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ссылка ответчика на невыполнение ресурсоснабжающими организациями, в частности ПАО "Ленэнерго" обязательств по присоединению к электрическим сетям, а также неисполнение генеральным подрядчиком жилого комплекса "Оптиков, 34" своих обязательств перед застройщиком, что вызвало задержку завершения строительства дома, не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретенной истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 в размере 914654 рубля 42 копейки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил в размере 200000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)