Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что лишен возможности проживать по адресу своей регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года,
которым постановлено: Исковые требования С.О. удовлетворить частично.
Вселить С.О. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, проспект....
Обязать С.Л. передать С.О. комплект ключей от входной двери жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, проспект....
Обязать С.Л. не чинить С.О. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, проспект....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования С.Л. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение - квартиру..., расположенную по адресу: Москва проспект..., за С.О. - 1/2 долей в оплате, за С.Л. - 1/2 долей в оплате, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные платежные документы для оплаты.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ответчику С.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
В обоснование иска истец указал, что сторонами в браке приобретено жилое помещение - четырехкомнатная квартира, площадью... кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Проспект..., оформленная на имя С.Л. на основании договора купли-продажи от 20.08.1997 г. Истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, сменены замки. Жилое помещение, в котором истец зарегистрирован, ему на праве собственности не принадлежит, принадлежит ответчику и его совершеннолетней дочери. Поскольку в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится иск С.О., к С.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, истец лишен возможности проживать по адресу своей регистрации и полагает, что его право пользования указанным помещением будет прекращено. Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, праве пользования истец не имеет. Уточнив исковые требования, истец просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнаты площадью 12 и 23 кв. м, за ответчиком комнаты площадью 32 и 23 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери.
В ходе судебного разбирательства С.Л. было подано встречное исковое заявление к истцу С.О., обоснованное тем, что С.О. не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом, не соответствует фактически сложившемуся. Кроме того, в квартире была выполнена перепланировка, о которой известно истцу, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование С.Л., комнаты площадью... кв. м, и... кв. м, С.О. комнату площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м оставить в общем пользовании, поскольку фактически она является столовой, определить доли в расходах по оплате коммунальных платежей, за С.О. - 4/5 доли в оплате, за С.Л. - 1/5 доли.
Истец С.О. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителей по доверенности О., А., которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.
Третье лицо - ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик С.Л. по доводам апелляционной жалобы в части определения долей по оплате коммунальных платежей.
Ответчик С.Л., представитель третьего лица - ГБУ МЦ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Б. части.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на дату рассмотрения дела судом С.О. и С.Л. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 17).
С.О. зарегистрирован по адресу: Москва, ул...., указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности С.Л., С.А., Я. (л.д. 21).
На основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.1997 г. С.Л. приобретена в собственность спорная квартира по адресу: Москва, проспект.... (л.д. 20, 35, 42).
Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 42, 43).
Разрешая вопрос об определении порядка оплаты жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что брак между сторонами на момент рассмотрения дела судом не расторгнут. Собственником 100% долей в праве спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом являлась С.Л.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проспект..., в равных долях - по 1/2 каждой из сторон, поскольку спорное жилое помещение приобретено сторонами в период нахождения в браке. А также обязал ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять сторонам отдельные платежные документы для оплаты.
Доводы жалобы об определении иного порядка оплаты за спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 33-22863/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что лишен возможности проживать по адресу своей регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 33-22863
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года,
которым постановлено: Исковые требования С.О. удовлетворить частично.
Вселить С.О. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, проспект....
Обязать С.Л. передать С.О. комплект ключей от входной двери жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, проспект....
Обязать С.Л. не чинить С.О. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, проспект....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования С.Л. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение - квартиру..., расположенную по адресу: Москва проспект..., за С.О. - 1/2 долей в оплате, за С.Л. - 1/2 долей в оплате, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять отдельные платежные документы для оплаты.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ответчику С.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
В обоснование иска истец указал, что сторонами в браке приобретено жилое помещение - четырехкомнатная квартира, площадью... кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Проспект..., оформленная на имя С.Л. на основании договора купли-продажи от 20.08.1997 г. Истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, сменены замки. Жилое помещение, в котором истец зарегистрирован, ему на праве собственности не принадлежит, принадлежит ответчику и его совершеннолетней дочери. Поскольку в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится иск С.О., к С.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, истец лишен возможности проживать по адресу своей регистрации и полагает, что его право пользования указанным помещением будет прекращено. Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, праве пользования истец не имеет. Уточнив исковые требования, истец просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнаты площадью 12 и 23 кв. м, за ответчиком комнаты площадью 32 и 23 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери.
В ходе судебного разбирательства С.Л. было подано встречное исковое заявление к истцу С.О., обоснованное тем, что С.О. не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом, не соответствует фактически сложившемуся. Кроме того, в квартире была выполнена перепланировка, о которой известно истцу, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование С.Л., комнаты площадью... кв. м, и... кв. м, С.О. комнату площадью... кв. м, комнату площадью... кв. м оставить в общем пользовании, поскольку фактически она является столовой, определить доли в расходах по оплате коммунальных платежей, за С.О. - 4/5 доли в оплате, за С.Л. - 1/5 доли.
Истец С.О. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителей по доверенности О., А., которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.
Третье лицо - ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик С.Л. по доводам апелляционной жалобы в части определения долей по оплате коммунальных платежей.
Ответчик С.Л., представитель третьего лица - ГБУ МЦ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истицей Б. части.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца по первоначальному иску С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на дату рассмотрения дела судом С.О. и С.Л. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 17).
С.О. зарегистрирован по адресу: Москва, ул...., указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности С.Л., С.А., Я. (л.д. 21).
На основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.1997 г. С.Л. приобретена в собственность спорная квартира по адресу: Москва, проспект.... (л.д. 20, 35, 42).
Согласно единому жилищному документу, выписке из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 42, 43).
Разрешая вопрос об определении порядка оплаты жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что брак между сторонами на момент рассмотрения дела судом не расторгнут. Собственником 100% долей в праве спорной квартиры на момент рассмотрения дела судом являлась С.Л.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проспект..., в равных долях - по 1/2 каждой из сторон, поскольку спорное жилое помещение приобретено сторонами в период нахождения в браке. А также обязал ГБУ МФЦ г. Москвы выставлять сторонам отдельные платежные документы для оплаты.
Доводы жалобы об определении иного порядка оплаты за спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)