Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не несут расходы на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1477/17 по апелляционной жалобе Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Д. к Щ.Н. и Щ.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Щ.Н. и Щ.А. к Д. о вселении и об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Д., представителя истца - И., ответчиков Щ.Н. и Щ.А., представителя ответчиков - Р., судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Щ.Н. и Щ.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета; Щ.Н. и Щ.А. вселены в указанное жилое помещение; Д. обязан не чинить Щ.Н. и Щ.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать Щ.Н. и Щ.А. ключи от замков входной двери; с Д. в пользу Щ.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Главного управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.А.С. на семью из трех человек, включая дочь Щ.Н. и сына Д., на основании ордера от 19.10.1987 N 1412р предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 74).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Д., ответчики Щ.Н., Щ.А., а также Д.А.С. и Д.Д.С. - дети Д.
Д.А.С. снята с регистрационного учета 27.07.1995 в связи со смертью.
Истец просит признать Щ.Н. и Щ.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований Д. ссылается на то, что Щ.Н. и Щ.А. выехали из спорной квартиры добровольно в 2000 году и в 2015 году, соответственно. С указанного времени ответчики никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимали, на пользование квартирой не претендовали, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовали, имущества ответчиков в квартире не имеется.
Возражая против исковых требований, ответчики предъявили встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указали, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду чинения Д. препятствий в их проживании в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие препятствий к пользованию ответчиками спорным жилым помещением, пришел к выводу, что ответчики на законном основании были вселены в спорное жилое помещение, их выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением и вправе пользоваться и владеть принадлежащим им имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Ответчики не оспаривали факт не проживания в спорном жилом помещении, пояснили, что вынуждены были выехать из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцом, который чинил ответчиками препятствия в проживании в квартире, в том числе блокировал входную дверь в квартире дополнительным запорным устройством, впоследствии поменял замки на входной дверь, после чего ответчики окончательно были лишены доступа в квартиру; в спорной квартире осталось принадлежащее им имущество.
Из показаний свидетеля П.А.С., допрошенного по ходатайству истца, следует, что ответчики часто вынуждены были проживать у друзей и знакомых из-за конфликтных отношений с истцом, который ограничивал им доступ в квартиру.
Таким образом, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, приобрели право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, или являются собственниками какого-либо жилого помещения, не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования жилым помещением, это право они не утратили, поскольку их выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец единолично несет обязанность по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как истец вправе предъявить требования к ответчикам о взыскании понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 33-15327/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1477/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении и не несут расходы на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 33-15327/2017
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1477/17 по апелляционной жалобе Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Д. к Щ.Н. и Щ.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Щ.Н. и Щ.А. к Д. о вселении и об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Д., представителя истца - И., ответчиков Щ.Н. и Щ.А., представителя ответчиков - Р., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Щ.Н. и Щ.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета; Щ.Н. и Щ.А. вселены в указанное жилое помещение; Д. обязан не чинить Щ.Н. и Щ.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать Щ.Н. и Щ.А. ключи от замков входной двери; с Д. в пользу Щ.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Главного управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.А.С. на семью из трех человек, включая дочь Щ.Н. и сына Д., на основании ордера от 19.10.1987 N 1412р предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 74).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Д., ответчики Щ.Н., Щ.А., а также Д.А.С. и Д.Д.С. - дети Д.
Д.А.С. снята с регистрационного учета 27.07.1995 в связи со смертью.
Истец просит признать Щ.Н. и Щ.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований Д. ссылается на то, что Щ.Н. и Щ.А. выехали из спорной квартиры добровольно в 2000 году и в 2015 году, соответственно. С указанного времени ответчики никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимали, на пользование квартирой не претендовали, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовали, имущества ответчиков в квартире не имеется.
Возражая против исковых требований, ответчики предъявили встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указали, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду чинения Д. препятствий в их проживании в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие препятствий к пользованию ответчиками спорным жилым помещением, пришел к выводу, что ответчики на законном основании были вселены в спорное жилое помещение, их выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением и вправе пользоваться и владеть принадлежащим им имуществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Ответчики не оспаривали факт не проживания в спорном жилом помещении, пояснили, что вынуждены были выехать из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцом, который чинил ответчиками препятствия в проживании в квартире, в том числе блокировал входную дверь в квартире дополнительным запорным устройством, впоследствии поменял замки на входной дверь, после чего ответчики окончательно были лишены доступа в квартиру; в спорной квартире осталось принадлежащее им имущество.
Из показаний свидетеля П.А.С., допрошенного по ходатайству истца, следует, что ответчики часто вынуждены были проживать у друзей и знакомых из-за конфликтных отношений с истцом, который ограничивал им доступ в квартиру.
Таким образом, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчики добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, приобрели право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, или являются собственниками какого-либо жилого помещения, не представлены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования жилым помещением, это право они не утратили, поскольку их выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец единолично несет обязанность по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как истец вправе предъявить требования к ответчикам о взыскании понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)