Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что доверенность была выдана без права отчуждения принадлежащего имущества. Истец является инвалидом, находится в преклонном возрасте, на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям, не имел намерений на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А. Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Г.М. о признании недействительными доверенности и договора дарения по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании недействительной доверенности от 28.02.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенной нотариусом ФИО5 и признании недействительным договора дарения квартиры от 11.03.2014 г.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее на указанную квартиру был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с ФИО6 Впоследствии, в связи с расторжением данного договора, ею была выдана доверенность на К.В., который оказывал ей помощь в расторжении договора ренты.
28.02.2014 г. ФИО6 выдала доверенность К.В. для оформления от ее имени соглашения о расторжении договора ренты. В этот же день, 28.02.2014 г. истец, ее представитель К.В. и ответчик Г.М. пришли к нотариусу ФИО7, где заключили соглашение о расторжении договора ренты. Г.В. выдала доверенность К.В., зарегистрированную нотариусом ФИО7 в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для регистрации, данного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания в органах госрегистрации. Данная доверенность была выдана без права отчуждения принадлежащего ей имущества. Позже истцу стало известно, что в этот же день К.В. была выдана от ее имени доверенность на право распоряжения квартирой путем заключения с Г.М. договора дарения. Ссылаясь на то, что истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в преклонном возрасте, согласно заключению о состоянии ее психического здоровья истец эмоционально лабильна, слабодушна, фон настроения снижен, подавлена и плаксива, имеются признаки психического расстройства в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Г.В. указывает, что не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем полагала выданную ею доверенность от 28.02.2014 года на право заключения договора дарения от ее имени с Г.М. недействительной, а также заключенный от ее имени К.В. с Г.М. договор дарения от 11.03.2014 года недействительным.
5 июля 2016 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2014 г., заключенный между Г.В. и Г.М. недействительным, возвратил стороны в первоначальное положение, признал недействительным зарегистрированное право собственности Г.М. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановил право собственности Г.В. на указанную квартиру. Кроме того, суд взыскал с Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился К.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ранее решением Азовского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было отказано Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.
Апеллянт указывает, что оспариваемым решением фактически переоценены те факты и обстоятельства, которые были предметом ранее рассмотренного гражданского дела. Полагает, что новое основание, а именно признание сделки недействительной, как заключенной с пороком воли, не является основанием для пересмотра решения суда и вынесения нового решения. Кроме того, из представленных в материалы дела медицинских документов, не следует, что истец наблюдалась у врачей с нарушениями психики, или наблюдавшие ее когда-либо врачи рекомендовали истице обратиться к психиатру. Действия Г.В. наоборот указывают на опосредованные, обдуманные действия, а именно, выдача доверенности на расторжение ренты с содержанием, выдача доверенности на составление договора дарения, вызов к себе племянницы, заключения соглашения с К.В. на представление интересов Г.В., регистрация договора дарения, все указывает на четкую взвешенную последовательность и вменяемость Г.В., сознающей последствия, каждого следующего действия, то есть последовательность действий пожилой женщины пытающийся оставить нажитое имущество прямому родственнику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В., представителя Г.В. по доверенности К.А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, Г.М., извещенной по последнему известному месту жительства, повестка возвращена с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.03.2014 года между сторонами заключен договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт подписания указанного договора истцом не оспаривался. Право собственности одаряемой было зарегистрировано 19.05.2014 года.
Обращаясь в суд иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на то, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится в преклонном возрасте, на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям, не имела намерений на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения.
В рамках рассмотрения указанного спора, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.В. в юридически значимый период времени (28.02.2014 г. и 11.03.2014 гг) обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме "Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга". На это указывают анамнестические данные о длительном страдании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в 1996 г.), острого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в 2009 г) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключение подтверждается результатами обследования, выявившего у Г.В. на фоне резидуальной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (головные боли, утомляемость), эмоциональную лабильность, конкретизацию мышления, некоторую истощаемость психических процессов, ослабление внимание, памяти. Однако указанные особенности психики, выявленные у Г.В. не сопровождаются выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, болезненным нарушением внимания, мышления, памяти, критических способностей, и не лишали Г.В. способности в юридически значимый период времени (28.02.2014 г. и 11 марта 2014 г.) понимать значение своих действий и руководить ими, и не лишают ее в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога выявленные у Г.В. индивидуально психологические особенности в виде повышенной доверчивости, внушаемости, а также умеренно выраженные изменения психических процессов по органическому типу, могли ограничить ее способность руководить своими действиями в период совершения ею действий по составлению и подписанию документов на дату составления доверенности 28.02.2014 г. и на дату подписания ею договора дарения квартиры 11.03.2014 г.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в силу повышенной доверчивости и внушаемости, в сочетании с умеренно выраженными изменениями психических процессов по органическому типу, Г.В. не могла руководить своими действиями при подписании договора дарения своей квартиры и действовала под влиянием и в силу внушаемости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Указание апеллянта о тождественности заявленных требований не может быть признано обоснованным, поскольку основания исковых требований иные, чем по ранее рассмотренному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 4.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17065/2016
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что доверенность была выдана без права отчуждения принадлежащего имущества. Истец является инвалидом, находится в преклонном возрасте, на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям, не имел намерений на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17065/2016
Судья: Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А. Вялых О.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Г.М. о признании недействительными доверенности и договора дарения по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании недействительной доверенности от 28.02.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенной нотариусом ФИО5 и признании недействительным договора дарения квартиры от 11.03.2014 г.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее на указанную квартиру был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с ФИО6 Впоследствии, в связи с расторжением данного договора, ею была выдана доверенность на К.В., который оказывал ей помощь в расторжении договора ренты.
28.02.2014 г. ФИО6 выдала доверенность К.В. для оформления от ее имени соглашения о расторжении договора ренты. В этот же день, 28.02.2014 г. истец, ее представитель К.В. и ответчик Г.М. пришли к нотариусу ФИО7, где заключили соглашение о расторжении договора ренты. Г.В. выдала доверенность К.В., зарегистрированную нотариусом ФИО7 в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для регистрации, данного соглашения о расторжении договора пожизненного содержания в органах госрегистрации. Данная доверенность была выдана без права отчуждения принадлежащего ей имущества. Позже истцу стало известно, что в этот же день К.В. была выдана от ее имени доверенность на право распоряжения квартирой путем заключения с Г.М. договора дарения. Ссылаясь на то, что истец является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в преклонном возрасте, согласно заключению о состоянии ее психического здоровья истец эмоционально лабильна, слабодушна, фон настроения снижен, подавлена и плаксива, имеются признаки психического расстройства в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Г.В. указывает, что не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем полагала выданную ею доверенность от 28.02.2014 года на право заключения договора дарения от ее имени с Г.М. недействительной, а также заключенный от ее имени К.В. с Г.М. договор дарения от 11.03.2014 года недействительным.
5 июля 2016 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2014 г., заключенный между Г.В. и Г.М. недействительным, возвратил стороны в первоначальное положение, признал недействительным зарегистрированное право собственности Г.М. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановил право собственности Г.В. на указанную квартиру. Кроме того, суд взыскал с Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился К.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ранее решением Азовского городского суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было отказано Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.
Апеллянт указывает, что оспариваемым решением фактически переоценены те факты и обстоятельства, которые были предметом ранее рассмотренного гражданского дела. Полагает, что новое основание, а именно признание сделки недействительной, как заключенной с пороком воли, не является основанием для пересмотра решения суда и вынесения нового решения. Кроме того, из представленных в материалы дела медицинских документов, не следует, что истец наблюдалась у врачей с нарушениями психики, или наблюдавшие ее когда-либо врачи рекомендовали истице обратиться к психиатру. Действия Г.В. наоборот указывают на опосредованные, обдуманные действия, а именно, выдача доверенности на расторжение ренты с содержанием, выдача доверенности на составление договора дарения, вызов к себе племянницы, заключения соглашения с К.В. на представление интересов Г.В., регистрация договора дарения, все указывает на четкую взвешенную последовательность и вменяемость Г.В., сознающей последствия, каждого следующего действия, то есть последовательность действий пожилой женщины пытающийся оставить нажитое имущество прямому родственнику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В., представителя Г.В. по доверенности К.А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, Г.М., извещенной по последнему известному месту жительства, повестка возвращена с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.03.2014 года между сторонами заключен договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт подписания указанного договора истцом не оспаривался. Право собственности одаряемой было зарегистрировано 19.05.2014 года.
Обращаясь в суд иском о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на то, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится в преклонном возрасте, на момент заключения договора дарения не отдавал отчет своим действиям, не имела намерений на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения.
В рамках рассмотрения указанного спора, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.В. в юридически значимый период времени (28.02.2014 г. и 11.03.2014 гг) обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в форме "Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга". На это указывают анамнестические данные о длительном страдании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в 1996 г.), острого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в 2009 г) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключение подтверждается результатами обследования, выявившего у Г.В. на фоне резидуальной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (головные боли, утомляемость), эмоциональную лабильность, конкретизацию мышления, некоторую истощаемость психических процессов, ослабление внимание, памяти. Однако указанные особенности психики, выявленные у Г.В. не сопровождаются выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, болезненным нарушением внимания, мышления, памяти, критических способностей, и не лишали Г.В. способности в юридически значимый период времени (28.02.2014 г. и 11 марта 2014 г.) понимать значение своих действий и руководить ими, и не лишают ее в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога выявленные у Г.В. индивидуально психологические особенности в виде повышенной доверчивости, внушаемости, а также умеренно выраженные изменения психических процессов по органическому типу, могли ограничить ее способность руководить своими действиями в период совершения ею действий по составлению и подписанию документов на дату составления доверенности 28.02.2014 г. и на дату подписания ею договора дарения квартиры 11.03.2014 г.
Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в силу повышенной доверчивости и внушаемости, в сочетании с умеренно выраженными изменениями психических процессов по органическому типу, Г.В. не могла руководить своими действиями при подписании договора дарения своей квартиры и действовала под влиянием и в силу внушаемости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Указание апеллянта о тождественности заявленных требований не может быть признано обоснованным, поскольку основания исковых требований иные, чем по ранее рассмотренному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 4.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)