Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодатель при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение ответчиком, у него имелся ряд хронических заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и исключении записи о регистрации договора из ЕГРП отказать;
- установила:
Д. обратилась в суд с иском к своей родной сестре К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора из ЕГРП, указывая, что она является дочерью П.П.; .... г. им было оформлено завещание, по которому земельный участок в СТ "Садко" он завещал своей дочери К., а все остальное имущество - обеим дочерям - ей и К. в равных долях; К. проживает за границей более 20-ти лет; 1 - 2 раза в году бывает в Москве; в мае..... г. она вновь была в Москве и предложила отцу подписать документы, но не объяснила, что в результате их подписания он лишается права собственности на квартиру по адресу: .....; она считает, что воля отца передать квартиру в равных долях обеим дочерям не изменилась; впоследствии П.П. из выписки из ЕГРП узнал, что квартира на основании договора дарения принадлежит только К. и обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки; .... г. П.П. умер; в связи с этим дело по его заявлению о признании недействительным договора дарения квартиры от.... г. было прекращено; на момент смерти П.П. страдал рядом хронических заболеваний, в том числе - органическим заболеванием головного мозга, раком кардиального отдела желудка. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения от..... г., заключенный между П.П. и К., применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения от..... г.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Д. по доверенности О.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Д., ..... г.р., является дочерью П.П., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака; также у П.П. имеется младшая дочь К., ..... г.р.
Из материалов дела следует, что в собственности П.П. в связи с приватизацией находилась квартира по адресу: г....., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.... от..... г.; ..... г. П.П. было оформлено завещание, по которому земельный участок N..... в СТ "Садко" по адресу: ...., все строения и сооружения на нем он завещал младшей дочери К.; все остальное имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось было завещано обеим дочерям Д. и К. в равных долях каждой. После составления данного завещания..... г. П.П. находящаяся в его собственности квартира по адресу: г..... общей площадью..... кв. м была подарена К.; договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке..... г.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что П.П. при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение ответчиком, у него имелся ряд хронических заболеваний; о том, что квартира, завещанная в равных долях обеим дочерям, теперь принадлежит только К., П.П. узнал только...... г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора П.П. не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что П.П. заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора П.П. не высказывалось; он добровольно подписал договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что П.П. заключил договор под влиянием заблуждения, представлено не было.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что при жизни П.П. обращался в суд с иском о признании договора дарения от..... г. недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. В связи с этим выводы суда о том, что П.П. добровольно подписал договор, понимал его содержание, суть сделки, согласился с его условиями, принял их, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов гражданского дела по иску П.П. к К. о признании сделки недействительной усматривается, что П.П. при жизни просил признать договор дарения квартиры недействительным по ст. ст. 178, 179 ГК РФ; производство по данному делу было прекращено определением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. в связи со смертью П.П., однако данные правоотношения допускают правопреемство, а потому истец вправе в установленном законом порядке оспорить определение суда о прекращении производства по делу по иску П.П. к К. о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Д. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, исключении записи о регистрации договора из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку оспариваемую сделку может оспаривать только тот, кто прямо указан в ст. ст. 178, 179 ГК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права оспорить в установленном законом порядке определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. о прекращении производства по делу по иску П.П. к К. о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, исключении записи о регистрации договора из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36528/2017
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и исключении записи о регистрации договора из ЕГРП.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодатель при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение ответчиком, у него имелся ряд хронических заболеваний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36528
ф/с Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и исключении записи о регистрации договора из ЕГРП отказать;
- установила:
Д. обратилась в суд с иском к своей родной сестре К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора из ЕГРП, указывая, что она является дочерью П.П.; .... г. им было оформлено завещание, по которому земельный участок в СТ "Садко" он завещал своей дочери К., а все остальное имущество - обеим дочерям - ей и К. в равных долях; К. проживает за границей более 20-ти лет; 1 - 2 раза в году бывает в Москве; в мае..... г. она вновь была в Москве и предложила отцу подписать документы, но не объяснила, что в результате их подписания он лишается права собственности на квартиру по адресу: .....; она считает, что воля отца передать квартиру в равных долях обеим дочерям не изменилась; впоследствии П.П. из выписки из ЕГРП узнал, что квартира на основании договора дарения принадлежит только К. и обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки; .... г. П.П. умер; в связи с этим дело по его заявлению о признании недействительным договора дарения квартиры от.... г. было прекращено; на момент смерти П.П. страдал рядом хронических заболеваний, в том числе - органическим заболеванием головного мозга, раком кардиального отдела желудка. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения от..... г., заключенный между П.П. и К., применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения от..... г.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Д. по доверенности О.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Д., ..... г.р., является дочерью П.П., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака; также у П.П. имеется младшая дочь К., ..... г.р.
Из материалов дела следует, что в собственности П.П. в связи с приватизацией находилась квартира по адресу: г....., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.... от..... г.; ..... г. П.П. было оформлено завещание, по которому земельный участок N..... в СТ "Садко" по адресу: ...., все строения и сооружения на нем он завещал младшей дочери К.; все остальное имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось было завещано обеим дочерям Д. и К. в равных долях каждой. После составления данного завещания..... г. П.П. находящаяся в его собственности квартира по адресу: г..... общей площадью..... кв. м была подарена К.; договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке..... г.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что П.П. при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение ответчиком, у него имелся ряд хронических заболеваний; о том, что квартира, завещанная в равных долях обеим дочерям, теперь принадлежит только К., П.П. узнал только...... г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора П.П. не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что П.П. заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора П.П. не высказывалось; он добровольно подписал договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что П.П. заключил договор под влиянием заблуждения, представлено не было.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что при жизни П.П. обращался в суд с иском о признании договора дарения от..... г. недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. В связи с этим выводы суда о том, что П.П. добровольно подписал договор, понимал его содержание, суть сделки, согласился с его условиями, принял их, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов гражданского дела по иску П.П. к К. о признании сделки недействительной усматривается, что П.П. при жизни просил признать договор дарения квартиры недействительным по ст. ст. 178, 179 ГК РФ; производство по данному делу было прекращено определением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. в связи со смертью П.П., однако данные правоотношения допускают правопреемство, а потому истец вправе в установленном законом порядке оспорить определение суда о прекращении производства по делу по иску П.П. к К. о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Д. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, исключении записи о регистрации договора из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку оспариваемую сделку может оспаривать только тот, кто прямо указан в ст. ст. 178, 179 ГК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права оспорить в установленном законом порядке определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. о прекращении производства по делу по иску П.П. к К. о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, исключении записи о регистрации договора из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)