Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец является родным братом наследодателя, с которым они в равных долях владели квартирой, однако наследодатель завещал ответчику долю в праве собственности на указанную квартиру, по мнению истца, наследодатель на момент составления завещания в силу его преклонного возраста и имеющихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.Г. к Н. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
К.А.Г. обратился в суд с иском к Н. о признании завещания от 03 августа 2010 года недействительным, указав, что является родным братом наследодателя А* Т.В., умершей * года с которой они в равных долях владели квартирой N 9, расположенной по адресу: г. *. Однако, наследодатель А.Т. завещала Н. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. По мнению истца, А.Т. на момент составления завещания 03 августа 2011 года в силу ее преклонного возраста и имеющихся заболеваний, в число которых входит алкогольная зависимость и нарушение функций головного мозга, не могла отдавать отчет своим действиям.
Представитель истца К.А.Г. по доверенности С. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Ш. в суде первой инстанции просили отклонить требования истца, ссылаясь на то, что при составлении завещания в пользу Н. у наследодателя А.Т. не имелось каких-либо отклонений, препятствующих этому, о чем свидетельствуют и результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Третьи лица нотариусы г. Москвы М. и А.Г. в суд не явились, извещены, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А.Г. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.А.Г. С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Н., ее представитель Ш. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 03 августа 2011 года А* Т.В. из принадлежащего ей имущества завещала Н. 1\\2 долю в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: * (завещание зарегистрировано в реестре за N 1-3175, удостоверено нотариусом г. Москвы М.).
18 марта 2016 года А.Т. умерла, истец является родным братом умершей.
Истец считал, что наследодатель на момент составления завещания 03 августа 2011 года не могла отдавать отчет своим действиям в силу ее преклонного возраста и имеющихся заболеваний, в число которых входит алкогольная зависимость и нарушение функций головного мозга.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку. Вместе с тем субъективные суждения свидетеля К.Т. о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям вследствие имеющегося у последней алкогольной зависимости судом не приняты во внимание, поскольку такие выводы возможно лишь лицом на то уполномоченным в силу закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Наследование, как это предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
По ходатайству стороны истца для определения способности А* Т.В. по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить своими действиями при составлении завещания от 03 августа 2011 года, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 27 декабря 2016 года, А* Т.В. при жизни страдала синдромом зависимости от алкоголя (F10.2). Об этом свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела и медицинской документации о систематическом злоупотреблении спиртными напитками с возникновением психофизической зависимости, абстинентных явлений, перенесенном психотическом эпизоде делириозной структуры и соматическими последствиями алкоголизации. Однако в связи с отсутствием в представлено медицинской документации объективных данных о психическом состоянии А.Т. в юридически значимый период решить вопрос о возможности А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 03 августа 2011 года не представляется возможным.
Данное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Доводы, что в 2015 году А* Т.В. лежала в госпитале Ветеранов войны N 3 "вероятно для обследования и лечения алкоголизма, которым она страдала", также опровергаются медицинскими документами, отраженными и в заключении экспертов, поскольку содержат сведения о том, что 31 июля 2015 года последняя была госпитализирована с жалобами на общую слабость и головокружение. Отмечалось ухудшение состояния в течение года и выписана с основным диагнозом "Хронический атрофический гастродуоденит с острыми эрозиями в препилорическом отделе желудка".
Действия наследодателя и изъявление воли на распоряжение своим имуществом как лично так и через представителя была выражена в присутствии нотариусов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания А* Т.В. от 03 августа 2011 года, которым она из принадлежащего ей имущества завещала Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, суд пришел к правильному выводу, что волеизъявление умершей на оставление доли квартиры ответчицы было добровольным, осознанным, доказательств, того, что на момент составления завещания А* Т.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить - не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не принял во внимание алкоголизацию умершей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.А.Г. представлено не было.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на материалах дела и представленных медицинских документах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15342/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец является родным братом наследодателя, с которым они в равных долях владели квартирой, однако наследодатель завещал ответчику долю в праве собственности на указанную квартиру, по мнению истца, наследодатель на момент составления завещания в силу его преклонного возраста и имеющихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-15342
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.Г. к Н. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к Н. о признании завещания от 03 августа 2010 года недействительным, указав, что является родным братом наследодателя А* Т.В., умершей * года с которой они в равных долях владели квартирой N 9, расположенной по адресу: г. *. Однако, наследодатель А.Т. завещала Н. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. По мнению истца, А.Т. на момент составления завещания 03 августа 2011 года в силу ее преклонного возраста и имеющихся заболеваний, в число которых входит алкогольная зависимость и нарушение функций головного мозга, не могла отдавать отчет своим действиям.
Представитель истца К.А.Г. по доверенности С. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Ш. в суде первой инстанции просили отклонить требования истца, ссылаясь на то, что при составлении завещания в пользу Н. у наследодателя А.Т. не имелось каких-либо отклонений, препятствующих этому, о чем свидетельствуют и результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Третьи лица нотариусы г. Москвы М. и А.Г. в суд не явились, извещены, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А.Г. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К.А.Г. С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Н., ее представитель Ш. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 03 августа 2011 года А* Т.В. из принадлежащего ей имущества завещала Н. 1\\2 долю в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: * (завещание зарегистрировано в реестре за N 1-3175, удостоверено нотариусом г. Москвы М.).
18 марта 2016 года А.Т. умерла, истец является родным братом умершей.
Истец считал, что наследодатель на момент составления завещания 03 августа 2011 года не могла отдавать отчет своим действиям в силу ее преклонного возраста и имеющихся заболеваний, в число которых входит алкогольная зависимость и нарушение функций головного мозга.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку. Вместе с тем субъективные суждения свидетеля К.Т. о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям вследствие имеющегося у последней алкогольной зависимости судом не приняты во внимание, поскольку такие выводы возможно лишь лицом на то уполномоченным в силу закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Наследование, как это предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
По ходатайству стороны истца для определения способности А* Т.В. по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить своими действиями при составлении завещания от 03 августа 2011 года, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 27 декабря 2016 года, А* Т.В. при жизни страдала синдромом зависимости от алкоголя (F10.2). Об этом свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела и медицинской документации о систематическом злоупотреблении спиртными напитками с возникновением психофизической зависимости, абстинентных явлений, перенесенном психотическом эпизоде делириозной структуры и соматическими последствиями алкоголизации. Однако в связи с отсутствием в представлено медицинской документации объективных данных о психическом состоянии А.Т. в юридически значимый период решить вопрос о возможности А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 03 августа 2011 года не представляется возможным.
Данное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Доводы, что в 2015 году А* Т.В. лежала в госпитале Ветеранов войны N 3 "вероятно для обследования и лечения алкоголизма, которым она страдала", также опровергаются медицинскими документами, отраженными и в заключении экспертов, поскольку содержат сведения о том, что 31 июля 2015 года последняя была госпитализирована с жалобами на общую слабость и головокружение. Отмечалось ухудшение состояния в течение года и выписана с основным диагнозом "Хронический атрофический гастродуоденит с острыми эрозиями в препилорическом отделе желудка".
Действия наследодателя и изъявление воли на распоряжение своим имуществом как лично так и через представителя была выражена в присутствии нотариусов.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания А* Т.В. от 03 августа 2011 года, которым она из принадлежащего ей имущества завещала Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру *, суд пришел к правильному выводу, что волеизъявление умершей на оставление доли квартиры ответчицы было добровольным, осознанным, доказательств, того, что на момент составления завещания А* Т.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить - не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не принял во внимание алкоголизацию умершей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.А.Г. представлено не было.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на материалах дела и представленных медицинских документах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)