Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она предупреждала ответчиков, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, вручала письменную претензию, однако ответчики добровольно не выселяются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей: Мухаметовой Н.М. Субхангулова А.Н.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Е. ФИО16 к Б.ой ФИО17, Б. ФИО18, Б. ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Признать Б. ФИО20, Б. ФИО21, Б. ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Выселить Б. ФИО23, Б. ФИО24, Б. ФИО25 из жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Первоначально Е. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.Д., Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, адрес, запись регистрации N... от дата, основание: договор купли-продажи от дата б/н. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, дата года рождения, Б.Д. дата года рождения, Б.А. дата года рождения, ФИО7 дата года рождения. Она предупреждала ответчиков, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, вручала письменную претензию, однако ответчики добровольно не выселяются. Просит прекратить право пользования ответчиками Б.Л., Б.Д., Б.А. жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, адрес. Снять ответчиков с регистрационного учета, по адресу: РБ, адрес.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право пользования ответчиками Б.Л., Б.Д., Б.А., жилым помещением, находящимся по адресу:; РБ, адрес. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес. Выселить ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.Л., указывая на его незаконность, передачу квартиры в совместную собственность, в том числе ей и ее детям, полагает, что она и дети сохраняют право пользования жилым помещением.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. - С. (по ордеру), поддержавшей решение, мнение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата г. N..., заключенным между собственником жилого дома Белорецким металлургическим комбинатом и ФИО7, квартира, расположенная по адресу: адрес, кВ.48, передана в совместную собственность ФИО7, Б.Л., Б. ФИО14 и Б. ФИО26., Б.Д. Данный договор утвержден постановлением главы администрации адрес от дата г. N....
Согласно акту оценки приватизированной квартиры Агентства по приватизации квартиры N N... от дата г. в приватизации спорной квартиры участвовали ФИО7, Б.Л., Б. ФИО27., Б. ФИО28., Б.Д.
Из архивной справки N... от дата г. следует, что постановлением главы администрации адрес от дата г. N... приватизация спорной квартиры разрешена ФИО7 дата г. на основании приведенного постановления ФИО7 выдано регистрационное удостоверение на указанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата г. на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата г. N... собственником спорной квартиры являлась ФИО7 дата г. между ФИО7 и Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, Е. за 1 200 000 руб.
В п. 6 договора указано, что покупатель проинформирована о том, что в спорной квартире зарегистрированы Б.Л., Б.Д., Б. ФИО29., Б. ФИО30.
дата г. за Е. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждены судебными постановлениями: решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что не было учтено судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом в иске Б.Л. к ФИО7, Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации РБ о признании регистрационного удостоверения N... от дата г., выданного на имя ФИО7, постановления главы администрации за N... от дата г. о передаче квартиры ФИО7, договора купли-продажи квартиры от дата г., заключенного между ФИО7 и Е. недействительными, прекращении записей о регистрации права, оставленного без изменения окончательно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г., Е. не перестает быть собственником спорной квартиры, в силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 292 п. 2 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ имеет право на защиту своих интересов.
Коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. усматривается единственное основание для отказа в иске Б.Л. - истечение срока исковой давности с обращением ее с исковыми требованиями о признании недействительными регистрационного удостоверения за N... от дата г., выданного на имя ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и постановления главы адрес N... от дата г. о передаче квартиры, за пределами 10-летнего срока давности.
Также судом первой инстанции сделано неправильное суждение о наличии у Б.Л. право пользования спорной квартиры после приватизации, в то время, как наличие право пользования у нее и членов ее семьи жилым помещением до приватизации установлено вышеуказанными судебными постановлениями, что также усматривается из представленной выпиской паспорта.
Из справки УК "ЖСК" усматривается регистрация в настоящее время в спорной квартире Б.Л., Б.Д., Б.А. и ФИО7, к последней требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении не заявлены.
Исходя из указанного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Б.Л. с членами семьи были зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства, имели равные права по пользованию ею наряду с продавцом, при заключении договора передачи не отказывались от участия в приватизации в установленном законом порядке в пользу ФИО7, то у суда не имелось оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Также коллегия обращает внимание на совершение сделки купли-продажи между Е. и ее матерью ФИО7, дочерью которой является также ответчик Б.Л., соответственно, приобретая квартиру у матери, Е. в силу положений ст. 10 п. 5 ГК РФ должна проявить должную степень осмотрительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики Б.Л., Б.Д., Б.А. сохраняют право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истице, которое для ответчиков является бессрочным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. ФИО31 к Б.ой ФИО32, Б. ФИО33, Б. ФИО34 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.
Справка: судья Харькина Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2017 N 33-15166/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она предупреждала ответчиков, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, вручала письменную претензию, однако ответчики добровольно не выселяются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей: Мухаметовой Н.М. Субхангулова А.Н.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Е. ФИО16 к Б.ой ФИО17, Б. ФИО18, Б. ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Признать Б. ФИО20, Б. ФИО21, Б. ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Выселить Б. ФИО23, Б. ФИО24, Б. ФИО25 из жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Первоначально Е. обратилась в суд с иском к Б.Л., Б.Д., Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, адрес, запись регистрации N... от дата, основание: договор купли-продажи от дата б/н. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, дата года рождения, Б.Д. дата года рождения, Б.А. дата года рождения, ФИО7 дата года рождения. Она предупреждала ответчиков, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, вручала письменную претензию, однако ответчики добровольно не выселяются. Просит прекратить право пользования ответчиками Б.Л., Б.Д., Б.А. жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, адрес. Снять ответчиков с регистрационного учета, по адресу: РБ, адрес.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право пользования ответчиками Б.Л., Б.Д., Б.А., жилым помещением, находящимся по адресу:; РБ, адрес. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес. Выселить ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б.Л., указывая на его незаконность, передачу квартиры в совместную собственность, в том числе ей и ее детям, полагает, что она и дети сохраняют право пользования жилым помещением.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. - С. (по ордеру), поддержавшей решение, мнение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата г. N..., заключенным между собственником жилого дома Белорецким металлургическим комбинатом и ФИО7, квартира, расположенная по адресу: адрес, кВ.48, передана в совместную собственность ФИО7, Б.Л., Б. ФИО14 и Б. ФИО26., Б.Д. Данный договор утвержден постановлением главы администрации адрес от дата г. N....
Согласно акту оценки приватизированной квартиры Агентства по приватизации квартиры N N... от дата г. в приватизации спорной квартиры участвовали ФИО7, Б.Л., Б. ФИО27., Б. ФИО28., Б.Д.
Из архивной справки N... от дата г. следует, что постановлением главы администрации адрес от дата г. N... приватизация спорной квартиры разрешена ФИО7 дата г. на основании приведенного постановления ФИО7 выдано регистрационное удостоверение на указанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата г. на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата г. N... собственником спорной квартиры являлась ФИО7 дата г. между ФИО7 и Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, Е. за 1 200 000 руб.
В п. 6 договора указано, что покупатель проинформирована о том, что в спорной квартире зарегистрированы Б.Л., Б.Д., Б. ФИО29., Б. ФИО30.
дата г. за Е. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждены судебными постановлениями: решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что не было учтено судом первой инстанции.
Удовлетворяя требования Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом в иске Б.Л. к ФИО7, Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации РБ о признании регистрационного удостоверения N... от дата г., выданного на имя ФИО7, постановления главы администрации за N... от дата г. о передаче квартиры ФИО7, договора купли-продажи квартиры от дата г., заключенного между ФИО7 и Е. недействительными, прекращении записей о регистрации права, оставленного без изменения окончательно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г., Е. не перестает быть собственником спорной квартиры, в силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 292 п. 2 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ имеет право на защиту своих интересов.
Коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. усматривается единственное основание для отказа в иске Б.Л. - истечение срока исковой давности с обращением ее с исковыми требованиями о признании недействительными регистрационного удостоверения за N... от дата г., выданного на имя ФИО7 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и постановления главы адрес N... от дата г. о передаче квартиры, за пределами 10-летнего срока давности.
Также судом первой инстанции сделано неправильное суждение о наличии у Б.Л. право пользования спорной квартиры после приватизации, в то время, как наличие право пользования у нее и членов ее семьи жилым помещением до приватизации установлено вышеуказанными судебными постановлениями, что также усматривается из представленной выпиской паспорта.
Из справки УК "ЖСК" усматривается регистрация в настоящее время в спорной квартире Б.Л., Б.Д., Б.А. и ФИО7, к последней требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении не заявлены.
Исходя из указанного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Б.Л. с членами семьи были зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства, имели равные права по пользованию ею наряду с продавцом, при заключении договора передачи не отказывались от участия в приватизации в установленном законом порядке в пользу ФИО7, то у суда не имелось оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Также коллегия обращает внимание на совершение сделки купли-продажи между Е. и ее матерью ФИО7, дочерью которой является также ответчик Б.Л., соответственно, приобретая квартиру у матери, Е. в силу положений ст. 10 п. 5 ГК РФ должна проявить должную степень осмотрительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики Б.Л., Б.Д., Б.А. сохраняют право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истице, которое для ответчиков является бессрочным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. ФИО31 к Б.ой ФИО32, Б. ФИО33, Б. ФИО34 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
А.Н.СУБХАНГУЛОВ
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
А.Н.СУБХАНГУЛОВ
Справка: судья Харькина Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)