Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 15АП-14848/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9147/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 15АП-14848/2017

Дело N А53-9147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Филатова В.А. по доверенности от 09.10.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Саха-Белком" и ИП Шубина Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2017 по делу N А53-9147/2017
по иску ИП Шубина Николая Владимировича
к ООО "Саха-Белком"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Белком" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 02/П субаренды недвижимого имущества от 20.12.2013 в размере 336000 рублей за период с января по июль 2017 года, неустойку в размере 174960 рублей за период с января 2014 года по июнь 2017 года.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Белком" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича 336 000 руб. долга, 33 600 руб. неустойки, 45 517 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича в доход федерального бюджета 3 456 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Саха-Белком" и ИП Шубин Н.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО "Саха-Белком" сослалось на то, что общество фактически не пользовалось арендуемым помещением с 01.01.2017, а также не намеревалось пролонгировать данный договор субаренды на новый период, о чем неоднократно информировался Шубин Н.В. посредством телефонной связи, также имеются свидетели, готовые подтвердить, что общество действительно не пользовалось помещением. Общество указывает, что суд не принял во внимание пункт 8.5 договора, где указано, что о желании заключить договор на новый срок субарендатор обязан в письменной форме уведомить арендатора в срок не менее чем за тридцать дней до его окончания. Также заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов.
В обоснование своей жалобы, ИП Шубин Н.В. ссылается на то, что суд первой инстанции некорректно применил положения пункта 6.1 договора, касающегося ограничения неустойки 10% от суммы платежа, так как согласно помесячному расчету неустойки, неустойка за просрочку ежемесячной оплаты арендной платы не превышала 10% от суммы ежемесячного платежа. Так сумма начисленных оплат за аренду за период с января 2014 г. по июль 2017 г. (включительно) составила: 2 064 000 руб. Сумма неустойки, заявленная истцом - 174 960 руб., или 8,47%, что не превышает ограничительного порога в 10%.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили первичные документы в обоснование расчета неустойки. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Шубиным Николаем Владимировичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Саха-Белком" (субарендатор) заключен договор N 02/П субаренды недвижимого имущества (договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,9 кв. м, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, дом 58, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 1-1а-2, 3, 4-5-8, 6, 7 (п. 1.1 договора).
20.12.2013 г. помещения переданы по акту приема-передачи.
В силу п. 4.1 договора арендная плата за пользование и владение помещением устанавливается сторонами в сумме 48000 рублей в месяц.
Субарендатор уплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее начала месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.2 договора).
Согласно п. 5.1, 5.2 договора срок аренды помещения составляет 10 месяцев, исчисляется со дня подписания договора. Срок действия настоящего договора может быть продлен по письменному соглашению сторон. Если Субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе без оформления дополнительного соглашения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при допущении просрочки в уплате арендной платы по настоящему договору субарендатор обязан уплатить арендатору штрафную неустойку в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.
Как указал истец, ответчик пользуется помещением до настоящего времени, в период действия спорного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с января по июль 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 336000 рублей.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. На сегодняшний день данная обязанность ответчиком не исполнена.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 02/П субаренды недвижимого имущества от 20.12.2013 в размере 336000 рублей за период с января по июль 2017 года.
Судом установлено, что 20.12.2013 г. помещения переданы ответчику по акту приема-передачи. Доказательств возврата помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 336000 рублей, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что общество фактически не пользовалось арендуемым помещением с 01.01.2017, а также не намеревалось пролонгировать данный договор субаренды на новый период, о чем неоднократно информировался Шубин Н.В. посредством телефонной связи.
Данные доводы также были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом, поскольку акты приема-передачи помещения сторонами не подписывались, доказательства иного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Доказательства того, что ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом, отсутствуют.
Кроме того, судом учтено, что сам по себе факт аренды иного помещения не свидетельствует о прекращении арендных отношений, основанных на договоре, суд также установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик до настоящего времени использует арендованное имущество для указания места нахождения юридического лица. Доказательств уклонения истца от принятия имущества суду не представлено.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 336000 рублей правомерно удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 174960 рублей за период с января 2014 года по июнь 2017 года.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.1 договора.
Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 6.1 договора при допущении просрочки в уплате арендной платы по настоящему договору субарендатор обязан уплатить арендатору штрафную неустойку в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.
Расчет пени за просрочку платежей судом первой инстанции проверен и признан неверным, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки превышает 10% от суммы платежа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в части в размере 33600 рублей.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно представленного в материалы дела расчета неустойки, ответчик осуществлял оплату арендной платы с просрочкой начиная с января 2014 г., т.е. оплату за аренду в период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. (включительно) ответчик производил, но, как указал истец, всегда с просрочкой, что подтверждается представленной истцом в материалы дела первичной документацией: платежными поручениями об оплате субаренды с января 2014 г. по декабрь 2016 г., счетами на оплату за указанный период. Указанные документы свидетельствуют о допущенной ответчиком регулярно просрочке платежей.
При этом, сумма основной задолженности по оплате арендной платы относится к иному периоду, а именно с января 2017 г. по июль 2017 г. (включительно).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неверно был применен п. 6.1 договора, касающийся ограничения неустойки 10% от суммы платежа, поскольку согласно помесячному расчету неустойки, неустойка за просрочку ежемесячной оплаты арендной платы не превышала 10% от суммы ежемесячного платежа, что соответствует условиям договора.
Согласно расчету, сумма начисленных оплат за аренду за период с января 2014 г. по июль 2017 г. (включительно) составила: 48 000 руб. х 43 месяцев = 2 064 000 руб.
Следовательно, сумма неустойки, заявленная истцом 174960 руб. составляет 8,47%, что не превышает ограничительного порога в 10%, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом в сумме 174 960 руб. В данной части решение суда подлежит изменению судебной коллегией.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом услуг предоставлены договор поручения N 15 на оказание юридической помощи от 06.04.2017, заключенный между ИП Шубиным Н.В. (доверитель) и гр. Шульга С.В. (поверенный), расходный кассовый ордер N 2 от 06.04.2017 сумму 50000 рублей, свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, обусловленном п. 3.4 договора.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).
При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области", в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2015 году.
В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей.
При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.
Поскольку факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции к правомерному выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 50000 рублей.
В данном случае, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворил в части пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45 517 руб.
Между тем, поскольку апелляционным судом решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика относительно завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих чрезмерность суммы расходов, в материалы дела заявитель не представил в рамках апелляционного производства. Предъявленные к взысканию расходы в размере 50 000 рублей соответствуют критерию разумности и соотносятся с гонорарной практикой региона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-9147/2017 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Белком" (ИНН 6319072924, ОГРН 1026301180168) в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРНИП 307612506400011) 336 000 руб. долга, 174 960 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на представителя, 9 763 руб. расходы по госпошлине по иску.
Взыскать с ООО "Соха-Белком" в доход федерального бюджета 6 456 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе предпринимателя."
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Соха-Белком" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)