Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Латушкиной Е.В., Котова Д.И.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, взыскании штрафа и морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Пиллон" и с учетом уточнения требований просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в пользу М. неустойку 335 744 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; возмещение затрат на правовые услуги 6 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "СК "РСУ-10" был заключен договор N уступки прав требования, по которому ООО "СК "РСУ-10" передало истцу права требования к ООО "Пиллон" по договору N участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве объекта - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. За данный объект истцом была оплачена цеденту денежная сумма в размере 1 580 000 рублей.
По условиям договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира ООО "Пилон" была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по договору истцом были исполнены, а ответчиком нарушены сроки передачи объекта, то с ответчика в пользу истца за период просрочки подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании М. исковые требования поддержана.
Представитель ответчика ООО "Пиллон" Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" (<данные изъяты> в пользу М., <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, возмещение затрат на правовые услуги в размере 3 500 рублей, а всего 126 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству представлено не было. С учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, заявленный к взысканию размер неустойки считает обоснованным.
Полагает, что поведения истца, не желающего расторгать договор, на размер неустойки влиять не может, поскольку каждая сторона вправе действовать по своему усмотрению и в своих интересах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 2, 3 ст. 8).
Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность установлена положения договора, заключенного между сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "РСУ-10" (участник долевого строительства) и ООО "Пиллон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 10-23) строящегося <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "РСУ-10" (цедент) и истцом М. (цессионарий) был заключен договор N уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрела статус участника долевого строительства в отношении <адрес> строящемся доме со строительным номером N, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры на основании договора ООО "СК "РСУ-10" в размере 1580 000 рублей истец выполнила в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО "Пиллон" и не оспаривается сторонами.
Пунктом 3.4. договора участия в долевом строительстве и п. 1.3. договора уступки права требования установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.1. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 3.4. договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий договора долевого участия в части сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ООО "Пиллон" не исполнило.
Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 335 744 рублей (1 422 000 рублей (цена объекта по договору долевого участия в строительстве) x 354 дня (количество дней просрочки) x 1 / 150 x 10% (учетная ставка на день, когда обязательство подлежало исполнению)).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерными. При этом, суд снизил взыскиваемую с ответчика сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей. требований о расторжении договора истец не предъявлял, денежные обязательства между сторонами не возникли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой правовой ситуации необоснованно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ в определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, незначительность срока просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло таких негативных последствий для истца, которые могли бы быть компенсированными только при взыскании с ответчика неустойки в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки и достаточных оснований для его переоценки не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельства дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7422/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7422
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Латушкиной Е.В., Котова Д.И.
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиллон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, взыскании штрафа и морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Пиллон" и с учетом уточнения требований просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в пользу М. неустойку 335 744 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; возмещение затрат на правовые услуги 6 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "СК "РСУ-10" был заключен договор N уступки прав требования, по которому ООО "СК "РСУ-10" передало истцу права требования к ООО "Пиллон" по договору N участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является уступка прав требования по договору долевого участия в строительстве объекта - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. За данный объект истцом была оплачена цеденту денежная сумма в размере 1 580 000 рублей.
По условиям договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира ООО "Пилон" была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по договору истцом были исполнены, а ответчиком нарушены сроки передачи объекта, то с ответчика в пользу истца за период просрочки подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании М. исковые требования поддержана.
Представитель ответчика ООО "Пиллон" Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" (<данные изъяты> в пользу М., <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, возмещение затрат на правовые услуги в размере 3 500 рублей, а всего 126 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству представлено не было. С учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, заявленный к взысканию размер неустойки считает обоснованным.
Полагает, что поведения истца, не желающего расторгать договор, на размер неустойки влиять не может, поскольку каждая сторона вправе действовать по своему усмотрению и в своих интересах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 2, 3 ст. 8).
Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичная ответственность установлена положения договора, заключенного между сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "РСУ-10" (участник долевого строительства) и ООО "Пиллон" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 10-23) строящегося <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "РСУ-10" (цедент) и истцом М. (цессионарий) был заключен договор N уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрела статус участника долевого строительства в отношении <адрес> строящемся доме со строительным номером N, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры на основании договора ООО "СК "РСУ-10" в размере 1580 000 рублей истец выполнила в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО "Пиллон" и не оспаривается сторонами.
Пунктом 3.4. договора участия в долевом строительстве и п. 1.3. договора уступки права требования установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.1. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 3.4. договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий договора долевого участия в части сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ООО "Пиллон" не исполнило.
Обращаясь в суд, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 335 744 рублей (1 422 000 рублей (цена объекта по договору долевого участия в строительстве) x 354 дня (количество дней просрочки) x 1 / 150 x 10% (учетная ставка на день, когда обязательство подлежало исполнению)).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерными. При этом, суд снизил взыскиваемую с ответчика сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей. требований о расторжении договора истец не предъявлял, денежные обязательства между сторонами не возникли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой правовой ситуации необоснованно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ в определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, незначительность срока просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло таких негативных последствий для истца, которые могли бы быть компенсированными только при взыскании с ответчика неустойки в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки и достаточных оснований для его переоценки не усматривает.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельства дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)