Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании доверенности его квартира была продана ответчику, получение денежных средств указано в расписке, однако денежные средства он не получал, расписка была составлена с целью прикрыть фактически несуществующую сделку; квартира была передана между ответчиками по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курпас К.С.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре: К.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года
по иску К.Л. к Р., К.Н. о признании сделки недействительной,
К.Л. обратилась с иском к Р., К.Н. о признании сделки недействительной.
Требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, и Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 3 договора продавец получил от покупателя <данные изъяты>. до подписания настоящего договора. При заключении данного договора она также написала расписку о получении денежных средств. Однако фактически указанные денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес> она не получила.
Считает, что расписка была составлена с целью прикрыть фактически несуществующую сделку купли-продажи.
Указывает, что находилась под влиянием существенного заблуждения в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поскольку на протяжении длительного времени Р. входила в ее доверие, <данные изъяты> <данные изъяты>
В дальнейшем, Р. произвела отчуждение указанного жилого помещения по договору дарения своей знакомой К.Н.
Уточнив исковые требования (л.д. 64 - 66), просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Л. в лице ФИО11, и Р. недействительными, признать регистрацию договора купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу <адрес> недействительной, истребовать из чужого незаконного владения К.Н. квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В судебное заседание истец К.Л. не явилась, ее представитель С., поддержала иск.
Ответчики Р., ФИО10, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 г. постановлено (л.д. 110 - 113):
В удовлетворении требований К.Л. к Р., К.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации договора купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу <адрес> недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения К.Н. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель К.Л. - Е., просит отменить решение суда (л.д. 121 - 123).
Указывает, что объяснения ответчика Р. о передаче денег в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и в которой не указано о передаче денег именно в ДД.ММ.ГГГГ Р. не подтверждено наличие у нее <данные изъяты>., и при этом стоимость указанного жилого помещения согласно справки юридического объединения <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
Судом не принято во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что именно ответчиком Р. было инициировано приглашение нотариуса для удостоверения доверенности на сделку по купли-продажи квартиры истца, а также ФИО11 был свидетелем того, что на заверение доверенности прибыла ФИО12, временно исполняющая обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО13, которая приехав уже с готовыми документами без разъяснения правовых последствий выдачи настоящей доверенности предложила К.Л. лишь расписаться в доверенности и в остальных документах. Суд не допросил ФИО12 в качестве свидетеля.
Суд также не принял во внимание и не дал надлежащую оценку поступку ответчика Р., вызванного отчуждением спорного жилого помещения по договору дарения незнакомому лицу, - ответчику К.Н., а также завещанию К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
К.Н. и Р., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129 - 130, 142 - 144).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца - С. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л. уполномочила ФИО11 продать Р. за <данные изъяты> принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи и получением следуемых ей денег, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Л. в лице ФИО11, и ответчиком Р., выступившей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Л. (л.д. 59).
В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость продаваемой квартиры составила <данные изъяты>., расчет произведен полностью до подписания данного договора.
В соответствии с п. 7 данного договора покупатель Р. гарантирует, что продавец К.Л. останется бессрочно проживать в продаваемой квартире.
Как следует из расписки к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.Л. получила от ответчика Р. <данные изъяты>. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, принадлежащую К.Л. на праве собственности (л.д. 40).
При совершении указанной сделки ФИО11 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 58), удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, ФИО13, сроком действия три года, в соответствии с которой К.Л. уполномочила ФИО11 продать Р. за <данные изъяты>. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с правом подписания договора купли-продажи и получением денежных средств, подлежащих уплате покупателем.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 432, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, не представила в суд доказательства, на основании которых суд мог установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что К.Л. имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце, которым таких доказательств представлено не было.
Так, в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, стороной истца было указано на то, что заключить оспариваемую сделку К.Л. побудила информация о том, что <данные изъяты>, однако, в соответствии с положениями п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При этом стороной истца не были представлены доказательства наличия достаточно существенного заблуждения (п. 2 ст. 178 ГК РФ), а именно, не представлено доказательств заблуждения истца относительно предмета сделки и существенных качеств предмета сделки, которым явилось принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в котором она проживает (при этом в п. 7 договора купли-продажи оговаривается условие о бессрочном продолжении проживания истца в отчуждаемой квартире), истец не заблуждалась относительно лица, с которым она вступает в сделку - Р., поручив своему представителю ФИО11 заключить сделку именно с Р., также указав в доверенности, выданной ФИО11, свое намерение заключить именно сделку купли-продажи, на условиях, изложенных в вышеприведенном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о цене продаваемого имущества в <данные изъяты>. (л.д. 58).
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции было правильно учтено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. уже было отказано в иске к ФИО14 о признании указанной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной (л.д. 8-10), в котором К.Л. ссылалась именно на то, что она заключила с Р. договор купли-продажи квартиры, но денег за квартиру не получила, что свидетельствует о том, что у К.Л. имелось намерение именно на отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что истец сама рассказывала им о совершении сделки купли-продажи квартиры, за которую деньги ей не были переданы, а также свидетеля ФИО11, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец говорила ему о намерении <данные изъяты>, но впоследствии согласилась на предложение Р. заключить договор купли-продажи.
Более того, в ходе рассмотрения данного дела истец К.Л. также пояснила, что <данные изъяты> она решила продать квартиру ответчику Р., при этом истец пояснила, что по поводу отчуждения своей квартиры она советовалась с ФИО11, которого знает давно и он ей уже помогал с юридическими вопросами ранее.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы стороны истца о том, что написанная К.Л. расписка о получении ею денежных средств за проданную квартиру на момент ее написания служила для прикрытия оспариваемой сделки, поскольку как верно было учтено судом представитель истца в судебном заседании последовательно поясняла, что расписку К.Л. написала добровольно, в присутствии своего представителя ФИО11, с которым знакома много лет и которому доверяла. Кроме того, исходя из содержания текста оспариваемой сделки, следует, что истец подтвердила, что отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли,
Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения ответчика Р. о том, что денежные средства за проданную квартиру истцу К.Л. были переданы в ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о недействительности расписки, составленной истцом К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на письменное оформление ранее возникших правоотношений, в связи с чем написание истцом К.Л. расписки позже даты передачи ей ответчиком Р. денежных средств за проданную квартиру, является подтверждением исполнения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры. При этом судебная коллегия учитывает, что из буквального содержания оспариваемой расписки следует лишь дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно денежные средства по указанной расписке могли быть переданы и ранее ее составления.
Обстоятельства подписания доверенности, выданной К.Л. ФИО11, которые указаны в апелляционной жалобе, не имеют значения для настоящего дела, поскольку содержание самой доверенности, волеизъявление на ее выдачу истец не оспаривает.
Доводы жалобы о последующем отчуждении квартиры Р. путем дарения К.Н., также не имеют значение для настоящего спора, поскольку не влияют на оценку ранее заключенной между К.Л. и Р. сделки купли-продажи квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8050/2017
Требование: О признании расписки, договора купли-продажи, регистрации договора недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании доверенности его квартира была продана ответчику, получение денежных средств указано в расписке, однако денежные средства он не получал, расписка была составлена с целью прикрыть фактически несуществующую сделку; квартира была передана между ответчиками по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8050
Судья: Курпас К.С.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре: К.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года
по иску К.Л. к Р., К.Н. о признании сделки недействительной,
установила:
К.Л. обратилась с иском к Р., К.Н. о признании сделки недействительной.
Требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, и Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 3 договора продавец получил от покупателя <данные изъяты>. до подписания настоящего договора. При заключении данного договора она также написала расписку о получении денежных средств. Однако фактически указанные денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес> она не получила.
Считает, что расписка была составлена с целью прикрыть фактически несуществующую сделку купли-продажи.
Указывает, что находилась под влиянием существенного заблуждения в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поскольку на протяжении длительного времени Р. входила в ее доверие, <данные изъяты> <данные изъяты>
В дальнейшем, Р. произвела отчуждение указанного жилого помещения по договору дарения своей знакомой К.Н.
Уточнив исковые требования (л.д. 64 - 66), просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Л. в лице ФИО11, и Р. недействительными, признать регистрацию договора купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу <адрес> недействительной, истребовать из чужого незаконного владения К.Н. квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В судебное заседание истец К.Л. не явилась, ее представитель С., поддержала иск.
Ответчики Р., ФИО10, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 г. постановлено (л.д. 110 - 113):
В удовлетворении требований К.Л. к Р., К.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации договора купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу <адрес> недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения К.Н. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель К.Л. - Е., просит отменить решение суда (л.д. 121 - 123).
Указывает, что объяснения ответчика Р. о передаче денег в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и в которой не указано о передаче денег именно в ДД.ММ.ГГГГ Р. не подтверждено наличие у нее <данные изъяты>., и при этом стоимость указанного жилого помещения согласно справки юридического объединения <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
Судом не принято во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что именно ответчиком Р. было инициировано приглашение нотариуса для удостоверения доверенности на сделку по купли-продажи квартиры истца, а также ФИО11 был свидетелем того, что на заверение доверенности прибыла ФИО12, временно исполняющая обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО13, которая приехав уже с готовыми документами без разъяснения правовых последствий выдачи настоящей доверенности предложила К.Л. лишь расписаться в доверенности и в остальных документах. Суд не допросил ФИО12 в качестве свидетеля.
Суд также не принял во внимание и не дал надлежащую оценку поступку ответчика Р., вызванного отчуждением спорного жилого помещения по договору дарения незнакомому лицу, - ответчику К.Н., а также завещанию К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
К.Н. и Р., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129 - 130, 142 - 144).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца - С. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л. уполномочила ФИО11 продать Р. за <данные изъяты> принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи и получением следуемых ей денег, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Л. в лице ФИО11, и ответчиком Р., выступившей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Л. (л.д. 59).
В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость продаваемой квартиры составила <данные изъяты>., расчет произведен полностью до подписания данного договора.
В соответствии с п. 7 данного договора покупатель Р. гарантирует, что продавец К.Л. останется бессрочно проживать в продаваемой квартире.
Как следует из расписки к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.Л. получила от ответчика Р. <данные изъяты>. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, принадлежащую К.Л. на праве собственности (л.д. 40).
При совершении указанной сделки ФИО11 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 58), удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, ФИО13, сроком действия три года, в соответствии с которой К.Л. уполномочила ФИО11 продать Р. за <данные изъяты>. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с правом подписания договора купли-продажи и получением денежных средств, подлежащих уплате покупателем.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 432, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, не представила в суд доказательства, на основании которых суд мог установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что К.Л. имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце, которым таких доказательств представлено не было.
Так, в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, стороной истца было указано на то, что заключить оспариваемую сделку К.Л. побудила информация о том, что <данные изъяты>, однако, в соответствии с положениями п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При этом стороной истца не были представлены доказательства наличия достаточно существенного заблуждения (п. 2 ст. 178 ГК РФ), а именно, не представлено доказательств заблуждения истца относительно предмета сделки и существенных качеств предмета сделки, которым явилось принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в котором она проживает (при этом в п. 7 договора купли-продажи оговаривается условие о бессрочном продолжении проживания истца в отчуждаемой квартире), истец не заблуждалась относительно лица, с которым она вступает в сделку - Р., поручив своему представителю ФИО11 заключить сделку именно с Р., также указав в доверенности, выданной ФИО11, свое намерение заключить именно сделку купли-продажи, на условиях, изложенных в вышеприведенном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о цене продаваемого имущества в <данные изъяты>. (л.д. 58).
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции было правильно учтено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. уже было отказано в иске к ФИО14 о признании указанной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной (л.д. 8-10), в котором К.Л. ссылалась именно на то, что она заключила с Р. договор купли-продажи квартиры, но денег за квартиру не получила, что свидетельствует о том, что у К.Л. имелось намерение именно на отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что истец сама рассказывала им о совершении сделки купли-продажи квартиры, за которую деньги ей не были переданы, а также свидетеля ФИО11, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец говорила ему о намерении <данные изъяты>, но впоследствии согласилась на предложение Р. заключить договор купли-продажи.
Более того, в ходе рассмотрения данного дела истец К.Л. также пояснила, что <данные изъяты> она решила продать квартиру ответчику Р., при этом истец пояснила, что по поводу отчуждения своей квартиры она советовалась с ФИО11, которого знает давно и он ей уже помогал с юридическими вопросами ранее.
Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы стороны истца о том, что написанная К.Л. расписка о получении ею денежных средств за проданную квартиру на момент ее написания служила для прикрытия оспариваемой сделки, поскольку как верно было учтено судом представитель истца в судебном заседании последовательно поясняла, что расписку К.Л. написала добровольно, в присутствии своего представителя ФИО11, с которым знакома много лет и которому доверяла. Кроме того, исходя из содержания текста оспариваемой сделки, следует, что истец подтвердила, что отсутствуют какие-либо заблуждения, обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и помимо своей воли,
Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения ответчика Р. о том, что денежные средства за проданную квартиру истцу К.Л. были переданы в ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о недействительности расписки, составленной истцом К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на письменное оформление ранее возникших правоотношений, в связи с чем написание истцом К.Л. расписки позже даты передачи ей ответчиком Р. денежных средств за проданную квартиру, является подтверждением исполнения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры. При этом судебная коллегия учитывает, что из буквального содержания оспариваемой расписки следует лишь дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно денежные средства по указанной расписке могли быть переданы и ранее ее составления.
Обстоятельства подписания доверенности, выданной К.Л. ФИО11, которые указаны в апелляционной жалобе, не имеют значения для настоящего дела, поскольку содержание самой доверенности, волеизъявление на ее выдачу истец не оспаривает.
Доводы жалобы о последующем отчуждении квартиры Р. путем дарения К.Н., также не имеют значение для настоящего спора, поскольку не влияют на оценку ранее заключенной между К.Л. и Р. сделки купли-продажи квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)