Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного, в настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит и должен быть выселен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к К.Д., К.Н., К.Е. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.Н., К.Д. и его представителя М., представителя Министерства обороны РФ - Пак А.М., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к К.Д., К.Н., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от 23.12.2009 г. К.Д. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по <адрес> на период трудовых отношений с Министерством обороны. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоит и должен быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Истец просил признать К.Д., К.Н., К.Е. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить К.Д., К.Н., К.Е. из служебного жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику на основании договора найма служебного жилого помещения на период работы по трудовому договору. Общий трудовой стаж ответчика в организациях подведомственных Министерству обороны РФ составил 7 лет. К.Д. не приобрел право быть признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого военнослужащему в связи с увольнением с военной службы по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 14 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". ООО "Теплосинтез" не является структурным подразделением, а также органом военного управления Министерства обороны РФ, гражданский персонал не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, прохождение военной службы не может быть предусмотрено в коммерческой организации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель К.Д. - М., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Н.А. Лазаревой, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений) лица, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 21.11.2001 г. К.Д. на состав семьи состоящей из двух человек: жена К.Н., сын К.Е., предоставлена однокомнатная квартира <адрес>.
23.12.2009 г. между Министерством обороны РФ (наймодатель) и К.Д. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает по акту приема-передачи в наем служебное жилое помещение расположенное по <адрес>, состоящую из 2-х комнат, а наниматель принимает и пользуется данным жильем совместно с другими членами семьи в соответствии с условиями настоящего договора на период работы по трудовому договору. В качестве членом семьи нанимателя указаны: К.Н., К.Е.
Согласно адресных справок К.Д., К.Н., К.Е. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 30.12.2009 г. по настоящее время.
Других жилых помещений для проживания у ответчиков нет, что подтверждается сведениями КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управления Росреестра по Хабаровскому краю.
Как следует из копии трудовой книжки <данные изъяты> К.Д. в период с 12.01.1999 г. по 30.07.1999 г. работал <данные изъяты> войсковой части 21468 г. Хабаровск-43, уволен по собственному желанию, с 25.10.2010 г. по 31.10.2015 г. состоял в трудовых отношениях с АО "РЭУ" Хабаровский", с 03.11.2015 г. по настоящее время занимает должность <данные изъяты>".
Согласно сведений трудовой книжки N, К.Д. в период с 01.03.2001 г. по 29.10.2010 г. состоял в трудовых отношениях с Князе-Волконской КЭЧ МО РФ, уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной численности.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 101, 102, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что К.Д. с 01.03.2001 г. по 29.10.2010 г. состоял в трудовых отношениях с Князе-Волконской КЭЧ МО РФ в должности <данные изъяты> и 29.10.2010 г. уволен с Князе-Волконской КЭЧ МО РФ по сокращению штата, с 25.10.2010 г. по 30.06.2011 г. трудоустроен в филиал ОАО РЭУ "Хабаровский" на должность <данные изъяты>, с 01.07.2011 г. по 31.10.2015 г. трудоустроен в ЭРТ "Анастасьевский" на должность <данные изъяты>, с 03.11.2015 г. по настоящее время трудоустроен в ООО "Теплосинтез" <данные изъяты>, которое занимается обслуживанием жилого фонда г. Хабаровск - 43, ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчики были вселены в служебную квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статья 108 (пункт 6) которого в действовавшей на тот момент редакции предусматривала гарантии работникам, отработавшим в организации 10 лет и более, на предоставление другого жилого помещения при выселении из служебных жилых помещений.
Материалами дела установлено, что К.Д. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ более 10 лет.
Бесспорных доказательств того, что после изменения организационно-правовых форм управления жилищно-коммунальным хозяйством Министерства обороны Российской Федерации в период 2010 - 2015 годов, выполнение К.Д. после увольнения из Князе-Волконской КЭЧ трудовых обязанностей не было связано с обслуживанием имущества указанного министерства но у разных работодателей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на протяжении более 6-ти лет после увольнения К.Д. из Князе-Волконской КЭЧ применительно к обстоятельствам его трудовой деятельности и проживания в служебной квартире истец не требовал выселения ответчика, т.е. на протяжении длительного периода времени указанное государственное учреждение признавало правомерным проживание ответчиков в служебном жилом помещении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5147/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного, в настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит и должен быть выселен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5147/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
с участием прокурора Н.А. Лазаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к К.Д., К.Н., К.Е. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.Н., К.Д. и его представителя М., представителя Министерства обороны РФ - Пак А.М., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к К.Д., К.Н., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от 23.12.2009 г. К.Д. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по <адрес> на период трудовых отношений с Министерством обороны. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоит и должен быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Истец просил признать К.Д., К.Н., К.Е. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить К.Д., К.Н., К.Е. из служебного жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику на основании договора найма служебного жилого помещения на период работы по трудовому договору. Общий трудовой стаж ответчика в организациях подведомственных Министерству обороны РФ составил 7 лет. К.Д. не приобрел право быть признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого военнослужащему в связи с увольнением с военной службы по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 14 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". ООО "Теплосинтез" не является структурным подразделением, а также органом военного управления Министерства обороны РФ, гражданский персонал не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, прохождение военной службы не может быть предусмотрено в коммерческой организации.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель К.Д. - М., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Н.А. Лазаревой, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений) лица, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от 21.11.2001 г. К.Д. на состав семьи состоящей из двух человек: жена К.Н., сын К.Е., предоставлена однокомнатная квартира <адрес>.
23.12.2009 г. между Министерством обороны РФ (наймодатель) и К.Д. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает по акту приема-передачи в наем служебное жилое помещение расположенное по <адрес>, состоящую из 2-х комнат, а наниматель принимает и пользуется данным жильем совместно с другими членами семьи в соответствии с условиями настоящего договора на период работы по трудовому договору. В качестве членом семьи нанимателя указаны: К.Н., К.Е.
Согласно адресных справок К.Д., К.Н., К.Е. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 30.12.2009 г. по настоящее время.
Других жилых помещений для проживания у ответчиков нет, что подтверждается сведениями КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управления Росреестра по Хабаровскому краю.
Как следует из копии трудовой книжки <данные изъяты> К.Д. в период с 12.01.1999 г. по 30.07.1999 г. работал <данные изъяты> войсковой части 21468 г. Хабаровск-43, уволен по собственному желанию, с 25.10.2010 г. по 31.10.2015 г. состоял в трудовых отношениях с АО "РЭУ" Хабаровский", с 03.11.2015 г. по настоящее время занимает должность <данные изъяты>".
Согласно сведений трудовой книжки N, К.Д. в период с 01.03.2001 г. по 29.10.2010 г. состоял в трудовых отношениях с Князе-Волконской КЭЧ МО РФ, уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной численности.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 92, 93 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 101, 102, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что К.Д. с 01.03.2001 г. по 29.10.2010 г. состоял в трудовых отношениях с Князе-Волконской КЭЧ МО РФ в должности <данные изъяты> и 29.10.2010 г. уволен с Князе-Волконской КЭЧ МО РФ по сокращению штата, с 25.10.2010 г. по 30.06.2011 г. трудоустроен в филиал ОАО РЭУ "Хабаровский" на должность <данные изъяты>, с 01.07.2011 г. по 31.10.2015 г. трудоустроен в ЭРТ "Анастасьевский" на должность <данные изъяты>, с 03.11.2015 г. по настоящее время трудоустроен в ООО "Теплосинтез" <данные изъяты>, которое занимается обслуживанием жилого фонда г. Хабаровск - 43, ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчики были вселены в служебную квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статья 108 (пункт 6) которого в действовавшей на тот момент редакции предусматривала гарантии работникам, отработавшим в организации 10 лет и более, на предоставление другого жилого помещения при выселении из служебных жилых помещений.
Материалами дела установлено, что К.Д. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ более 10 лет.
Бесспорных доказательств того, что после изменения организационно-правовых форм управления жилищно-коммунальным хозяйством Министерства обороны Российской Федерации в период 2010 - 2015 годов, выполнение К.Д. после увольнения из Князе-Волконской КЭЧ трудовых обязанностей не было связано с обслуживанием имущества указанного министерства но у разных работодателей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на протяжении более 6-ти лет после увольнения К.Д. из Князе-Волконской КЭЧ применительно к обстоятельствам его трудовой деятельности и проживания в служебной квартире истец не требовал выселения ответчика, т.е. на протяжении длительного периода времени указанное государственное учреждение признавало правомерным проживание ответчиков в служебном жилом помещении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)