Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По вине ответчика произошло затопление арендованного истцом помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мегафон" к А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ПАО "Мегафон" к А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Мегафон" ущерб, причиненный затоплением, в размере 34 290 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Мегафон" к А. о взыскании ущерба в остальной части, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения А. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Мегафон" Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Мегафон" обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Мегафон" и ИП фио, ИП фио был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <.......> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: г. <адрес>. 15 августа 2016 года истцом было обнаружено затопление, в результате которого был нанесен вред имуществу ПАО "Мегафон" и внутренней отделке помещения, находящегося в аренде у ПАО "Мегафон". При обследовании <адрес> было установлено, что затопление помещения и находящегося там имущества произошло по вине собственника <адрес> А. из-за порыва шарового вентиля в туалетной комнате.
Просил суд взыскать с А. в пользу ПАО "Мегафон" ущерб, причиненный затоплением, в размере 245 792 рубля, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля 92 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между ПАО "Мегафон" и ИП фио, ИП фио был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <.......> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: г. <адрес>.
15 августа 2016 года истцом было обнаружено затопление, в результате которого нанесен вред имуществу ПАО "Мегафон" и внутренней отделке помещения, находящегося в аренде у ПАО "Мегафон".
При обследовании вышерасположенной <адрес> участием представителей ТСЖ "<адрес>" было установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес> из-за порыва шарового вентиля в туалетной комнате. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра.
Собственником данной квартиры является А.
Согласно представленному ответчиком договору аренды жилого помещения, <адрес> в г. Волгограде была передана им в аренду <.......>" для проживания сотрудников арендатора.
В целях установления причины затопления и размера причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......> Согласно экспертному заключению N <...> от 21 июня 2017 года порыв шарового вентиля (срез штуцера по резьбе) в туалетной комнате <адрес> г. Волгограда произошел при вкручивании шарового вентиля в патрубок магистрального водопровода. Наиболее вероятной причиной образования трещины на передней поверхности корпуса бачка унитаза в туалетной комнате <адрес> г. Волгограда могло послужить нарушение правила при затяжке болтов крепления бачка к унитазу через усилие, приводящего к возникновению критического значения величины изгибающего момента. Стоимость восстановления отделочных покрытий и мебели в нежилых помещениях, арендуемых ПАО "Мегафон", расположенных на 1 этаже по адресу: г. <адрес> результате затопления составляет 34 290 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 34 290 рублей, а также расходы на оценку рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 11 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также частично взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2059 рублей 96 копеек.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что затопление квартиры произошло не по его вине, а по вине арендатора, который и должен возмещать ущерб, не принимаются судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже указывалось выше, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Какие-либо договорные обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из содержания договора аренды жилого помещения, заключенного между А. и <.......> не следует, что такие обязанности на арендатора возлагались. Согласно п. 2.2.2 и 2.2.3 договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.
Заключенный между А. и <.......> договор не создает прав и обязанностей для ПАО "Мегафон", последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан руководствоваться условиями данного договора.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Мегафон" не является собственником помещения, поэтому не может требовать возмещения вреда. Из материалов дела следует, что в результате затопления была повреждена мебель, принадлежащая ПАО "Мегафон". Кроме того, согласно п. 9.1 договора аренды нежилого помещения отделочные работы внутри помещения производились ПАО "Мегафон", который также, в силу п. 2.3.4 и п. 2.3.6 договора, обязан проводить текущий ремонт помещения, содержать помещение в исправном состоянии. Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
При этом собственники нежилого помещения ИП фио и ИП фио были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли.
Довод жалобы о том, что ПАО "Мегафон" произвело самовольную перепланировку и переоборудование помещения, несостоятелен к отмене решения, поскольку не основан на материалах дела и не является юридически значимым.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом расходов на экспертную оценку без учета принципа пропорциональности, судебной коллегией не принимается. Указанные расходы истца на досудебную оценку, выполненную ООО "ВолгоградЭкспертОценка", не являются судебными расходами, поскольку понесены до обращения в суд, их следует расценивать, как убытки истца (ст. 15 ГК РФ), понесенные для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы на досудебную оценку, подтвержденные документально, с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18413/2017
Требование: О взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба и уплату государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По вине ответчика произошло затопление арендованного истцом помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-18413/2017
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мегафон" к А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ПАО "Мегафон" к А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ПАО "Мегафон" ущерб, причиненный затоплением, в размере 34 290 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Мегафон" к А. о взыскании ущерба в остальной части, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения А. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Мегафон" Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Мегафон" обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Мегафон" и ИП фио, ИП фио был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <.......> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: г. <адрес>. 15 августа 2016 года истцом было обнаружено затопление, в результате которого был нанесен вред имуществу ПАО "Мегафон" и внутренней отделке помещения, находящегося в аренде у ПАО "Мегафон". При обследовании <адрес> было установлено, что затопление помещения и находящегося там имущества произошло по вине собственника <адрес> А. из-за порыва шарового вентиля в туалетной комнате.
Просил суд взыскать с А. в пользу ПАО "Мегафон" ущерб, причиненный затоплением, в размере 245 792 рубля, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля 92 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между ПАО "Мегафон" и ИП фио, ИП фио был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <.......> кв. м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: г. <адрес>.
15 августа 2016 года истцом было обнаружено затопление, в результате которого нанесен вред имуществу ПАО "Мегафон" и внутренней отделке помещения, находящегося в аренде у ПАО "Мегафон".
При обследовании вышерасположенной <адрес> участием представителей ТСЖ "<адрес>" было установлено, что затопление произошло по вине собственника <адрес> из-за порыва шарового вентиля в туалетной комнате. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра.
Собственником данной квартиры является А.
Согласно представленному ответчиком договору аренды жилого помещения, <адрес> в г. Волгограде была передана им в аренду <.......>" для проживания сотрудников арендатора.
В целях установления причины затопления и размера причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......> Согласно экспертному заключению N <...> от 21 июня 2017 года порыв шарового вентиля (срез штуцера по резьбе) в туалетной комнате <адрес> г. Волгограда произошел при вкручивании шарового вентиля в патрубок магистрального водопровода. Наиболее вероятной причиной образования трещины на передней поверхности корпуса бачка унитаза в туалетной комнате <адрес> г. Волгограда могло послужить нарушение правила при затяжке болтов крепления бачка к унитазу через усилие, приводящего к возникновению критического значения величины изгибающего момента. Стоимость восстановления отделочных покрытий и мебели в нежилых помещениях, арендуемых ПАО "Мегафон", расположенных на 1 этаже по адресу: г. <адрес> результате затопления составляет 34 290 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 34 290 рублей, а также расходы на оценку рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 11 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также частично взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2059 рублей 96 копеек.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что затопление квартиры произошло не по его вине, а по вине арендатора, который и должен возмещать ущерб, не принимаются судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже указывалось выше, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Какие-либо договорные обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из содержания договора аренды жилого помещения, заключенного между А. и <.......> не следует, что такие обязанности на арендатора возлагались. Согласно п. 2.2.2 и 2.2.3 договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.
Заключенный между А. и <.......> договор не создает прав и обязанностей для ПАО "Мегафон", последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан руководствоваться условиями данного договора.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Мегафон" не является собственником помещения, поэтому не может требовать возмещения вреда. Из материалов дела следует, что в результате затопления была повреждена мебель, принадлежащая ПАО "Мегафон". Кроме того, согласно п. 9.1 договора аренды нежилого помещения отделочные работы внутри помещения производились ПАО "Мегафон", который также, в силу п. 2.3.4 и п. 2.3.6 договора, обязан проводить текущий ремонт помещения, содержать помещение в исправном состоянии. Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
При этом собственники нежилого помещения ИП фио и ИП фио были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли.
Довод жалобы о том, что ПАО "Мегафон" произвело самовольную перепланировку и переоборудование помещения, несостоятелен к отмене решения, поскольку не основан на материалах дела и не является юридически значимым.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом расходов на экспертную оценку без учета принципа пропорциональности, судебной коллегией не принимается. Указанные расходы истца на досудебную оценку, выполненную ООО "ВолгоградЭкспертОценка", не являются судебными расходами, поскольку понесены до обращения в суд, их следует расценивать, как убытки истца (ст. 15 ГК РФ), понесенные для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы на досудебную оценку, подтвержденные документально, с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)