Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как продавец не предупредил его о нахождении квартиры в залоге у банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Квант Н.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченной по договору суммы, по апелляционной жалобе Квант Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим иском к К., с учетом уточнений, просила суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года недействительным, взыскать с К. в пользу истца уплаченную в качестве задатка сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 028 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что заключенный 16.06.2016 года между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец передала К. задаток в размере 20 000 рублей в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, является недействительным, т.к. из п. 3.5 предварительного договора следует, что на момент его подписания квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24, о данном существенном обстоятельств, которое является препятствием для последующего заключения основного договора купли-продажи, истец не знала. Согласие банка на продажу квартиры у ответчика отсутствовало. Срок заключения договора купли-продажи квартиры в предварительном договоре оговорен не был.
После заключения предварительного договора ответчик стала требовать у истца уплаты денежных средств в размере 1130 000 рублей до заключения договора купли-продажи, не оговаривая, когда он будет заключен. Истец на такие условия не согласилась и потребовала вернуть ей уплаченную в качестве задатка сумму в размере 20 000 рублей, в чем было отказано.
Вынесенный мировым судьей судебным приказ о взыскании с ответчика денежных сумм по предварительному договору купли-продажи отмене по заявлению К.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд признал предварительный договор купли-продажи от 16.06.2016 года недействительным, взыскал с К. в пользу Б. 20 000 рублей, уплаченных при заключении предварительного договора, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 845 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения, которым в иске отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не требовала от истца перечисления предусмотренных предварительным договором купли-продажи денежных средств, отказ от заключения основного договора поступил от истца до наступления предусмотренного договором срока.
Апеллянт указывает, что истец знала об обременении спорной квартиры, способ оплаты выкупной цены при заключении предварительного договора истца устраивал. Также апеллянт указывает, что истцом в процессе судебного разбирательства при уточнении исковых требований одновременно были изменены предмет и основания иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности, которая просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1 статье 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
На основании статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.
Судом установлено, что 16.06.2016 года между Б. и К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения предварительного договора указанная квартира находилась в залоге (ипотеке) у ПАО банк ВТБ 24, что было отражено в п. 3.5 договора. Данное обстоятельство участники соглашения не оспаривали. Наличие обременения в виде ипотеки также подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2016.
Согласно предварительному договору истцом ответчику передано в качестве задатка 20 000 рублей.
Как указал суд, в силу части 2 статьи 346 ГК Российской Федерации ответчик не имела права отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Доказательств того, что договором с банком предусмотрено иное, суду не представлено.
Из пояснений ответчика в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции следует, что продавец знала о невозможности продать квартиру без снятия обременения. Согласие банка на продажу квартиры до заключения оспариваемой сделки получено не было.
В судебном заседании К. пояснила, что получить такое согласие она не планировала, хотела за счет полученных от истца денежных средств оплатить кредит, после чего погасить обременение и заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Исходя из положений статьи 429 ГК Российской Федерации, целью предварительного договора является обязанность заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При постановлении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная цель не могла быть достигнута, поскольку нахождение квартиры в ипотеке у банка и отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества не допускало заключение основного договора с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение предварительного договора купли-продажи квартиры произведено сторонами с нарушением требований закона, в связи с чем, он (договор) является недействительной сделкой, и полученные К. по договору денежные средства должны быть возвращены истцу.
Также судом установлено, что истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в двойном размере суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2016, на основании которого ей выдан судебный приказ от 31.08.2016 о взыскании с К. в ее пользу суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2016 года в сумме 40 000 рублей.
Определением мирового судьи от 03.11.2016 года судебный приказ отменен на основании заявления К.
За подготовку документов и составление заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачено представителю П. 3 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, половину указанной суммы, поскольку в дальнейшем в ходе рассмотрения спора истец не просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка и судом постановлено решение о возврате К. только суммы в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования Б., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи не свидетельствуют о возможности заключения основного договора купли-продажи при отсутствии согласия залогодержателя. При этом такое согласие не было получено по вине ответчика, в связи с чем заключение предварительного договора не повлекло бы для истца тех правовых последствий, на которые истец была вправе рассчитывать.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимости отсутствовали условия о сроках заключения основного договора, что является существенным условием договора, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик К. распорядилась объектом недвижимости, являющимся предметом предварительного договора и, 04.10.2016 года заключила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14; право собственности в установленном порядке зарегистрировано.
В настоящее время предварительный договор не расторгнут, переданные продавцу К. денежные средства не возвращены последней.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации).
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квант Н.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11123/2017
Требование: О признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как продавец не предупредил его о нахождении квартиры в залоге у банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11123/2017
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Квант Н.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченной по договору суммы, по апелляционной жалобе Квант Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим иском к К., с учетом уточнений, просила суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года недействительным, взыскать с К. в пользу истца уплаченную в качестве задатка сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 028 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что заключенный 16.06.2016 года между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец передала К. задаток в размере 20 000 рублей в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, является недействительным, т.к. из п. 3.5 предварительного договора следует, что на момент его подписания квартира находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24, о данном существенном обстоятельств, которое является препятствием для последующего заключения основного договора купли-продажи, истец не знала. Согласие банка на продажу квартиры у ответчика отсутствовало. Срок заключения договора купли-продажи квартиры в предварительном договоре оговорен не был.
После заключения предварительного договора ответчик стала требовать у истца уплаты денежных средств в размере 1130 000 рублей до заключения договора купли-продажи, не оговаривая, когда он будет заключен. Истец на такие условия не согласилась и потребовала вернуть ей уплаченную в качестве задатка сумму в размере 20 000 рублей, в чем было отказано.
Вынесенный мировым судьей судебным приказ о взыскании с ответчика денежных сумм по предварительному договору купли-продажи отмене по заявлению К.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд признал предварительный договор купли-продажи от 16.06.2016 года недействительным, взыскал с К. в пользу Б. 20 000 рублей, уплаченных при заключении предварительного договора, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 845 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения, которым в иске отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не требовала от истца перечисления предусмотренных предварительным договором купли-продажи денежных средств, отказ от заключения основного договора поступил от истца до наступления предусмотренного договором срока.
Апеллянт указывает, что истец знала об обременении спорной квартиры, способ оплаты выкупной цены при заключении предварительного договора истца устраивал. Также апеллянт указывает, что истцом в процессе судебного разбирательства при уточнении исковых требований одновременно были изменены предмет и основания иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности, которая просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1 статье 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
На основании статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.
Судом установлено, что 16.06.2016 года между Б. и К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения предварительного договора указанная квартира находилась в залоге (ипотеке) у ПАО банк ВТБ 24, что было отражено в п. 3.5 договора. Данное обстоятельство участники соглашения не оспаривали. Наличие обременения в виде ипотеки также подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2016.
Согласно предварительному договору истцом ответчику передано в качестве задатка 20 000 рублей.
Как указал суд, в силу части 2 статьи 346 ГК Российской Федерации ответчик не имела права отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Доказательств того, что договором с банком предусмотрено иное, суду не представлено.
Из пояснений ответчика в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции следует, что продавец знала о невозможности продать квартиру без снятия обременения. Согласие банка на продажу квартиры до заключения оспариваемой сделки получено не было.
В судебном заседании К. пояснила, что получить такое согласие она не планировала, хотела за счет полученных от истца денежных средств оплатить кредит, после чего погасить обременение и заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Исходя из положений статьи 429 ГК Российской Федерации, целью предварительного договора является обязанность заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При постановлении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная цель не могла быть достигнута, поскольку нахождение квартиры в ипотеке у банка и отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества не допускало заключение основного договора с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение предварительного договора купли-продажи квартиры произведено сторонами с нарушением требований закона, в связи с чем, он (договор) является недействительной сделкой, и полученные К. по договору денежные средства должны быть возвращены истцу.
Также судом установлено, что истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в двойном размере суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2016, на основании которого ей выдан судебный приказ от 31.08.2016 о взыскании с К. в ее пользу суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2016 года в сумме 40 000 рублей.
Определением мирового судьи от 03.11.2016 года судебный приказ отменен на основании заявления К.
За подготовку документов и составление заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачено представителю П. 3 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, половину указанной суммы, поскольку в дальнейшем в ходе рассмотрения спора истец не просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка и судом постановлено решение о возврате К. только суммы в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования Б., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи не свидетельствуют о возможности заключения основного договора купли-продажи при отсутствии согласия залогодержателя. При этом такое согласие не было получено по вине ответчика, в связи с чем заключение предварительного договора не повлекло бы для истца тех правовых последствий, на которые истец была вправе рассчитывать.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимости отсутствовали условия о сроках заключения основного договора, что является существенным условием договора, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик К. распорядилась объектом недвижимости, являющимся предметом предварительного договора и, 04.10.2016 года заключила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14; право собственности в установленном порядке зарегистрировано.
В настоящее время предварительный договор не расторгнут, переданные продавцу К. денежные средства не возвращены последней.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации).
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квант Н.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)