Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-245180/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Обществу с ограниченной ответственностью "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064)
о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Туев С.П. по доверенности от 21.07.2015 г. N 3/142;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в котором просило:
- - расторгнуть договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.12.2010 г. N 06-10/1909-ф, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") и ООО "Корпорация Юг-Ипотека" (в настоящее время ООО "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"), в части продажи закладной Грищева А.А. (акт приема-передачи закладных от 04.08.2011 г.);
- - взыскать с ООО "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1 578 728 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск полностью удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;
- Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле следует, что - 30.12.2010 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящий момент АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", далее Агентство) и ООО Корпорация "Юг-Ипотека" (в настоящий момент - ООО "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", далее Поставщик) был заключен договор N 06-I 1909-ф купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).
Во исполнение Договора Поставщиком была передана, а Агентством принята по Акту приема-передачи закладных от 04.08.2011 и оплачена закладная Грищева Алексея Александровича (номер государственной регистрации ипотеки 24-24-01/150/2011-370) и на закладной проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).
В закладной было указано на удостоверение ею права денежного требования по кредитному договору N 598-11/КДИ/24-01 от 19.07.2011, заключенному между Грищевым А.А. и АКБ Банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО), а также права на удовлетворение данного денежного требования за счет стоимости принадлежащей Грищеву А.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 43, кв. 32 (далее Квартира).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 был признан недействительным договор купли-продажи Квартиры, заключенный между И.С. Бондаренко и Е.В. Сахно, Квартира была истребована у Грищева А.А. и возвращена Бондаренко И.С.
В силу норм ст. 42 Закона об ипотеке ипотека Квартиры была прекращена.
Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, в связи с чем, сделка по передаче Грищевым А.А. квартиры в залог является ничтожной в силу ст. 168 (в первоначальной редакции) и 335 ГК РФ как не соответствующая закону ввиду передачи имущества в залог неуполномоченным лицом, в связи с чем, указанное в закладной право залога на квартиру является отсутствующим, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданного Агентству документа статуса соответствующей ценной бумаги, следовательно, Договор в части передачи Агентству закладной Грищева А.А. является неисполненным.
В суде первой инстанции ответчик против заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам:
- об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.12.2010 г. N 06-10/1909-ф, поскольку:
- * условия договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.12.2010 г. свидетельствуют о том, что ими между сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ, при этом, сам договор является рамочным и существенные условия согласовываются сторонами применительно к каждой закладной, являющейся его предметом;
- * согласно п. 5.1 и 5.2 договора срок его действия - с 01.01.2011 по 30.06.2011, при этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и прекращение обязательств не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место быть при исполнении условий договора;
- * из представленных суду документов следует, что обязательства сторон по исполнению договора, предметом которого являлась купля-продажа спорной закладной были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи Закладных от 04.08.2011 года, подписанным сторонами и в соответствии с которым обязательства Поставщика выполнены в полном объеме и без претензий со стороны Агентства/истца; переданная закладная оплачена, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, соответственно, прекращение договорных обязательств влечет невозможность расторжения договора;
- - в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным;
- - об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку:
- * в силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ и статей 15, 393 ГК РФ истцом не доказаны материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки;
- - из представленных суду документов следует, что принятое решение Советским районным судом г. Красноярска от 23.01.2013 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между И.С. Бондаренко и Е.В. Сахно не основано на каких-либо виновных действиях ответчика;
- - убытки истцом рассчитаны по следующей формуле (стоимость покупки закладной по акту от 04.08.2011+ (% оплаченные + % не оплаченные)) - фактические платежи заемщика, однако, доказательств того, что заявленные убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено;
- * истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Также суд указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела, однако, данное обстоятельство не влияет на общий вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Также согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве с региональным оператором в соответствии с которым стороны обязались осуществлять долгосрочное сотрудничество в сфере долгосрочного жилищного ипотечного кредитования.
В соответствии с указанным соглашением сторонами был заключен договор купли-продажи закладных N 06-10/1909-ф от 3.12.2010 г., во исполнение которого ответчик передал истцу закладную заемщика Грищева А.А., что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2011 г.
По указанной закладной было обеспечено право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении квартиры принадлежащей Грищеву А.А. и указанная закладная была оплачена ответчику.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Красноярска был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и было прекращено обременение квартиры ипотекой, а также аннулировано право собственности Грищева А.А. на заложенную квартиру.
Исходя из изложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с передачей ответчиком недействительного требования по закладной исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 578 728 руб. 50 коп. - правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.
При этом, квалификация указанной суммы как убытки судебной коллегией во внимание не принимается поскольку в силу в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует сложившиеся между сторонами фактические правоотношения и применяет соответствующие им нормы материального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 17.02.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 578 728 руб. 50 коп.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-245180/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков. В указанной части иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064) в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) убытки в сумме 1 578 728 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., а также 28 787 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 28 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-29003/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-245180/2015
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-29003/2016-ГК
Дело N А40-245180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-245180/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Обществу с ограниченной ответственностью "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064)
о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Туев С.П. по доверенности от 21.07.2015 г. N 3/142;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в котором просило:
- - расторгнуть договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.12.2010 г. N 06-10/1909-ф, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") и ООО "Корпорация Юг-Ипотека" (в настоящее время ООО "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"), в части продажи закладной Грищева А.А. (акт приема-передачи закладных от 04.08.2011 г.);
- - взыскать с ООО "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1 578 728 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск полностью удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;
- Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле следует, что - 30.12.2010 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящий момент АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", далее Агентство) и ООО Корпорация "Юг-Ипотека" (в настоящий момент - ООО "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", далее Поставщик) был заключен договор N 06-I 1909-ф купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).
Во исполнение Договора Поставщиком была передана, а Агентством принята по Акту приема-передачи закладных от 04.08.2011 и оплачена закладная Грищева Алексея Александровича (номер государственной регистрации ипотеки 24-24-01/150/2011-370) и на закладной проставлена отметка о новом владельце в соответствии со ст. 48 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).
В закладной было указано на удостоверение ею права денежного требования по кредитному договору N 598-11/КДИ/24-01 от 19.07.2011, заключенному между Грищевым А.А. и АКБ Банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО), а также права на удовлетворение данного денежного требования за счет стоимости принадлежащей Грищеву А.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 43, кв. 32 (далее Квартира).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2013 был признан недействительным договор купли-продажи Квартиры, заключенный между И.С. Бондаренко и Е.В. Сахно, Квартира была истребована у Грищева А.А. и возвращена Бондаренко И.С.
В силу норм ст. 42 Закона об ипотеке ипотека Квартиры была прекращена.
Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, в связи с чем, сделка по передаче Грищевым А.А. квартиры в залог является ничтожной в силу ст. 168 (в первоначальной редакции) и 335 ГК РФ как не соответствующая закону ввиду передачи имущества в залог неуполномоченным лицом, в связи с чем, указанное в закладной право залога на квартиру является отсутствующим, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданного Агентству документа статуса соответствующей ценной бумаги, следовательно, Договор в части передачи Агентству закладной Грищева А.А. является неисполненным.
В суде первой инстанции ответчик против заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам:
- об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.12.2010 г. N 06-10/1909-ф, поскольку:
- * условия договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.12.2010 г. свидетельствуют о том, что ими между сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ, при этом, сам договор является рамочным и существенные условия согласовываются сторонами применительно к каждой закладной, являющейся его предметом;
- * согласно п. 5.1 и 5.2 договора срок его действия - с 01.01.2011 по 30.06.2011, при этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и прекращение обязательств не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место быть при исполнении условий договора;
- * из представленных суду документов следует, что обязательства сторон по исполнению договора, предметом которого являлась купля-продажа спорной закладной были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи Закладных от 04.08.2011 года, подписанным сторонами и в соответствии с которым обязательства Поставщика выполнены в полном объеме и без претензий со стороны Агентства/истца; переданная закладная оплачена, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, соответственно, прекращение договорных обязательств влечет невозможность расторжения договора;
- - в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным;
- - об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку:
- * в силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ и статей 15, 393 ГК РФ истцом не доказаны материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки;
- - из представленных суду документов следует, что принятое решение Советским районным судом г. Красноярска от 23.01.2013 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между И.С. Бондаренко и Е.В. Сахно не основано на каких-либо виновных действиях ответчика;
- - убытки истцом рассчитаны по следующей формуле (стоимость покупки закладной по акту от 04.08.2011+ (% оплаченные + % не оплаченные)) - фактические платежи заемщика, однако, доказательств того, что заявленные убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено;
- * истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Также суд указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела, однако, данное обстоятельство не влияет на общий вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
В силу п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Также согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве с региональным оператором в соответствии с которым стороны обязались осуществлять долгосрочное сотрудничество в сфере долгосрочного жилищного ипотечного кредитования.
В соответствии с указанным соглашением сторонами был заключен договор купли-продажи закладных N 06-10/1909-ф от 3.12.2010 г., во исполнение которого ответчик передал истцу закладную заемщика Грищева А.А., что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2011 г.
По указанной закладной было обеспечено право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в отношении квартиры принадлежащей Грищеву А.А. и указанная закладная была оплачена ответчику.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Красноярска был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и было прекращено обременение квартиры ипотекой, а также аннулировано право собственности Грищева А.А. на заложенную квартиру.
Исходя из изложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с передачей ответчиком недействительного требования по закладной исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 578 728 руб. 50 коп. - правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.
При этом, квалификация указанной суммы как убытки судебной коллегией во внимание не принимается поскольку в силу в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует сложившиеся между сторонами фактические правоотношения и применяет соответствующие им нормы материального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 17.02.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 578 728 руб. 50 коп.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-245180/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков. В указанной части иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (ОГРН 1052305692064) в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) убытки в сумме 1 578 728 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., а также 28 787 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 28 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)