Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственность "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 0541007959, ОГРН 1020502626880), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Снабдорсервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Нормо", индивидуального предпринимателя Алиева Расула Зайналовича, общества с ограниченной ответственностью "Бэбиснаб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-949/2015, установил следующее.
ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием к ООО "Гранит" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 19.12.2014 N 5, возложении обязанности на общество вернуть переданное по договору недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 818,8 кв. м, земельный участок площадью 1 тыс. кв. м), взыскании 3 570 321 рубля 75 копеек неустойки.
4 июня 2015 года общество подало встречный иск о признании недействительным договора об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ, по которому общество передало спорное имущество (нежилые помещения площадью 818,8 кв. м, земельный участок площадью 1 тыс. кв. м) в собственность банку.
Определением от 25.06.2015 встречный иск принят к производству.
3 марта 2016 года общество обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров ипотеки от 30.01.2013 N 198611256/73И, от 02.07.2013 N 0000/2013/34И и договора купли-продажи от 19.12.2014 N 5.
Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, встречный иск в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2014 N 5 принят к производству, в части требований о признании недействительными договоров ипотеки возвращен.
В кассационной жалобе общество просит определение от 30.03.2016 и постановление от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что на основании оспариваемых договоров об ипотеке заявлены права банка на объекты недвижимости; удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска банка, между встречными исками и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет в более быстрому и правильному рассмотрению спора; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит запрета на подачу нескольких встречных исков.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Кодекса.
Из материалов дела видно, что банк предъявил требование к обществу о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2014 N 5 нежилых помещений с земельным участком, право собственности на которые у него возникло по договору об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ, прекратившем полностью обязательства общества перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 N 1986-11256/07V, и частично по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 N 0000/2013/188.
Договор ипотеки от 30.01.2013 N 1986-11256/73И заключен банком и обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 N 1986-11256/07V.
Договор ипотеки от 02.07.2013 N 0000/2013/34И заключен банком и обществом в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 N 0000/2013/49И.
Таким образом. права банка на спорное имущество возникли не в результате обращения взыскания на заложенное имущество, а в результате заключения соглашения об отступном, которым прекращено основное обязательство - договоры об открытии возобновляемой кредитной линии заключения соглашения, и эти договоры общество не оспаривает. В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство.
Суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление в части признания недействительными договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 19.12.2014 N 5 и договора об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ следует принять для рассмотрения совместно с первоначальным иском, поскольку оно исключает удовлетворение первоначального иска; встречное исковое заявление в части признания недействительными договоров ипотеки надлежит возвратить заявителю, так как основанием для государственной регистрации права собственности банка на спорное имущество является договор об отступном от 11.08.2014 N 15, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии не оспорены, поэтому взаимная связь между первоначальным и встречным иском в данной части отсутствует, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска о признании договоров об ипотеке недействительными в соответствии со статьей 4 Кодекса и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска в части признания недействительными договоров об ипотеке к рассмотрению с первоначальным иском.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А15-949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2016 N Ф08-6877/2016 ПО ДЕЛУ N А15-949/2015
Обстоятельства: Определением встречный иск в части признания недействительным договора купли-продажи принят к производству, в части требований о признании недействительными договоров ипотеки возвращен.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А15-949/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственность "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 0541007959, ОГРН 1020502626880), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью "Снабдорсервис", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Нормо", индивидуального предпринимателя Алиева Расула Зайналовича, общества с ограниченной ответственностью "Бэбиснаб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-949/2015, установил следующее.
ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием к ООО "Гранит" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 19.12.2014 N 5, возложении обязанности на общество вернуть переданное по договору недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 818,8 кв. м, земельный участок площадью 1 тыс. кв. м), взыскании 3 570 321 рубля 75 копеек неустойки.
4 июня 2015 года общество подало встречный иск о признании недействительным договора об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ, по которому общество передало спорное имущество (нежилые помещения площадью 818,8 кв. м, земельный участок площадью 1 тыс. кв. м) в собственность банку.
Определением от 25.06.2015 встречный иск принят к производству.
3 марта 2016 года общество обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров ипотеки от 30.01.2013 N 198611256/73И, от 02.07.2013 N 0000/2013/34И и договора купли-продажи от 19.12.2014 N 5.
Определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, встречный иск в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2014 N 5 принят к производству, в части требований о признании недействительными договоров ипотеки возвращен.
В кассационной жалобе общество просит определение от 30.03.2016 и постановление от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что на основании оспариваемых договоров об ипотеке заявлены права банка на объекты недвижимости; удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение иска банка, между встречными исками и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет в более быстрому и правильному рассмотрению спора; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит запрета на подачу нескольких встречных исков.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Кодекса.
Из материалов дела видно, что банк предъявил требование к обществу о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2014 N 5 нежилых помещений с земельным участком, право собственности на которые у него возникло по договору об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ, прекратившем полностью обязательства общества перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 N 1986-11256/07V, и частично по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 N 0000/2013/188.
Договор ипотеки от 30.01.2013 N 1986-11256/73И заключен банком и обществом в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 N 1986-11256/07V.
Договор ипотеки от 02.07.2013 N 0000/2013/34И заключен банком и обществом в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 N 0000/2013/49И.
Таким образом. права банка на спорное имущество возникли не в результате обращения взыскания на заложенное имущество, а в результате заключения соглашения об отступном, которым прекращено основное обязательство - договоры об открытии возобновляемой кредитной линии заключения соглашения, и эти договоры общество не оспаривает. В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство.
Суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление в части признания недействительными договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от 19.12.2014 N 5 и договора об отступном от 11.08.2014 N 15-ОТ следует принять для рассмотрения совместно с первоначальным иском, поскольку оно исключает удовлетворение первоначального иска; встречное исковое заявление в части признания недействительными договоров ипотеки надлежит возвратить заявителю, так как основанием для государственной регистрации права собственности банка на спорное имущество является договор об отступном от 11.08.2014 N 15, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии не оспорены, поэтому взаимная связь между первоначальным и встречным иском в данной части отсутствует, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска о признании договоров об ипотеке недействительными в соответствии со статьей 4 Кодекса и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска в части признания недействительными договоров об ипотеке к рассмотрению с первоначальным иском.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А15-949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)