Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик задолженность по кредитному договору не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей: Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе В.Т.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Транс Клининг" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: <...> д. *, корп. *, кадастровый (или условный) номер *.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры N *, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. * в размере * рублей.
Взыскать с В.Т.Н. в пользу ООО "Транс Клининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Транс Клининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Н. к ООО "Транс Клининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,
ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Х. и В.Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и просило обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: <...> д. *, корп. * путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2008 г. ООО "Август-Проджект" заключило с ООО КБ "Роспромбанк" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Х. 24 января 2008 года был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. * корп. *, кв. *. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" 30.03.2011 г. заключило договор с ООО "Транс Клининг", на основании которого передало права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки. В настоящее время ООО "Август-Проджект" задолженность по кредитному договору не погасило.
В.Т.Н. исковые требования ООО "Транс Клининг" не признала, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют; заявила о пропуске срока исковой давности; предъявила встречный иск к Х., ООО "Транс Клининг", ООО КБ "РОСПРОМБАНК" о признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, В.Т.Н. просила признать договор об уступке прав требований, заключенный между ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и ООО "Транс Клининг", недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение N * от 30.11.2009 г. к договору ипотеки, признать договор ипотеки (залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения.
В обоснование своих требований В.Т.Н. указала на то, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в котором она и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают с 2004 г. Она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком по кредитному договору, квартира была приобретена без привлечения кредитных средств. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" переуступило право требования без согласия ООО "Август Проджект" и без согласия собственников заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета. Дополнительное соглашение N * к договору ипотеки в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В период брака с Х. она не давала ему согласия на заключение договора залога спорной квартиры; нотариально заверенные согласия, копии которых представлены ООО "Транс Клининг", она не подписывала, не знала об их существовании вплоть до предъявления ООО "Транс Клининг" исковых требований. По ее мнению, оспариваемые сделки не соответствуют закону, обременение спорной квартиры в виде залога подлежит снятию.
ООО "Транс Клининг" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) исковые требования В.Т.Н. не признали, заявили о пропуске ею срока исковой давности.
Нотариусы г. Москвы П.Л., Г.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание явились, возражали против встречных исковых требований В.Т.Н. по основаниям письменных пояснений.
Ответчик по основному и встречному искам Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Т.Н. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое апелляционной рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в апелляционном определении не привел доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени В.Т.Н. в представленных ответчиками по встречному иску нотариальных согласиях выполнены не В.Т.Н., а другим лицом. При этом также не были указаны причины, по которым названное заключение не было принято в качестве допустимого доказательства, что не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что в случае несогласия с указанным письменным доказательством суду надлежало обсудить вопрос о предоставлении дополнительных письменных доказательств, назначении повторной почерковедческой экспертизы, чего им сделано не было.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также не согласилась с выводом суда о пропуске В.Т.Н. срока исковой давности по основаниям, приведенным в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что указание суда на то, что В.Т.Н. должна была знать о заключении оспариваемого договора об ипотеке с момента получения копии частной жалобы КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), поданной на определение суда об утверждении мирового соглашения при рассмотрении другого гражданского дела, само по себе не свидетельствует о том, что В.Т.Н. узнала или должна была узнать о нарушенном праве, поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено, что до начала судебного разбирательства В.Т.Н. когда-либо получала либо ею обозревались именно подписанные от ее имени согласия на распоряжение Х. спорной квартирой.
Помимо изложенного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации также было учтено, что за В.Т.Н. признано право собственности на * доли в праве собственности на спорную квартиру только после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы решения 28 января 2011 г., вступившего в законную силу 6 июля 2011 г., однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.
При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии В.Т.Н., ее представители Д.П. и К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Транс Клининг" Д.В., представитель ООО КБ "РОСПРОМБАНК" П.М., нотариус Г.Н. и ее представители П.А. и К.А., представитель нотариуса П.Л. Щ. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Х., неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные при новом апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при новом апелляционном рассмотрении дела установили следующее.
24.01.2008 г. ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) заключили кредитный договор N *, по условиям которого КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) предоставило ООО "Август Проджект" кредит в сумме * руб. (л.д. * - * т. *) Обязательства по предоставлению кредита были исполнены КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в полном объеме.
Впоследствии между ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N * от 26.06.2008 г., N * от 31.12.2008 г., N * от 30.04.2009 г., N * от 31.08.2009 г., N * от 30.11.2009 г. (л.д. * - * т. *). При этом дополнительным соглашением N * от 31.12.2008 г. к кредитному договору срок полного возврата долга по кредиту был перенесен с 30.09.2009 г. до 30.04.2010 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Август Проджект" по кредитному договору КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 24.01.2008 г. заключил с Х. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *, по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира N *, расположенная по адресу: <...> дом *, корп. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер *, с определением начальной продажной цены этой квартиры в * руб. (л.д. * - * т. *).
В дальнейшем между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Х. были заключены дополнительные соглашения к указанному договору об ипотеке: N * от 26.06.2008 г., N * от 31.12.2008 г., N * от 30.04.2009 г., N * от 31.08.2009 г., N * от 30.11.2009 г. (л.д. * - * т. *). Дополнительное соглашение N * от 30.11.2009 г. к договору об ипотеке не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в дополнительном соглашении N * от 31.12.2008 г. и в последующих дополнительных соглашениях к договору ипотеки указывалось, что срок полного возврата долга по кредиту был перенесен с 30.09.2009 г. до 30.04.2010 г.
На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительных соглашений к нему предмет ипотеки - квартира являлась общим имуществом супругов Х. и В.Т.Н.
На передачу Х. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры, а также на заключение Х. дополнительного соглашения N * к указанному выше договору ипотеки В.Т.Н. выдала Х. нотариально удостоверенные согласия.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суде первой инстанции стороной истца подлинниками и копиями согласия от 27 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного нотариусом города Москвы П.Л., зарегистрированного в реестре за N *, на передачу Х. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры; согласия от 04 мая 2009 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. (в настоящее время Г.Н.) Н.Д., зарегистрированного в реестре за N *, на заключение Х. дополнительного соглашения N * к указанному выше договору ипотеки (л.д. *, * т. *, л.д. *, * т. *); а также представленными при новом апелляционном рассмотрении дела подлинником и копией согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного нотариусом города Москвы А. (Г.), зарегистрированного в реестре за N *, на передачу Х. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры (л.д. * т. *; л.д. * т. *; л. * хранящегося при гражданском деле копии пакета правоустанавливающих документов регистрационного дела УФРС по Москве N * по государственной регистрации договора ипотеки спорной квартиры от 24.01.2008 г.).
ООО "Август Проджект" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняло, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года с ООО "Август Проджект" в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) было взыскано * руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по названному выше делу произведена замена истца (взыскателя) - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг" на основании заключенного между юридическими лицами договора уступки права требования от 30 марта 2011 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по гражданскому делу N 2-72/2011 определены доли В.Т.Н. и Х. в праве собственности на спорную квартиру как равные, по * доли за каждым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт выдачи В.Т.Н. нотариально удостоверенных согласий на передачу квартиры в залог, наличие непогашенной задолженности, а также уступку прав требования до договорам кредита и ипотеки, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 348, 353 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 Семейного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Н. о признании договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ООО "Транс Клининг" уступаемых прав, а Арбитражный суд г. Москвы, оценив содержание договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, от 30.03.2011 г., пришел к выводу, что заключенный договор не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем определением от 04.02.2013 г. произвел замену взыскателя с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг" (л.д. * т. *). Указанное определение вступило в законную силу.
Отклоняя довод В.Т.В. о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитный договор и договор об ипотеке не содержат условия о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу. Более того, п. 3.3.5 договора об ипотеке предусматривает, что залогодержатель без согласования с залогодателем вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод В.Т.Н. о том, что соглашение об уступке прав требования является недействительным, поскольку заключено в период действия судебного запрета, по следующим основаниям.
Уступка прав кредитора, в том числе и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 382 ГК РФ является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о новом залогодержателе не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.
Кроме того, соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке было зарегистрировано в государственном реестре 28.11.2011 г. Никакого запрета на совершение сделок в отношении предмета залога на указанную дату не имелось, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, принятые определением суда от 24.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-72/2011 об определении долей в супружеском имуществе В.Т.Н. и Х., были отменены (л.д. * т. *). В связи с отменой мер по обеспечению иска 25.10.2011 г. в ЕГРП были внесены изменения. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 г., о чем были внесены изменения в ЕГРП 11.10.2011 г.
Во исполнение указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией Московского городского суда был проверен довод В.Т.Н. о том, что за нею признано право собственности на * доли в праве собственности на спорную квартиру только после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы решения 28 января 2011 г., вступившего в законную силу 6 июля 2011 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статья 7 Федерального закона предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей совместной собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Как усматривается из материалов дела, определение долей В.Т.Н. и Х. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке, было произведено уже после заключения договора об ипотеке с согласия В.Т.Н. На момент заключения договора ипотеки квартира находилась в общей совместной собственности супругов В.Т.Н. и Х.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.
Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Довод В.Т.Н. о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным местом жительства в том числе несовершеннолетних детей, не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований В.Т.Н. в связи со следующим.
В спорной квартире В.Т.Н. и ее дети были зарегистрированы только в 2009 году, то есть после заключения договора об ипотеке.
Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В Определении N 10-О-О от 17.01.2011 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований В.Т.Н. о признании недействительным договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенного 30 марта 2011 г. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" с ООО "Транс Клининг".
Отказывая в удовлетворении требований В.Т.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2009 г. к договору об ипотеке N 2152/1-08 от 24 января 2008 г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N 2152/1-08 от 24 января 2008 г. Однако указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, является незаключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым приведенные выше выводы суда первой инстанции могут быть признаны ошибочными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.Т.Н. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N 2152/1-08 от 24.01.2008 г.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, то для заключения договора залога требовалось получить нотариально удостоверенное согласие В.Т.Н.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде В.Т.Н. в обоснование указанных требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке по залогу квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия от 27.01.2008 г. на совершение сделки и согласия от 04.05.2009 г. на заключение к ней дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения. При новом апелляционном рассмотрении В.Т.Н. повторила свои доводы и также утверждала, что подпись и записи в нотариально удостоверенном согласии от 18.01.2008 г. на передачу квартиры в ипотеку ей не принадлежат, такого согласия супругу она также не выдавала.
Для определения выполнены ли подписи в согласиях от 27.01.2008 г. и от 04.05.2009 г. на заключение договора об ипотеке В.Т.Н. или иным лицом судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертизы рукописные записи "В.Т.Н." и подписи от имени В.Т.Н. в согласии от 27 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном нотариусом города Москвы П.Л., зарегистрированном в реестре за N *; согласии от 04 мая 2009 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. (в настоящее время Г.Н.) Н.Д., зарегистрированном в реестре за N *, выполнены не В.Т.Н., а другим лицом.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) В.Т.Н. знала, лично подписав согласие на совершение указанной сделки и на заключение к ней дополнительного соглашения.
При этом суд, сославшись на положения ст. 67 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", критически оценил достоверность заключения названной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", положив в обоснование своих выводов объяснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов города Москвы П.Л. и Г.Н. (ранее А.) Н.Д., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников нотариальной конторы Л. и Б.Е.
Указанные лица пояснили, что оспариваемые согласия были выданы лично В.Т.Н., неоднократно обращавшейся к нотариусам за удостоверением доверенностей и согласий на совершение сделок ее супругом Х. Кроме того, суд принял во внимание содержание обозревавшихся в судебном заседании копий реестров нотариальных действий указанных нотариусов, которыми подтвержден факт неоднократных обращений В.Т.Н. за совершением подобных нотариальных действий. Суд также учел, что об обременении спорной квартиры ипотекой В.Т.Н. стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела N 2-72/2011 об определении долей в супружеском имуществе, где В.Т.Н. не заявляла о том, что не выдавала Х. согласий на передачу квартиры в ипотеку.
Во исполнение приведенных выше указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года и касающихся оценки заключения судебно-почерковедческой экспертизы применительно к требованиям ст. 79 ГПК РФ, при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности В.Т.Н. подписи и записей в согласии от 27 января 2008 года, а также в согласии от 04 мая 2009 года.
Помимо этого, по ходатайству В.Т.Н. перед экспертами также был поставлен вопрос о принадлежности В.Т.Н. подписи и записи в согласии от 18 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном нотариусом города Москвы А. (Г.), зарегистрированном в реестре за N *. Ранее данное согласие предметом исследования экспертов не являлось. Подлинник согласия от 18.01.2008 г. был представлен в оригинале пакета правоустанавливающих документов регистрационного дела N * по государственной регистрации договора ипотеки спорной квартиры от 24.01.2008 г., поступившего по запросу суда из УФРС по Москве.
Проведение экспертизы было поручено специалистам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению N * от 16.11.2015 г. повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации Я. и Г.Е., рукописные записи "В.Т.Н." в строке "заявитель", а также подписи от имени В.Т.Н. в строке "заявитель" в согласии от 18 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированном в реестре за N *; в согласии от 27 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х. удостоверенном нотариусом города Москвы П.Л., зарегистрированном в реестре за N *; в согласии от 04 мая 2009 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Н., зарегистрированном в реестре за N *, выполнены самой В.Т.Н. (л.д. * - * т. *).
Оценивая противоположные выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит достоверным и кладет в основу своих выводов заключение N * от 16.11.2015 г. повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации Я. и Г.Е. в связи со следующим.
Повторная судебно-почерковедческая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении комиссией из двух экспертов, имеющих высшее юридическое и высшее техническое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", значительный стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 83 ГПК РФ провели каждый самостоятельные исследования, и после совещания между собой пришли к общему единому выводу, сформулировав его и подписав заключение.
Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы по сравнению с экспертизой, проведенной по определению суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 г. N * следует, что в качестве свободных образцов почерка для сравнения с записью в нотариально удостоверенном согласии от 27 января 2008 года и с записью в нотариально удостоверенном согласии от 04 мая 2009 года судебный эксперт принял запись от имени В.Т.Н. в заявлении физического лица на перевод денежных средств от 16 октября 2009 года (л.д. * том * гр. дело 2-1111/13); в качестве свободного образца подписи для сравнения с подписью в нотариально удостоверенном согласии от 27 января 2008 года эксперт принял подпись в квитанции об оплате электроэнергии за сентябрь 2009 года (л.д. * в томе * гр. дела 2-1111/13); в качестве свободного образца подписи для сравнения с подписью в нотариально удостоверенном согласии от 04 мая 2009 года эксперт принял подпись в ознакомительных записях за заключительном листе обложки с внутренней стороны в гражданском деле N 2-982.
Несмотря на то, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также заявления физического лица на перевод денежных средств были представлены эксперту судом первой инстанции в качестве свободных образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия не может признать достоверно установленным, что подписи и записи в этих документах принадлежат именно В.Т.Н. При таком положении при проведении исследования эксперт опирался лишь на одну подпись для сравнительного исследования, о которой можно утверждать о ее принадлежности В.Т.Н., при этом сравнивая ее лишь с одной из подлежащих проверке подписей, а именно в согласии от 04 мая 2009 года. Кроме того, как видно из заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", каждая из подписей и записей в согласиях, выданных от имени В.Т.Н., сравнивалась экспертом лишь с одной подписью и одной записью из числа представленных эксперту образцов, выбранных им по своему усмотрению.
С учетом того, что имеющиеся в материалах настоящего дела, а также в материалах гражданского дела N 2-72/2011 подписи от имени В.Т.Н. в различных документах очевидно существенно отличаются друг от друга, выводы в заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 г. N * вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения в их правильности и обоснованности. Именно данные обстоятельства в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При назначении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы судебной коллегией в судебном заседании от 03 сентября 2015 года был вынесен на обсуждение сторон и тщательно исследован вопрос о свободных и условно-свободных образцах для сравнительного исследования, подлежащих представлению комиссии экспертов (л.д. * - * т. *). В результате в качестве условно-свободных образцов для сравнительного исследования комиссии экспертов было представлено 23 документа, достоверно содержащих выполненные В.Т.Н. записи и подписи, при этом сама В.Т.Н. не оспаривала принадлежность ей подписей и записей в большинстве из этих документов (л.д. * - * т. *).
В целях большей объективности эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации не использовали представленные судом для сравнения подлинник согласия от 04 мая 2009 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре *; и запись от имени В.Т.Н., находящуюся в реестре N * регистрации нотариальных действий нотариуса А.Н. за 2009 год, том *, в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" под номером нотариального действия * от 04 мая 2009 года, поскольку эти документы датированы той же датой, что одно из исследуемых согласий от имени В.Т.Н. (л.д. * т. *). Как установлено судебной коллегией, вопреки утверждениям В.Т.Н. и ее представителей, такое исключение экспертами части представленных образцов для сравнительного исследования не противоречит утвержденным Методикам проведения судебных почерковедческих экспертиз. Более того, в данном случае исключение двух названных образцов для сравнительного исследования отвечало именно интересам В.Т.Н., которая отрицала совершение ею упомянутого нотариального действия.
Таким образом, в распоряжении комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации было необходимое и достаточное количество достоверно принадлежащих В.Т.Н. образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, которые, как указано в заключении, в полном объеме были использованы экспертами при проведении экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что в отношении согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре за N *, имеется лишь вывод комиссии экспертов о принадлежности подписи и записи в нем самой В.Т.Н., поскольку ранее предметом экспертного исследования данное согласие от 18 января 2008 года не являлось.
Между тем, именно названное согласие от 18 января 2008 года было представлено в Управление Росреестра по Москве для регистрации обременения в виде залога на спорную квартиру по договору залога от 24 января 2008 года между КБ "РОСПРОМБАНК" и Х.
По мнению судебной коллегии, подтверждением достоверности выводов комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации и недостоверности экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" является также соответствие выводов повторной комиссионной экспертизы объяснениям нотариусов П.Л. и Г.Н., настаивавших на том, что В.Т.Н. лично давала своему супругу оспариваемые ею согласия на обременение спорной квартиры ипотекой. Подтверждаются данные выводы и показаниями свидетелей Л. и Б.Е., которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Кроме этого, судебной коллегии стороной истца были представлены подлинники иных, не оспаривавшихся по настоящему делу нотариальных согласий, выданных в спорный период от имени В.Т.Н. ее супругу Х. на совершение договоров залога и поручительства (л.д. *, *, * т. *), а также реестры нотариальных действий нотариусами П.Л. и Г.Н., содержанием которых подтверждены утверждения последних о неоднократных обращениях В.Т.Н. за совершением нотариальных действий по выдаче согласий Х. на совершение различных договоров.
Сравнивая результаты первичной и повторной экспертиз, судебная коллегия принимает во внимание указание в заключении экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации на то, что расхождения результатов повторной комиссионной экспертизы с выводами первичной экспертизы обусловлены тем, что различающиеся признаки, приведенные экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" Б.В., в действительности являются совпадающими признаками почерка и подписи.
Оспаривая достоверность выводов повторной комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, В.Т.Н. и ее представители утверждали, что она проведена с существенным нарушением существующих Методик проведения судебных почерковедческих экспертиз; при ее производстве исследуемые подписи в оспариваемых В.Т.Н. согласиях сравнивались не с представленными для сравнения образцами, а только между собой; в заключении отсутствует описание исследований; заключение не мотивировано и составлено с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ и Методик; к заключению не приложены таблицы со снимками, иллюстрирующими весь объем проведенных исследований; на исследование не были представлены свободные образцы подписи и почерка В.Т.Н., без чего проведение экспертизы было невозможно.
В обоснование своих доводов В.Т.Н. и ее представители ссылались на представленные суду рецензионное заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Ф. N * от 14.12.2015 г. (л.д. * - * т. *); заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Н. N * от 25.01.2016 г. (л.д. * - * т. *); рецензионное заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" А.Д. N * от 21.12.2015 г. (л.д. * - * т. *). Перечисленные рецензии, составленные на основании обращений В.Т.Н., содержат выводы о том, что подписи и записи в оспариваемых согласиях выполнены не ею, а другим лицом; дают положительную оценку проведенной по делу первичной экспертизы и критическую оценку повторной комиссионной экспертизы по мотивам нарушения принципов полноты, объективности и всесторонности исследования; наличия ошибок и логических противоречий; несоответствия выводов экспертов исследовательской части заключения. Кроме того, в исследовании специалиста Н. отмечено наличие ореолов в согласии от 04.05.2009 г., что может свидетельствовать о некоем воздействии на реквизиты документа (л.д. * т. *).
Возражая против данных доводов, сторона истца и третьи лица ссылались на представленные нотариусом Г.Н. заключение специалиста N * ООО "НПИК БЭИЮП" от 01.09.2015 г. о проведении почерковедческого исследования документов на основании письменного обращения нотариуса города Москвы Г.Н. (л.д. * - * т. *); и заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" В.Н. N * от 08.02.2016 г. (л.д. * - * т. *), содержащих выводы о принадлежности В.Т.Н. почерка и подписи в оспариваемых согласиях, а также критику в адрес первичной экспертизы, рецензий и заключений, представленных со стороны В.Т.Н.
Для проверки приведенных доводов В.Т.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации Я. и Г.Е. явились по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты представили судебной коллегии подлинники рабочих материалов, составленных ими при проведении экспертизы, фиксирующие ход, условия и результаты проведенных ими исследований, копии которых были приобщены к материалам дела (л.д. * - *, * - * т. *).
В ходе допросов эксперты Я. и Г.Е. пояснили, что при исследовании рукописных записей и подписей экспертами были выявлены общие признаки, которые описаны в заключении, и при сравнении рукописных записей с представленными образцами были выявлены все совпадения общих признаков и частных признаков по всем трем записям, которые изложены в таблице N 1. При оценке результатов данного сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, они образуют по каждому сравнению индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные рукописные записи выполнены В.Т.Н. При исследовании подписей, выполненных от имени В.Т.Н., также была дана характеристика общих признаков, и при сравнении исследуемых подписей именно с образцами подписей В.Т.Н. были установлены совпадающие признаки, которые изложены в таблице N 2. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что исследуемые подписи были выполнены В.Т.Н. Расхождения результатов проведенного ими исследования с выводами первичной экспертизы обусловлены тем, что различающие признаки, приведенные экспертом Б.В., в действительности являются совпадающими. Эксперты провели исследование на наличие или отсутствие признаков технической подделки подписей и записи, признаков чего установлено не было. Два указанных в заключении документа были исключены из числа образцов в соответствии с Методиками и правами экспертов. Количество предоставленных условно-свободных образцов для сравнительного исследования было достаточно для формулирования выводов экспертов, необходимости в представлении свободных образцов при таком положении не имелось. Эксперт вправе не описывать подробно каждый образец подписи и почерка в целях сокращения объема заключения. Помимо этого каждый из экспертов продемонстрировал в своих рабочих материалах фотографии исследованных подписей и записей, а также фотографии образцов подписей и записей, с которыми производилось их сравнение.
Судебной коллегией также были заслушаны специалисты в области почерковедения Н. и В.Н., каждый из которых поддержал выводы своего заключения (л.д. * - * т. *).
Судебная коллегия находит, что сведения, содержащиеся в рецензиях специалистов, представленных со стороны В.Т.Н., не могут опровергнуть выводы заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку при их составлении специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими не исследовались подлинники оспариваемых согласий и образцов для сравнительного исследования, имевшихся в распоряжении экспертов, проводивших повторную экспертизу по определению суда.
Заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Н. N * от 25.01.2016 г., согласно которому подписи и записи в оспариваемых согласиях выполнены не В.Т.Н., а другим лицом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он произвел исследование материалов дела, в том числе и подлинников оспариваемых согласий, не по определению суда, а по обращению В.Т.Н., которая выдала ему доверенность на право представлять ее интересы в суде (л.д. * - * т. *), что вызывает сомнения в его объективности при проведении исследования. Кроме того, Н. при проведении исследования использовал свободные образцы почерка и подписи В.Т.Н., полученные им самостоятельно непосредственно от В.Т.Н. Эти образцы не были представлены судебной коллегии при назначении повторной экспертизы и не являлись объектами исследования экспертов, принадлежность подписей и записей в этих образцах В.Т.Н. не проверена. Данные действия Н. прямо противоречат требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и дополнительно ставят под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. В заключении Н. указывается на исследование им некоего нотариального согласия от имени В.Т.Н. от 28.01.2008 г. (л.д. * т. *), тогда как данное согласие предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является. Содержащаяся в заключении фотография данного согласия не читаема, вследствие чего невозможно проверить утверждение Н. в заседании судебной коллегии, что им была допущена техническая ошибка в указании даты согласия. Кроме того, ссылка в заключении Н. на наличие розовых ореолов в согласии от 04 мая 2009 года не свидетельствует о том, что данный документ подвергался какому-либо техническому воздействию. Эксперты, проводившие первичную и повторную экспертизу данного документа, не усмотрели признаков технической подделки подписи и записей в нем, сам Н. в судебном заседании также не мог утверждать о наличии признаков технической подделки данного документа.
С учетом пояснений экспертов и специалистов в судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы В.Т.Н. и ее представителей о недопустимости и недостоверности заключения повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку нарушения Методик либо требований закона при ее проведении не установлено, экспертное исследование проведено полно, объективно и всесторонне, все признаки подписей и почерка, по которым эксперты определили их принадлежность В.Т.Н., подробно изложены в таблицах N 1 и N 2, приведенных в экспертном заключении.
Отсутствие свободных образцов почерка и подписи В.Т.Н. в данном случае не явилось препятствием для постановления экспертами категорического вывода о совершении лично ею подписей и записей в оспариваемых согласиях. Судебная коллегия обращает внимание, что заключение первичной экспертизы по делу, с которым В.Т.Н. согласна, также было постановлено лишь с использованием условно-свободных образцов ее почерка и подписи. Кроме того, у В.Т.В. отсутствовали препятствия для представления свободных образцов при назначении по делу повторной экспертизы, однако такие образцы она предложила для использования только специалисту Н.
При таком положении судебная коллегия отклонила ходатайство В.Т.Н. и ее представителей о проведении по делу технико-криминалистической и еще одной повторной судебно-почерковедческой экспертиз ввиду отсутствия к тому законных и фактических оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нотариально удостоверенные согласия от 18.01.2008 г., от 27.01.2008 г. и от 04.05.2009 г. на совершение Х. сделок по обременению спорной квартиры залогом были выданы и подписаны лично В.Т.Н.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Т.Н. о признании недействительным договора залога спорной квартиры N * от 24.01.2008 г., суд первой инстанции также исходил из пропуска В.Т.Н. срока исковой давности по данному требованию.
В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении Судебной коллегии от 14 апреля 2015 года, вопрос о пропуске В.Т.Н. срока исковой давности по указанному требованию был вынесен на обсуждение сторон и дополнительно проверен при новом апелляционном рассмотрении дела. При этом установлено следующее.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной она является действительной и порождает правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта ее совершения, с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с приведенными нормами права началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом из содержания нормы закона следует, что правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре залога спорной квартиры.
В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы материалы гражданского дела N 2-72/2011 Никулинского районного суда г. Москвы по иску В.Т.Н. к Х. об определении доли супруга в совместной собственности, выделении супружеской доли в натуре, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.
Из материалов гражданского дела N 2-72/2011 следует, что, обратившись 03.12.2009 г. с указанным иском к Х., В.Т.Н. просила определить равными доли в совместно нажитом супружеском имуществе, в число которого входила спорная квартира по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, и признать за ней право собственности на * долю в указанной квартире.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-72/2011 было утверждено мировое соглашение между В.Т.Н. и Х., по которому за каждым из них признано право собственности на * долю в праве собственности на указанную спорную квартиру (л.д. * т. * гр.д. N 2-72/2011).
24.03.2010 г. на указанное определение об утверждении мирового соглашения КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) подал частную жалобу, указав, что данным определением нарушены права банка, поскольку спорная квартира находится в залоге у КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании договора ипотеки N * от 24.01.2008 г. К частной жалобе была приложена копия договора ипотеки (л.д. * - * т. * гр.д. N 2-72/2011). В.Т.Н. получила копию частной жалобы КБ "Роспромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения с приложением, в которой указано на обременение квартиры залогом и приложена копия договора об ипотеке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения было отменено по мотивам нарушения прав и законных интересов КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) как залогодержателя спорной квартиры, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании 25 мая 2010 года при рассмотрении частной жалобы Банка В.Т.Н. лично принимала участие. В ее присутствии представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) поддержал доводы частной жалобы, указав, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Возражая против доводов частной жалобы, В.Т.Н. в судебном заседании утверждала, что договор залога квартиры прекратил свое действие 24.12.2009 г., не был зарегистрирован, кредитный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока (л.д. * - * т. * гр. д. N 2-72/2011).
При рассмотрении гражданского дела N 2-72/2011 по существу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года исковые требования В.Т.Н. были удовлетворены, помимо прочего за нею признано право на * доли в праве собственности на спорную квартиру. В мотивировочной части названного решения суд признал установленным факт обременения спорной квартиры залогом в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании заключенного с Х. договора ипотеки N * от 24.01.2008 г. в обеспечение обязательств по возврату кредита ООО "Август Проджект" (л.д. * - * т. * гр. д. N 2-72/2011). Копия указанного решения была получена В.Т.Н. 24.03.2011 г. и 20.07.2011 г., что подтверждено ее подписями в справочном листе на обложке указанного дела.
В ходе судебного заседания по делу в Никулинском районном суде г. Москвы от 28 января 2011 года В.Т.Н. пояснила, что знает о подаче Банком иска об обращении взыскания на спорную квартиру. В ее присутствии в этом же судебном заседании представители Х. и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) указывали, что спорная квартира находится в залоге у Банка на основании договора ипотеки, предъявлен иск об обращении на квартиру взыскания. Представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) кроме того пояснил, что на совершение договора ипотеки имеется нотариальное согласие В.Т.Н. (л.д. * - * т. * гр. д. N 2-72/2011).
В материалах гражданского дела N 2-72/2011 имеются поступившие из Управления Росреестра по Москве копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на спорную квартиру по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, в числе которых: договор ипотеки (залога недвижимости) спорной квартиры N * от 24.01.2008 г., заключенный между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Х.; дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки N * от 26.06.2008 г., N * от 31.12.2008 г., N * от 30.04.2009 г., N * от 31.08.2009 г. (л.д. * - *, *, *, * - *, * т. * гр. д. N 2-72/2011). Перечисленные документы представлены в материалах дела в нескольких экземплярах.
Также в названном деле имеется копия согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре за N *, на передачу в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в обеспечение возврата кредита, получаемого ООО "Август Проджект", спорной квартиры (л.д. * т. * гр. д. N 2-72/2011).
Указание на наличие в материалах регистрационного дела согласия супруга от 18.01.2008 г. имеется также в расписке о получении документов на государственную регистрацию (л.д. * т. * гр. д. N 2-72/2011).
Помимо этого в деле в нескольких экземплярах имеются копии кредитного договора N * от 24.01.2008 г., заключенного между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "Август Проджект", дополнительных соглашений к нему (л.д. * - *, * - *, *, т. * гр. д. N 2-72/2011).
22 марта 2010 года В.Т.Н. лично ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-72/2011, в котором на момент ознакомления имелись все перечисленные выше документы, что подтверждено ее собственноручной записью и подписью на форзаце обложки тома 1 гражданского дела N 2-72/2011. Кроме того, 16.06.2011 г. с материалами дела ознакомился помощник В.Т.Н., что подтверждено подписью в справочном листе по делу в томе *.
В заседании судебной коллегии Московского городского суда от 15 марта 2016 года В.Т.Н. лично подтвердила, что при ознакомлении 22 марта 2010 года с материалами гражданского дела N 2-72/2011 она видела на л.д. * в томе * согласие от 18.01.2008 г., выданное от ее имени Х., однако полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с того момента, когда она увидела копию данного документа, а со дня предъявления к ней иска об обращении взыскания на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами В.Т.Н. о времени, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку они прямо противоречат требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 181 ГК РФ.
Анализ перечисленных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ознакомившись 22 марта 2010 года с материалами гражданского дела N 2-72/2011, в которых имелись не только копии договора ипотеки спорной квартиры с дополнительными соглашениями к ним, копии обеспеченного ипотекой кредитного договора с дополнительными соглашениями, но также и нотариальное согласие от 18 января 2008 года от ее имени на передачу спорной квартиры в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), В.Т.Н. узнала не только о самом факте заключения договора залога принадлежащей ей на праве общей собственности спорной квартиры, но и о наличии выданного от ее имени нотариального согласия на передачу квартиры в залог, а следовательно и о нарушении ее прав данным договором. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что В.Т.Н. имеет высшее юридическое образование, является адвокатом. Факт осведомленности В.Т.Н. о нарушении ее прав подтверждается также содержанием полученных ею упомянутых судебных актов, принятых по делу N 2-72/2011, а также ее объяснениями в ходе судебных заседаний по названному делу.
Принимая во внимание, что в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным В.Т.Н. обратилась только 11.06.2013 г. (л.д. * - * т. *), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ею предусмотренного ст. 35 Семейного кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО "Транс-Клининг" (л.д. * т. *). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, В.Т.Н. не представлено.
В.Т.Н. также просила признать договор об ипотеке недействительным в силу ничтожности (л.д. * - * т. *). Срок исковой давности пропущен и по иску о признании договора об ипотеке ничтожным, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора об ипотеке началось со дня ее государственной регистрации, то есть 11.02.2008 г., с исковым заявлением о признании договора об ипотеке недействительным В.Т.Н. обратилась только 11.06.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим пропуск срока исковой давности был обоснованно принят судом в качестве второго самостоятельного основания для отказа в удовлетворения встречного иска В.Т.Н. о признании недействительным договора ипотеки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе дополнительно полученными при новом апелляционном рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не был извещен о дате судебного разбирательства, о встречных исковых требованиях не уведомлялся, в судебных заседаниях не участвовал, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно извещал Х. по имеющемуся в материалах дела адресу. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "почты России" "истек срок хранения". Кроме того, Х. апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в заседания судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении, будучи неоднократно извещенным, не являлся.
Довод В.Т.Н. о том, что Х. не давал объяснений ни по основному, ни по встречному иску, также не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Из указанной нормы следует, что дача объяснений по делу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Х. указанным правом не воспользовался и не обжаловал решение суда по мотиву невозможности дать объяснения.
Ссылка В.Т.Н. в жалобе на то, что представители ООО "Транс Клининг", ООО КБ "Роспромбанк" и нотариусы знакомы между собой и общались перед судебным заседанием, не является основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. факт личного знакомства лиц, участвующих в деле, не предусмотрен законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Утверждение В.Т.Н. о том, что нотариусы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседании суда ее не узнали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.
Довод В.Т.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку срок возврата кредита определялся графиком возврата платежей по основному обязательству ООО "Август Проджект" перед КБ "Роспромбанк" (ООО). Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N * от 31 декабря 2008 г. и последующим дополнительным соглашениям к кредитному договору датой последнего платежа в счет возврата долга является 30 апреля 2010 г. Соответствующие изменения в части переноса срока исполнения основного обязательства, как указано выше, были внесены и в договор ипотеки путем заключения к нему дополнительных соглашений, на что В.Т.Н. выдала свое согласие от 04 мая 2009 года. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога началось с 01.05.2010 г. и закончилось 30.04.2013 г. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенную квартиру было подано ООО "Транс Клининг" 07.11.2012 г. (л.д. * т. *), т.е. до истечения срока исковой давности.
Утверждение В.Т.Н. о том, что в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о наличии у Х. супруги, опровергаются материалами дела, поскольку в заявлении на регистрацию ипотеки указано, что Х. женат, а в расписке в получении документов имеется отметка, подтверждающая, что на регистрацию сдано согласие супруга.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Поскольку при новом апелляционном рассмотрении ООО "Транс Клининг" понесло расходы на оплату стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы в сумме * руб. * коп., а в удовлетворении апелляционной жалобы В.Т.Н. отказано, указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с В.Т.Н. в пользу ООО "Транс Клининг".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с В.Т.Н. в пользу ООО "Транс Клининг" судебные расходы в сумме * (*) руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-100/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик задолженность по кредитному договору не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-100/2016
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей: Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе В.Т.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Транс Клининг" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: <...> д. *, корп. *, кадастровый (или условный) номер *.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры N *, расположенной по адресу: <...> д. *, корп. * в размере * рублей.
Взыскать с В.Т.Н. в пользу ООО "Транс Клининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с Х. в пользу ООО "Транс Клининг" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Н. к ООО "Транс Клининг", Х., ООО "КБ Роспромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Х. и В.Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и просило обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: <...> д. *, корп. * путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2008 г. ООО "Август-Проджект" заключило с ООО КБ "Роспромбанк" кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Х. 24 января 2008 года был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. * корп. *, кв. *. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" 30.03.2011 г. заключило договор с ООО "Транс Клининг", на основании которого передало права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки. В настоящее время ООО "Август-Проджект" задолженность по кредитному договору не погасило.
В.Т.Н. исковые требования ООО "Транс Клининг" не признала, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют; заявила о пропуске срока исковой давности; предъявила встречный иск к Х., ООО "Транс Клининг", ООО КБ "РОСПРОМБАНК" о признании сделок недействительными. Уточнив исковые требования, В.Т.Н. просила признать договор об уступке прав требований, заключенный между ООО КБ "РОСПРОМБАНК" и ООО "Транс Клининг", недействительным, признать недействительным дополнительное соглашение N * от 30.11.2009 г. к договору ипотеки, признать договор ипотеки (залога) недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде снятия обременения.
В обоснование своих требований В.Т.Н. указала на то, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в котором она и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают с 2004 г. Она никогда не являлась ни поручителем, ни созаемщиком по кредитному договору, квартира была приобретена без привлечения кредитных средств. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" переуступило право требования без согласия ООО "Август Проджект" и без согласия собственников заложенного имущества, договор был заключен в период действия судебного запрета. Дополнительное соглашение N * к договору ипотеки в нарушение положений законодательства не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В период брака с Х. она не давала ему согласия на заключение договора залога спорной квартиры; нотариально заверенные согласия, копии которых представлены ООО "Транс Клининг", она не подписывала, не знала об их существовании вплоть до предъявления ООО "Транс Клининг" исковых требований. По ее мнению, оспариваемые сделки не соответствуют закону, обременение спорной квартиры в виде залога подлежит снятию.
ООО "Транс Клининг" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) исковые требования В.Т.Н. не признали, заявили о пропуске ею срока исковой давности.
Нотариусы г. Москвы П.Л., Г.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание явились, возражали против встречных исковых требований В.Т.Н. по основаниям письменных пояснений.
Ответчик по основному и встречному искам Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В.Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Т.Н. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое апелляционной рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в апелляционном определении не привел доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени В.Т.Н. в представленных ответчиками по встречному иску нотариальных согласиях выполнены не В.Т.Н., а другим лицом. При этом также не были указаны причины, по которым названное заключение не было принято в качестве допустимого доказательства, что не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что в случае несогласия с указанным письменным доказательством суду надлежало обсудить вопрос о предоставлении дополнительных письменных доказательств, назначении повторной почерковедческой экспертизы, чего им сделано не было.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также не согласилась с выводом суда о пропуске В.Т.Н. срока исковой давности по основаниям, приведенным в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что указание суда на то, что В.Т.Н. должна была знать о заключении оспариваемого договора об ипотеке с момента получения копии частной жалобы КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), поданной на определение суда об утверждении мирового соглашения при рассмотрении другого гражданского дела, само по себе не свидетельствует о том, что В.Т.Н. узнала или должна была узнать о нарушенном праве, поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела не было установлено, что до начала судебного разбирательства В.Т.Н. когда-либо получала либо ею обозревались именно подписанные от ее имени согласия на распоряжение Х. спорной квартирой.
Помимо изложенного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации также было учтено, что за В.Т.Н. признано право собственности на * доли в праве собственности на спорную квартиру только после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы решения 28 января 2011 г., вступившего в законную силу 6 июля 2011 г., однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.
При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии В.Т.Н., ее представители Д.П. и К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Транс Клининг" Д.В., представитель ООО КБ "РОСПРОМБАНК" П.М., нотариус Г.Н. и ее представители П.А. и К.А., представитель нотариуса П.Л. Щ. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Х., неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные при новом апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при новом апелляционном рассмотрении дела установили следующее.
24.01.2008 г. ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) заключили кредитный договор N *, по условиям которого КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) предоставило ООО "Август Проджект" кредит в сумме * руб. (л.д. * - * т. *) Обязательства по предоставлению кредита были исполнены КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в полном объеме.
Впоследствии между ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: N * от 26.06.2008 г., N * от 31.12.2008 г., N * от 30.04.2009 г., N * от 31.08.2009 г., N * от 30.11.2009 г. (л.д. * - * т. *). При этом дополнительным соглашением N * от 31.12.2008 г. к кредитному договору срок полного возврата долга по кредиту был перенесен с 30.09.2009 г. до 30.04.2010 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Август Проджект" по кредитному договору КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 24.01.2008 г. заключил с Х. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *, по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира N *, расположенная по адресу: <...> дом *, корп. *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, кадастровый (или условный) номер *, с определением начальной продажной цены этой квартиры в * руб. (л.д. * - * т. *).
В дальнейшем между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Х. были заключены дополнительные соглашения к указанному договору об ипотеке: N * от 26.06.2008 г., N * от 31.12.2008 г., N * от 30.04.2009 г., N * от 31.08.2009 г., N * от 30.11.2009 г. (л.д. * - * т. *). Дополнительное соглашение N * от 30.11.2009 г. к договору об ипотеке не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в дополнительном соглашении N * от 31.12.2008 г. и в последующих дополнительных соглашениях к договору ипотеки указывалось, что срок полного возврата долга по кредиту был перенесен с 30.09.2009 г. до 30.04.2010 г.
На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительных соглашений к нему предмет ипотеки - квартира являлась общим имуществом супругов Х. и В.Т.Н.
На передачу Х. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры, а также на заключение Х. дополнительного соглашения N * к указанному выше договору ипотеки В.Т.Н. выдала Х. нотариально удостоверенные согласия.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суде первой инстанции стороной истца подлинниками и копиями согласия от 27 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного нотариусом города Москвы П.Л., зарегистрированного в реестре за N *, на передачу Х. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры; согласия от 04 мая 2009 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. (в настоящее время Г.Н.) Н.Д., зарегистрированного в реестре за N *, на заключение Х. дополнительного соглашения N * к указанному выше договору ипотеки (л.д. *, * т. *, л.д. *, * т. *); а также представленными при новом апелляционном рассмотрении дела подлинником и копией согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного нотариусом города Москвы А. (Г.), зарегистрированного в реестре за N *, на передачу Х. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры (л.д. * т. *; л.д. * т. *; л. * хранящегося при гражданском деле копии пакета правоустанавливающих документов регистрационного дела УФРС по Москве N * по государственной регистрации договора ипотеки спорной квартиры от 24.01.2008 г.).
ООО "Август Проджект" принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняло, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года с ООО "Август Проджект" в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) было взыскано * руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по названному выше делу произведена замена истца (взыскателя) - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг" на основании заключенного между юридическими лицами договора уступки права требования от 30 марта 2011 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по гражданскому делу N 2-72/2011 определены доли В.Т.Н. и Х. в праве собственности на спорную квартиру как равные, по * доли за каждым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, факт выдачи В.Т.Н. нотариально удостоверенных согласий на передачу квартиры в залог, наличие непогашенной задолженности, а также уступку прав требования до договорам кредита и ипотеки, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 348, 353 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 Семейного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Т.Н. о признании договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, недействительным, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ООО "Транс Клининг" уступаемых прав, а Арбитражный суд г. Москвы, оценив содержание договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, от 30.03.2011 г., пришел к выводу, что заключенный договор не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем определением от 04.02.2013 г. произвел замену взыскателя с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг" (л.д. * т. *). Указанное определение вступило в законную силу.
Отклоняя довод В.Т.В. о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитный договор и договор об ипотеке не содержат условия о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу. Более того, п. 3.3.5 договора об ипотеке предусматривает, что залогодержатель без согласования с залогодателем вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод В.Т.Н. о том, что соглашение об уступке прав требования является недействительным, поскольку заключено в период действия судебного запрета, по следующим основаниям.
Уступка прав кредитора, в том числе и прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 382 ГК РФ является сделкой, совершаемой бывшим и новым залогодержателем без участия залогодателя. Указанная сделка не затрагивает имущество собственника и не изменяет положение объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, поскольку при смене залогодержателя не происходит новое обременение, а договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Внесение изменений в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о новом залогодержателе не является регистрацией действия по отчуждению или новому обременению имущества.
Кроме того, соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке было зарегистрировано в государственном реестре 28.11.2011 г. Никакого запрета на совершение сделок в отношении предмета залога на указанную дату не имелось, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, принятые определением суда от 24.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-72/2011 об определении долей в супружеском имуществе В.Т.Н. и Х., были отменены (л.д. * т. *). В связи с отменой мер по обеспечению иска 25.10.2011 г. в ЕГРП были внесены изменения. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 г., о чем были внесены изменения в ЕГРП 11.10.2011 г.
Во исполнение указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией Московского городского суда был проверен довод В.Т.Н. о том, что за нею признано право собственности на * доли в праве собственности на спорную квартиру только после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы решения 28 января 2011 г., вступившего в законную силу 6 июля 2011 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Статья 7 Федерального закона предусматривает, что ипотека имущества, находящегося в общей совместной собственности, может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Как усматривается из материалов дела, определение долей В.Т.Н. и Х. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке, было произведено уже после заключения договора об ипотеке с согласия В.Т.Н. На момент заключения договора ипотеки квартира находилась в общей совместной собственности супругов В.Т.Н. и Х.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.
Статья 352 ГК РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.
Довод В.Т.Н. о том, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным местом жительства в том числе несовершеннолетних детей, не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований В.Т.Н. в связи со следующим.
В спорной квартире В.Т.Н. и ее дети были зарегистрированы только в 2009 году, то есть после заключения договора об ипотеке.
Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что из содержания ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В Определении N 10-О-О от 17.01.2011 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований В.Т.Н. о признании недействительным договора об уступке прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, заключенного 30 марта 2011 г. ООО КБ "РОСПРОМБАНК" с ООО "Транс Клининг".
Отказывая в удовлетворении требований В.Т.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2009 г. к договору об ипотеке N 2152/1-08 от 24 января 2008 г., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N 2152/1-08 от 24 января 2008 г. Однако указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, является незаключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым приведенные выше выводы суда первой инстанции могут быть признаны ошибочными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.Т.Н. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N 2152/1-08 от 24.01.2008 г.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, то для заключения договора залога требовалось получить нотариально удостоверенное согласие В.Т.Н.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде В.Т.Н. в обоснование указанных требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке по залогу квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия от 27.01.2008 г. на совершение сделки и согласия от 04.05.2009 г. на заключение к ней дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения. При новом апелляционном рассмотрении В.Т.Н. повторила свои доводы и также утверждала, что подпись и записи в нотариально удостоверенном согласии от 18.01.2008 г. на передачу квартиры в ипотеку ей не принадлежат, такого согласия супругу она также не выдавала.
Для определения выполнены ли подписи в согласиях от 27.01.2008 г. и от 04.05.2009 г. на заключение договора об ипотеке В.Т.Н. или иным лицом судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертизы рукописные записи "В.Т.Н." и подписи от имени В.Т.Н. в согласии от 27 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном нотариусом города Москвы П.Л., зарегистрированном в реестре за N *; согласии от 04 мая 2009 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А. (в настоящее время Г.Н.) Н.Д., зарегистрированном в реестре за N *, выполнены не В.Т.Н., а другим лицом.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) В.Т.Н. знала, лично подписав согласие на совершение указанной сделки и на заключение к ней дополнительного соглашения.
При этом суд, сославшись на положения ст. 67 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", критически оценил достоверность заключения названной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", положив в обоснование своих выводов объяснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов города Москвы П.Л. и Г.Н. (ранее А.) Н.Д., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников нотариальной конторы Л. и Б.Е.
Указанные лица пояснили, что оспариваемые согласия были выданы лично В.Т.Н., неоднократно обращавшейся к нотариусам за удостоверением доверенностей и согласий на совершение сделок ее супругом Х. Кроме того, суд принял во внимание содержание обозревавшихся в судебном заседании копий реестров нотариальных действий указанных нотариусов, которыми подтвержден факт неоднократных обращений В.Т.Н. за совершением подобных нотариальных действий. Суд также учел, что об обременении спорной квартиры ипотекой В.Т.Н. стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела N 2-72/2011 об определении долей в супружеском имуществе, где В.Т.Н. не заявляла о том, что не выдавала Х. согласий на передачу квартиры в ипотеку.
Во исполнение приведенных выше указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года и касающихся оценки заключения судебно-почерковедческой экспертизы применительно к требованиям ст. 79 ГПК РФ, при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности В.Т.Н. подписи и записей в согласии от 27 января 2008 года, а также в согласии от 04 мая 2009 года.
Помимо этого, по ходатайству В.Т.Н. перед экспертами также был поставлен вопрос о принадлежности В.Т.Н. подписи и записи в согласии от 18 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном нотариусом города Москвы А. (Г.), зарегистрированном в реестре за N *. Ранее данное согласие предметом исследования экспертов не являлось. Подлинник согласия от 18.01.2008 г. был представлен в оригинале пакета правоустанавливающих документов регистрационного дела N * по государственной регистрации договора ипотеки спорной квартиры от 24.01.2008 г., поступившего по запросу суда из УФРС по Москве.
Проведение экспертизы было поручено специалистам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению N * от 16.11.2015 г. повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации Я. и Г.Е., рукописные записи "В.Т.Н." в строке "заявитель", а также подписи от имени В.Т.Н. в строке "заявитель" в согласии от 18 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированном в реестре за N *; в согласии от 27 января 2008 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х. удостоверенном нотариусом города Москвы П.Л., зарегистрированном в реестре за N *; в согласии от 04 мая 2009 года, выданном от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенном Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Н., зарегистрированном в реестре за N *, выполнены самой В.Т.Н. (л.д. * - * т. *).
Оценивая противоположные выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит достоверным и кладет в основу своих выводов заключение N * от 16.11.2015 г. повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации Я. и Г.Е. в связи со следующим.
Повторная судебно-почерковедческая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении комиссией из двух экспертов, имеющих высшее юридическое и высшее техническое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписей", значительный стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст. 83 ГПК РФ провели каждый самостоятельные исследования, и после совещания между собой пришли к общему единому выводу, сформулировав его и подписав заключение.
Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы по сравнению с экспертизой, проведенной по определению суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 г. N * следует, что в качестве свободных образцов почерка для сравнения с записью в нотариально удостоверенном согласии от 27 января 2008 года и с записью в нотариально удостоверенном согласии от 04 мая 2009 года судебный эксперт принял запись от имени В.Т.Н. в заявлении физического лица на перевод денежных средств от 16 октября 2009 года (л.д. * том * гр. дело 2-1111/13); в качестве свободного образца подписи для сравнения с подписью в нотариально удостоверенном согласии от 27 января 2008 года эксперт принял подпись в квитанции об оплате электроэнергии за сентябрь 2009 года (л.д. * в томе * гр. дела 2-1111/13); в качестве свободного образца подписи для сравнения с подписью в нотариально удостоверенном согласии от 04 мая 2009 года эксперт принял подпись в ознакомительных записях за заключительном листе обложки с внутренней стороны в гражданском деле N 2-982.
Несмотря на то, что квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также заявления физического лица на перевод денежных средств были представлены эксперту судом первой инстанции в качестве свободных образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия не может признать достоверно установленным, что подписи и записи в этих документах принадлежат именно В.Т.Н. При таком положении при проведении исследования эксперт опирался лишь на одну подпись для сравнительного исследования, о которой можно утверждать о ее принадлежности В.Т.Н., при этом сравнивая ее лишь с одной из подлежащих проверке подписей, а именно в согласии от 04 мая 2009 года. Кроме того, как видно из заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", каждая из подписей и записей в согласиях, выданных от имени В.Т.Н., сравнивалась экспертом лишь с одной подписью и одной записью из числа представленных эксперту образцов, выбранных им по своему усмотрению.
С учетом того, что имеющиеся в материалах настоящего дела, а также в материалах гражданского дела N 2-72/2011 подписи от имени В.Т.Н. в различных документах очевидно существенно отличаются друг от друга, выводы в заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 г. N * вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения в их правильности и обоснованности. Именно данные обстоятельства в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При назначении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы судебной коллегией в судебном заседании от 03 сентября 2015 года был вынесен на обсуждение сторон и тщательно исследован вопрос о свободных и условно-свободных образцах для сравнительного исследования, подлежащих представлению комиссии экспертов (л.д. * - * т. *). В результате в качестве условно-свободных образцов для сравнительного исследования комиссии экспертов было представлено 23 документа, достоверно содержащих выполненные В.Т.Н. записи и подписи, при этом сама В.Т.Н. не оспаривала принадлежность ей подписей и записей в большинстве из этих документов (л.д. * - * т. *).
В целях большей объективности эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации не использовали представленные судом для сравнения подлинник согласия от 04 мая 2009 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре *; и запись от имени В.Т.Н., находящуюся в реестре N * регистрации нотариальных действий нотариуса А.Н. за 2009 год, том *, в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" под номером нотариального действия * от 04 мая 2009 года, поскольку эти документы датированы той же датой, что одно из исследуемых согласий от имени В.Т.Н. (л.д. * т. *). Как установлено судебной коллегией, вопреки утверждениям В.Т.Н. и ее представителей, такое исключение экспертами части представленных образцов для сравнительного исследования не противоречит утвержденным Методикам проведения судебных почерковедческих экспертиз. Более того, в данном случае исключение двух названных образцов для сравнительного исследования отвечало именно интересам В.Т.Н., которая отрицала совершение ею упомянутого нотариального действия.
Таким образом, в распоряжении комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации было необходимое и достаточное количество достоверно принадлежащих В.Т.Н. образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, которые, как указано в заключении, в полном объеме были использованы экспертами при проведении экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что в отношении согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре за N *, имеется лишь вывод комиссии экспертов о принадлежности подписи и записи в нем самой В.Т.Н., поскольку ранее предметом экспертного исследования данное согласие от 18 января 2008 года не являлось.
Между тем, именно названное согласие от 18 января 2008 года было представлено в Управление Росреестра по Москве для регистрации обременения в виде залога на спорную квартиру по договору залога от 24 января 2008 года между КБ "РОСПРОМБАНК" и Х.
По мнению судебной коллегии, подтверждением достоверности выводов комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации и недостоверности экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" является также соответствие выводов повторной комиссионной экспертизы объяснениям нотариусов П.Л. и Г.Н., настаивавших на том, что В.Т.Н. лично давала своему супругу оспариваемые ею согласия на обременение спорной квартиры ипотекой. Подтверждаются данные выводы и показаниями свидетелей Л. и Б.Е., которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Кроме этого, судебной коллегии стороной истца были представлены подлинники иных, не оспаривавшихся по настоящему делу нотариальных согласий, выданных в спорный период от имени В.Т.Н. ее супругу Х. на совершение договоров залога и поручительства (л.д. *, *, * т. *), а также реестры нотариальных действий нотариусами П.Л. и Г.Н., содержанием которых подтверждены утверждения последних о неоднократных обращениях В.Т.Н. за совершением нотариальных действий по выдаче согласий Х. на совершение различных договоров.
Сравнивая результаты первичной и повторной экспертиз, судебная коллегия принимает во внимание указание в заключении экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации на то, что расхождения результатов повторной комиссионной экспертизы с выводами первичной экспертизы обусловлены тем, что различающиеся признаки, приведенные экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" Б.В., в действительности являются совпадающими признаками почерка и подписи.
Оспаривая достоверность выводов повторной комиссионной экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, В.Т.Н. и ее представители утверждали, что она проведена с существенным нарушением существующих Методик проведения судебных почерковедческих экспертиз; при ее производстве исследуемые подписи в оспариваемых В.Т.Н. согласиях сравнивались не с представленными для сравнения образцами, а только между собой; в заключении отсутствует описание исследований; заключение не мотивировано и составлено с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ и Методик; к заключению не приложены таблицы со снимками, иллюстрирующими весь объем проведенных исследований; на исследование не были представлены свободные образцы подписи и почерка В.Т.Н., без чего проведение экспертизы было невозможно.
В обоснование своих доводов В.Т.Н. и ее представители ссылались на представленные суду рецензионное заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Ф. N * от 14.12.2015 г. (л.д. * - * т. *); заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Н. N * от 25.01.2016 г. (л.д. * - * т. *); рецензионное заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" А.Д. N * от 21.12.2015 г. (л.д. * - * т. *). Перечисленные рецензии, составленные на основании обращений В.Т.Н., содержат выводы о том, что подписи и записи в оспариваемых согласиях выполнены не ею, а другим лицом; дают положительную оценку проведенной по делу первичной экспертизы и критическую оценку повторной комиссионной экспертизы по мотивам нарушения принципов полноты, объективности и всесторонности исследования; наличия ошибок и логических противоречий; несоответствия выводов экспертов исследовательской части заключения. Кроме того, в исследовании специалиста Н. отмечено наличие ореолов в согласии от 04.05.2009 г., что может свидетельствовать о некоем воздействии на реквизиты документа (л.д. * т. *).
Возражая против данных доводов, сторона истца и третьи лица ссылались на представленные нотариусом Г.Н. заключение специалиста N * ООО "НПИК БЭИЮП" от 01.09.2015 г. о проведении почерковедческого исследования документов на основании письменного обращения нотариуса города Москвы Г.Н. (л.д. * - * т. *); и заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" В.Н. N * от 08.02.2016 г. (л.д. * - * т. *), содержащих выводы о принадлежности В.Т.Н. почерка и подписи в оспариваемых согласиях, а также критику в адрес первичной экспертизы, рецензий и заключений, представленных со стороны В.Т.Н.
Для проверки приведенных доводов В.Т.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации Я. и Г.Е. явились по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты представили судебной коллегии подлинники рабочих материалов, составленных ими при проведении экспертизы, фиксирующие ход, условия и результаты проведенных ими исследований, копии которых были приобщены к материалам дела (л.д. * - *, * - * т. *).
В ходе допросов эксперты Я. и Г.Е. пояснили, что при исследовании рукописных записей и подписей экспертами были выявлены общие признаки, которые описаны в заключении, и при сравнении рукописных записей с представленными образцами были выявлены все совпадения общих признаков и частных признаков по всем трем записям, которые изложены в таблице N 1. При оценке результатов данного сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, они образуют по каждому сравнению индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные рукописные записи выполнены В.Т.Н. При исследовании подписей, выполненных от имени В.Т.Н., также была дана характеристика общих признаков, и при сравнении исследуемых подписей именно с образцами подписей В.Т.Н. были установлены совпадающие признаки, которые изложены в таблице N 2. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что исследуемые подписи были выполнены В.Т.Н. Расхождения результатов проведенного ими исследования с выводами первичной экспертизы обусловлены тем, что различающие признаки, приведенные экспертом Б.В., в действительности являются совпадающими. Эксперты провели исследование на наличие или отсутствие признаков технической подделки подписей и записи, признаков чего установлено не было. Два указанных в заключении документа были исключены из числа образцов в соответствии с Методиками и правами экспертов. Количество предоставленных условно-свободных образцов для сравнительного исследования было достаточно для формулирования выводов экспертов, необходимости в представлении свободных образцов при таком положении не имелось. Эксперт вправе не описывать подробно каждый образец подписи и почерка в целях сокращения объема заключения. Помимо этого каждый из экспертов продемонстрировал в своих рабочих материалах фотографии исследованных подписей и записей, а также фотографии образцов подписей и записей, с которыми производилось их сравнение.
Судебной коллегией также были заслушаны специалисты в области почерковедения Н. и В.Н., каждый из которых поддержал выводы своего заключения (л.д. * - * т. *).
Судебная коллегия находит, что сведения, содержащиеся в рецензиях специалистов, представленных со стороны В.Т.Н., не могут опровергнуть выводы заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку при их составлении специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими не исследовались подлинники оспариваемых согласий и образцов для сравнительного исследования, имевшихся в распоряжении экспертов, проводивших повторную экспертизу по определению суда.
Заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Н. N * от 25.01.2016 г., согласно которому подписи и записи в оспариваемых согласиях выполнены не В.Т.Н., а другим лицом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он произвел исследование материалов дела, в том числе и подлинников оспариваемых согласий, не по определению суда, а по обращению В.Т.Н., которая выдала ему доверенность на право представлять ее интересы в суде (л.д. * - * т. *), что вызывает сомнения в его объективности при проведении исследования. Кроме того, Н. при проведении исследования использовал свободные образцы почерка и подписи В.Т.Н., полученные им самостоятельно непосредственно от В.Т.Н. Эти образцы не были представлены судебной коллегии при назначении повторной экспертизы и не являлись объектами исследования экспертов, принадлежность подписей и записей в этих образцах В.Т.Н. не проверена. Данные действия Н. прямо противоречат требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и дополнительно ставят под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. В заключении Н. указывается на исследование им некоего нотариального согласия от имени В.Т.Н. от 28.01.2008 г. (л.д. * т. *), тогда как данное согласие предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является. Содержащаяся в заключении фотография данного согласия не читаема, вследствие чего невозможно проверить утверждение Н. в заседании судебной коллегии, что им была допущена техническая ошибка в указании даты согласия. Кроме того, ссылка в заключении Н. на наличие розовых ореолов в согласии от 04 мая 2009 года не свидетельствует о том, что данный документ подвергался какому-либо техническому воздействию. Эксперты, проводившие первичную и повторную экспертизу данного документа, не усмотрели признаков технической подделки подписи и записей в нем, сам Н. в судебном заседании также не мог утверждать о наличии признаков технической подделки данного документа.
С учетом пояснений экспертов и специалистов в судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы В.Т.Н. и ее представителей о недопустимости и недостоверности заключения повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку нарушения Методик либо требований закона при ее проведении не установлено, экспертное исследование проведено полно, объективно и всесторонне, все признаки подписей и почерка, по которым эксперты определили их принадлежность В.Т.Н., подробно изложены в таблицах N 1 и N 2, приведенных в экспертном заключении.
Отсутствие свободных образцов почерка и подписи В.Т.Н. в данном случае не явилось препятствием для постановления экспертами категорического вывода о совершении лично ею подписей и записей в оспариваемых согласиях. Судебная коллегия обращает внимание, что заключение первичной экспертизы по делу, с которым В.Т.Н. согласна, также было постановлено лишь с использованием условно-свободных образцов ее почерка и подписи. Кроме того, у В.Т.В. отсутствовали препятствия для представления свободных образцов при назначении по делу повторной экспертизы, однако такие образцы она предложила для использования только специалисту Н.
При таком положении судебная коллегия отклонила ходатайство В.Т.Н. и ее представителей о проведении по делу технико-криминалистической и еще одной повторной судебно-почерковедческой экспертиз ввиду отсутствия к тому законных и фактических оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нотариально удостоверенные согласия от 18.01.2008 г., от 27.01.2008 г. и от 04.05.2009 г. на совершение Х. сделок по обременению спорной квартиры залогом были выданы и подписаны лично В.Т.Н.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Т.Н. о признании недействительным договора залога спорной квартиры N * от 24.01.2008 г., суд первой инстанции также исходил из пропуска В.Т.Н. срока исковой давности по данному требованию.
В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении Судебной коллегии от 14 апреля 2015 года, вопрос о пропуске В.Т.Н. срока исковой давности по указанному требованию был вынесен на обсуждение сторон и дополнительно проверен при новом апелляционном рассмотрении дела. При этом установлено следующее.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, а не ничтожной, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а до вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной она является действительной и порождает правовые последствия, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна в силу самого факта ее совершения, с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с приведенными нормами права началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При этом из содержания нормы закона следует, что правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре залога спорной квартиры.
В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы материалы гражданского дела N 2-72/2011 Никулинского районного суда г. Москвы по иску В.Т.Н. к Х. об определении доли супруга в совместной собственности, выделении супружеской доли в натуре, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.
Из материалов гражданского дела N 2-72/2011 следует, что, обратившись 03.12.2009 г. с указанным иском к Х., В.Т.Н. просила определить равными доли в совместно нажитом супружеском имуществе, в число которого входила спорная квартира по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, и признать за ней право собственности на * долю в указанной квартире.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-72/2011 было утверждено мировое соглашение между В.Т.Н. и Х., по которому за каждым из них признано право собственности на * долю в праве собственности на указанную спорную квартиру (л.д. * т. * гр.д. N 2-72/2011).
24.03.2010 г. на указанное определение об утверждении мирового соглашения КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) подал частную жалобу, указав, что данным определением нарушены права банка, поскольку спорная квартира находится в залоге у КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании договора ипотеки N * от 24.01.2008 г. К частной жалобе была приложена копия договора ипотеки (л.д. * - * т. * гр.д. N 2-72/2011). В.Т.Н. получила копию частной жалобы КБ "Роспромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения с приложением, в которой указано на обременение квартиры залогом и приложена копия договора об ипотеке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения было отменено по мотивам нарушения прав и законных интересов КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) как залогодержателя спорной квартиры, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании 25 мая 2010 года при рассмотрении частной жалобы Банка В.Т.Н. лично принимала участие. В ее присутствии представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) поддержал доводы частной жалобы, указав, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Возражая против доводов частной жалобы, В.Т.Н. в судебном заседании утверждала, что договор залога квартиры прекратил свое действие 24.12.2009 г., не был зарегистрирован, кредитный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока (л.д. * - * т. * гр. д. N 2-72/2011).
При рассмотрении гражданского дела N 2-72/2011 по существу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года исковые требования В.Т.Н. были удовлетворены, помимо прочего за нею признано право на * доли в праве собственности на спорную квартиру. В мотивировочной части названного решения суд признал установленным факт обременения спорной квартиры залогом в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании заключенного с Х. договора ипотеки N * от 24.01.2008 г. в обеспечение обязательств по возврату кредита ООО "Август Проджект" (л.д. * - * т. * гр. д. N 2-72/2011). Копия указанного решения была получена В.Т.Н. 24.03.2011 г. и 20.07.2011 г., что подтверждено ее подписями в справочном листе на обложке указанного дела.
В ходе судебного заседания по делу в Никулинском районном суде г. Москвы от 28 января 2011 года В.Т.Н. пояснила, что знает о подаче Банком иска об обращении взыскания на спорную квартиру. В ее присутствии в этом же судебном заседании представители Х. и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) указывали, что спорная квартира находится в залоге у Банка на основании договора ипотеки, предъявлен иск об обращении на квартиру взыскания. Представитель КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) кроме того пояснил, что на совершение договора ипотеки имеется нотариальное согласие В.Т.Н. (л.д. * - * т. * гр. д. N 2-72/2011).
В материалах гражданского дела N 2-72/2011 имеются поступившие из Управления Росреестра по Москве копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на спорную квартиру по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, в числе которых: договор ипотеки (залога недвижимости) спорной квартиры N * от 24.01.2008 г., заключенный между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Х.; дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки N * от 26.06.2008 г., N * от 31.12.2008 г., N * от 30.04.2009 г., N * от 31.08.2009 г. (л.д. * - *, *, *, * - *, * т. * гр. д. N 2-72/2011). Перечисленные документы представлены в материалах дела в нескольких экземплярах.
Также в названном деле имеется копия согласия от 18 января 2008 года, выданного от имени В.Т.Н. ее супругу Х., удостоверенного нотариусом города Москвы А.Н., зарегистрированного в реестре за N *, на передачу в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в обеспечение возврата кредита, получаемого ООО "Август Проджект", спорной квартиры (л.д. * т. * гр. д. N 2-72/2011).
Указание на наличие в материалах регистрационного дела согласия супруга от 18.01.2008 г. имеется также в расписке о получении документов на государственную регистрацию (л.д. * т. * гр. д. N 2-72/2011).
Помимо этого в деле в нескольких экземплярах имеются копии кредитного договора N * от 24.01.2008 г., заключенного между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "Август Проджект", дополнительных соглашений к нему (л.д. * - *, * - *, *, т. * гр. д. N 2-72/2011).
22 марта 2010 года В.Т.Н. лично ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-72/2011, в котором на момент ознакомления имелись все перечисленные выше документы, что подтверждено ее собственноручной записью и подписью на форзаце обложки тома 1 гражданского дела N 2-72/2011. Кроме того, 16.06.2011 г. с материалами дела ознакомился помощник В.Т.Н., что подтверждено подписью в справочном листе по делу в томе *.
В заседании судебной коллегии Московского городского суда от 15 марта 2016 года В.Т.Н. лично подтвердила, что при ознакомлении 22 марта 2010 года с материалами гражданского дела N 2-72/2011 она видела на л.д. * в томе * согласие от 18.01.2008 г., выданное от ее имени Х., однако полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с того момента, когда она увидела копию данного документа, а со дня предъявления к ней иска об обращении взыскания на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами В.Т.Н. о времени, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку они прямо противоречат требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 181 ГК РФ.
Анализ перечисленных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ознакомившись 22 марта 2010 года с материалами гражданского дела N 2-72/2011, в которых имелись не только копии договора ипотеки спорной квартиры с дополнительными соглашениями к ним, копии обеспеченного ипотекой кредитного договора с дополнительными соглашениями, но также и нотариальное согласие от 18 января 2008 года от ее имени на передачу спорной квартиры в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), В.Т.Н. узнала не только о самом факте заключения договора залога принадлежащей ей на праве общей собственности спорной квартиры, но и о наличии выданного от ее имени нотариального согласия на передачу квартиры в залог, а следовательно и о нарушении ее прав данным договором. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что В.Т.Н. имеет высшее юридическое образование, является адвокатом. Факт осведомленности В.Т.Н. о нарушении ее прав подтверждается также содержанием полученных ею упомянутых судебных актов, принятых по делу N 2-72/2011, а также ее объяснениями в ходе судебных заседаний по названному делу.
Принимая во внимание, что в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным В.Т.Н. обратилась только 11.06.2013 г. (л.д. * - * т. *), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ею предусмотренного ст. 35 Семейного кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО "Транс-Клининг" (л.д. * т. *). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, В.Т.Н. не представлено.
В.Т.Н. также просила признать договор об ипотеке недействительным в силу ничтожности (л.д. * - * т. *). Срок исковой давности пропущен и по иску о признании договора об ипотеке ничтожным, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора об ипотеке началось со дня ее государственной регистрации, то есть 11.02.2008 г., с исковым заявлением о признании договора об ипотеке недействительным В.Т.Н. обратилась только 11.06.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим пропуск срока исковой давности был обоснованно принят судом в качестве второго самостоятельного основания для отказа в удовлетворения встречного иска В.Т.Н. о признании недействительным договора ипотеки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе дополнительно полученными при новом апелляционном рассмотрении дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не был извещен о дате судебного разбирательства, о встречных исковых требованиях не уведомлялся, в судебных заседаниях не участвовал, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно извещал Х. по имеющемуся в материалах дела адресу. Однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой "почты России" "истек срок хранения". Кроме того, Х. апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в заседания судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении, будучи неоднократно извещенным, не являлся.
Довод В.Т.Н. о том, что Х. не давал объяснений ни по основному, ни по встречному иску, также не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Из указанной нормы следует, что дача объяснений по делу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Х. указанным правом не воспользовался и не обжаловал решение суда по мотиву невозможности дать объяснения.
Ссылка В.Т.Н. в жалобе на то, что представители ООО "Транс Клининг", ООО КБ "Роспромбанк" и нотариусы знакомы между собой и общались перед судебным заседанием, не является основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. факт личного знакомства лиц, участвующих в деле, не предусмотрен законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Утверждение В.Т.Н. о том, что нотариусы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседании суда ее не узнали, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.
Довод В.Т.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку срок возврата кредита определялся графиком возврата платежей по основному обязательству ООО "Август Проджект" перед КБ "Роспромбанк" (ООО). Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N * от 31 декабря 2008 г. и последующим дополнительным соглашениям к кредитному договору датой последнего платежа в счет возврата долга является 30 апреля 2010 г. Соответствующие изменения в части переноса срока исполнения основного обязательства, как указано выше, были внесены и в договор ипотеки путем заключения к нему дополнительных соглашений, на что В.Т.Н. выдала свое согласие от 04 мая 2009 года. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога началось с 01.05.2010 г. и закончилось 30.04.2013 г. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенную квартиру было подано ООО "Транс Клининг" 07.11.2012 г. (л.д. * т. *), т.е. до истечения срока исковой давности.
Утверждение В.Т.Н. о том, что в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о наличии у Х. супруги, опровергаются материалами дела, поскольку в заявлении на регистрацию ипотеки указано, что Х. женат, а в расписке в получении документов имеется отметка, подтверждающая, что на регистрацию сдано согласие супруга.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Поскольку при новом апелляционном рассмотрении ООО "Транс Клининг" понесло расходы на оплату стоимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы в сумме * руб. * коп., а в удовлетворении апелляционной жалобы В.Т.Н. отказано, указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с В.Т.Н. в пользу ООО "Транс Клининг".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с В.Т.Н. в пользу ООО "Транс Клининг" судебные расходы в сумме * (*) руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)