Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ч.Н.С. по доверенности П. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 22.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.Н.С. к Ч.Н.Н. о признании сделки недействительной, об отмене сделки, применении последствий ее недействительности,
Ч.Н.С. обратился в суд с иском к Ч.Н.Н. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что договор дарения доли квартиры от 06.09.2013 г., по которому истец произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в пользу ответчика Ч.Н.Н., является притворным и был заключен под условием принятия на себя ответчиком обязательств о предоставлении вышеуказанной квартиры в пользование членам семьи истца с последующим отчуждением по договору купли-продажи. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 06.09.2013 г. 1/2 доли квартиры по адресу: *, применить последствия недействительности сделки. В ходе разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены. Истец просил суд отменить договор дарения доли в квартире на основании положений ст. 578 ГК РФ и возвратить в собственность истца 1/2 доли квартиры по адресу: *, по тем основаниям, что ответчик совершил действия, которые можно расценить как покушение на жизнь членов семьи истца - его дочери П. и матери Ч.Н.Г., а в случае с матерью истца и повлекших смерть.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика К., Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца по доверенности П. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *, сособственниками которой являлись Ч.Н.С. и Ч.Л.
06.09.2013 г. сторонами был заключен договор дарения, по которому истцом Ч.Н.С. произведено отчуждение Ч.Н.Н. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Приговором мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 11.04.2016 г. Ч.Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с нанесением побоев дочери истца П.
Разрешая требования Ч.Н.С. об отмене договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 572, 578 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя. Из приговора мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 11.04.2016 г. судом установлено, что ответчик Ч.Н.Н. на жизнь дочери истца не покушался, а выявленные у нее телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе истца Ч.Н.С.
Доводы, изложенные кассатором в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ч.Н.С. по доверенности П. и дополнения к ней на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6715/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/3-6715/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ч.Н.С. по доверенности П. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 22.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч.Н.С. к Ч.Н.Н. о признании сделки недействительной, об отмене сделки, применении последствий ее недействительности,
установил:
Ч.Н.С. обратился в суд с иском к Ч.Н.Н. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что договор дарения доли квартиры от 06.09.2013 г., по которому истец произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в пользу ответчика Ч.Н.Н., является притворным и был заключен под условием принятия на себя ответчиком обязательств о предоставлении вышеуказанной квартиры в пользование членам семьи истца с последующим отчуждением по договору купли-продажи. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 06.09.2013 г. 1/2 доли квартиры по адресу: *, применить последствия недействительности сделки. В ходе разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены. Истец просил суд отменить договор дарения доли в квартире на основании положений ст. 578 ГК РФ и возвратить в собственность истца 1/2 доли квартиры по адресу: *, по тем основаниям, что ответчик совершил действия, которые можно расценить как покушение на жизнь членов семьи истца - его дочери П. и матери Ч.Н.Г., а в случае с матерью истца и повлекших смерть.
Представитель истца С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика К., Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца по доверенности П. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *, сособственниками которой являлись Ч.Н.С. и Ч.Л.
06.09.2013 г. сторонами был заключен договор дарения, по которому истцом Ч.Н.С. произведено отчуждение Ч.Н.Н. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Приговором мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 11.04.2016 г. Ч.Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с нанесением побоев дочери истца П.
Разрешая требования Ч.Н.С. об отмене договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 572, 578 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя. Из приговора мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 11.04.2016 г. судом установлено, что ответчик Ч.Н.Н. на жизнь дочери истца не покушался, а выявленные у нее телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе истца Ч.Н.С.
Доводы, изложенные кассатором в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Ч.Н.С. по доверенности П. и дополнения к ней на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)