Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А.С. к акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца М.А.С. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца М.А.С. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - АО "Стройтрест-ЧАЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 1354320 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 677160 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
14 ноября 2013 года между ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" и М.А.С. был заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5400000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность построенную в будущем многокомнатную двухуровневую квартиру, расположенную на ... этажах под условным номером N в блок секции "А" в жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания по адресу: ...", а истец обязался оплатить ее стоимость и заключить основной договор. Условиями договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен ориентировочно - второе полугодие 2014 года, стоимость квартиры определена в размере 5400000 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком нарушено обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче объекта долевого строительства. Ответчик заключил договор купли-продажи квартиры N лишь 31 марта 2016 года. Истец полагает, что поскольку ответчик привлек его денежные средства для строительства квартиры, подлежащей передаче в собственность истцу и его семье в строящемся доме, то фактически между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца М.А.С. - А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Стройтрест-ЧАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13 июня 2017 года представитель ответчика пояснил, что иск не признает, поскольку причиной невозможности сдачи дома в эксплуатацию в установленные договором сроки послужило невыполнение ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" подключений вновь построенных сетей газоснабжения к существующим сетям в виде непредставления документа, подтверждающего выполнение технических условий по подключению к сетям газоснабжения, вместе с тем просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.Т., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против взыскания заявленных в иске сумм в пользу М.А.С.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года с АО "Стройтрест-ЧАЗ" взысканы в пользу М.А.С. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 130000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67500 руб.; с АО "Стройтрест-ЧАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.
На данное решение истцом М.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных сумм в связи с непредставлением ответчиком доказательств об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" (заемщик) и М.А.С. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 5400000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31 декабря 2014 года.
14 ноября 2013 года между ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" и М.А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем N, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" обязуется передать в собственность М.А.С. многокомнатную двухуровневую квартиру на ... этажах под условным номером N в блок-секции "А" в жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, строительство которой будет осуществляться по адресу: ... а М.А.С. обязуется оплатить ее стоимость и заключить основной договор. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен ориентировочно - II полугодие 2014 года (пункт 1.2 договора).
Также из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между АО "Стройтрест-ЧАЗ" и М.А.С., М.А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи N квартиры ....
Из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 ноября 2013 года N, от 5 февраля 2014 года N, от 6 февраля 2014 года N, от 11 марта 2014 года N, от 26 мая 2014 года N, от 25 июня 2014 года N, от 2 июля 2014 года N, от 3 июля 2014 года N стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи оплачена М.А.С. в размере 5 400000 руб.
Согласно справке АО "Стройтрест-ЧАЗ" от 10 июня 2016 года N М.А.С. по договору купли-продажи от 31 марта 2016 года N, N полностью оплачена стоимость квартиры ..., задолженность по оплате отсутствует.
7 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющихся в деле договоров, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, при этом доказательств согласования сторонами иных сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы М.А.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14 ноября 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 130000 руб.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
При этом выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от сумм неустойки за нарушение срока передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.А.С. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4585/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4585/2017
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.А.С. к акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца М.А.С. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца М.А.С. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - АО "Стройтрест-ЧАЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 1354320 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 677160 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
14 ноября 2013 года между ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" и М.А.С. был заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5400000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность построенную в будущем многокомнатную двухуровневую квартиру, расположенную на ... этажах под условным номером N в блок секции "А" в жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания по адресу: ...", а истец обязался оплатить ее стоимость и заключить основной договор. Условиями договора срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен ориентировочно - второе полугодие 2014 года, стоимость квартиры определена в размере 5400000 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком нарушено обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче объекта долевого строительства. Ответчик заключил договор купли-продажи квартиры N лишь 31 марта 2016 года. Истец полагает, что поскольку ответчик привлек его денежные средства для строительства квартиры, подлежащей передаче в собственность истцу и его семье в строящемся доме, то фактически между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца М.А.С. - А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Стройтрест-ЧАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13 июня 2017 года представитель ответчика пояснил, что иск не признает, поскольку причиной невозможности сдачи дома в эксплуатацию в установленные договором сроки послужило невыполнение ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" подключений вновь построенных сетей газоснабжения к существующим сетям в виде непредставления документа, подтверждающего выполнение технических условий по подключению к сетям газоснабжения, вместе с тем просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Чебоксары" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо М.А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е. и М.Т., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против взыскания заявленных в иске сумм в пользу М.А.С.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года с АО "Стройтрест-ЧАЗ" взысканы в пользу М.А.С. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 130000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67500 руб.; с АО "Стройтрест-ЧАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.
На данное решение истцом М.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных сумм в связи с непредставлением ответчиком доказательств об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" (заемщик) и М.А.С. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 5400000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31 декабря 2014 года.
14 ноября 2013 года между ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" и М.А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем N, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" обязуется передать в собственность М.А.С. многокомнатную двухуровневую квартиру на ... этажах под условным номером N в блок-секции "А" в жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, строительство которой будет осуществляться по адресу: ... а М.А.С. обязуется оплатить ее стоимость и заключить основной договор. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен ориентировочно - II полугодие 2014 года (пункт 1.2 договора).
Также из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между АО "Стройтрест-ЧАЗ" и М.А.С., М.А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи N квартиры ....
Из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 ноября 2013 года N, от 5 февраля 2014 года N, от 6 февраля 2014 года N, от 11 марта 2014 года N, от 26 мая 2014 года N, от 25 июня 2014 года N, от 2 июля 2014 года N, от 3 июля 2014 года N стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи оплачена М.А.С. в размере 5 400000 руб.
Согласно справке АО "Стройтрест-ЧАЗ" от 10 июня 2016 года N М.А.С. по договору купли-продажи от 31 марта 2016 года N, N полностью оплачена стоимость квартиры ..., задолженность по оплате отсутствует.
7 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющихся в деле договоров, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, при этом доказательств согласования сторонами иных сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы М.А.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14 ноября 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 130000 руб.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
При этом выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от сумм неустойки за нарушение срока передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М.А.С. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)