Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 по решению суда имеет перед ним задолженность, решение суда не исполняет, в период рассмотрения дела незаконно распорядился своей долей в квартире, ответчики злоупотребили своим правом, чтобы избежать материальной ответственности по принудительному погашению долга перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Л. по доверенности Д. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В.А. к В.М.В., Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
В.А. обратился в суд с иском к В.М.В., Т., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и просил суд признать недействительным, ничтожным договор дарения 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 1/10 доли за В.М.В.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик В.М.В. по решению суда имеет задолженность перед истцом в размере... Решение суда до настоящего времени не исполняет. Решение суда вступило в законную силу... г. В период рассмотрения дела, ответчик В.М.В., незаконно распорядилась своей долей в квартире, безвозмездно передав ее своей дочери. Признание судом сделки недействительной восстановит право истца на обращение взыскание на 1/10 долю в спорной квартире. Стоимость квартиры на... г. составила.... Истец считает, что, подарив свое имущество, ответчик В.М.В. злоупотребила своими правами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные письменные объяснения по иску, указал, что все доводы, указанные ответчиков, не соответствуют закону и материалами дела подтверждено, что ответчики злоупотребили своим правом, дабы избежать материальной ответственности по принудительному погашению долга перед истцом.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своих представителей, которые просили в иске отказать. Представители ответчиков указали, что никакого злоупотребления права у ответчиков нет, оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной в связи с неисполнением решения суда по взысканию долга не предусмотрено законом. В.М.В. воспользовалась своим правом, которое предусмотрено законом и распорядилась своей собственностью, сделав таким образом подарок своей дочери. Также указали, что В.М.В. исполняет решение суда, денежные средства вычитаются из ее заработной платы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел при вышеуказанной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В.А.Л. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 421, 572, 574 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что... г. между ответчиками заключен договор дарения квартиры в виде доли 1/10, по которому ответчик В.М.В. безвозмездно передала Т. 1/10 доли в спорной квартире.... г. переход права собственности зарегистрирован в Росреестре г. Москвы.
В спорной квартире зарегистрированы ответчики.
На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от.. г. с В.М.В. в пользу истца взыскано...., а также проценты, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.... На основании исполнительного листа в отношении ответчика В.М.В. возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке представленной ответчиком В.М.В. с места работы, из заработной платы ответчика осуществляется удержание в счет истца по исполнительному документу. Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность составляет....
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение Люблинского районного суда от... г., после вступления его в законную силу, производится на основании выданного исполнительного листа.
На спорное имущество не наложены обеспечительные меры, которые подтверждали бы намерение истца обратить в дальнейшем на данное имущество взыскание в случае недостаточности денежных средств.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что договор дарения 1/10 доли совершен с целью злоупотребления правом ответчиками, что свидетельствовало бы о ничтожности сделки.
Доводы истца о том, что подаренная доля в реальности не передана В.М.В. своей дочери, опровергается собранными по делу доказательствами, а сам факт сохранения право пользования за ответчиком В.М.В. в спорном имуществе, никак не может свидетельствовать о ничтожности договора дарения.
Ответчик В.М.В. как собственник принадлежащего имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем его безвозмездного отчуждения, при этом законом не запрещено заключать безвозмездные договоры между родственниками.
Стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Суд надлежащим образом проверил доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как В.М.В. проживала и проживает в спорной квартире, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку договор дарения предполагает отчуждение, переход исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не связан с регистрацией в приобретенном имуществе, а также не обязывает стороны менять место жительства. Собственник вправе сам избирать место жительства.
Достоверных и допустимых доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой и совершен с целью избежать обращения на него взыскания, истцом не представлено. Приведенные истцом доводы основаны лишь на предположениях.
Сам по себе факт наличия у В.М.В. неисполненных (просроченных) обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ не установлено в действиях сторон по сделке. В.М.В. заключив договор дарения, реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.
Содержание договора судом проверено. Условий, нарушающих положения действующего законодательства о дарении, в нем не содержится.
Доля в квартире являлась собственностью В.М.В., на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. Никаких препятствий для распоряжения квартирой у ответчика как собственника, не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что утверждение о том, что договор дарения был мнимым и заключен лишь с целью злоупотребления правом, не несостоятельно, поскольку правовые последствия сделки наступили.
Порядок исполнения обязательств и пределы ответственности определены положениями ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иными правовыми актами.
Нормами Закона уже определен баланс интересов собственников по объему осуществления ими права собственности и интересов кредитора по исполнению обязательств. Поскольку подаренная доля в квартире не являлась предметом судебного спора, не была ограничена в обороте, у суда не имеется оснований для признания сделки по распоряжению квартирой недействительной либо применения последствий ничтожности этой сделки.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку принадлежащая должнику В.М.В. доля в праве собственности на квартиру не является предметом исполнения по исполнительному производству, на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и на него не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, и фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.А. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Сам факт не погашения долга ответчиком в полном объеме не оспаривается, но материалами дела установлено, что от исполнения решения Люблинского суда гор. Москвы от 23.07.2015 г. В.М.В. не уклоняется, взыскание производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Утверждение о том, что после принятия решения о взыскании долга В.М.В. до вступления его в законную силу, совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе дарения 1\\10 доли квартиры, является основанием для отмены обжалуемого решения. В ходе судебного разбирательства о взыскании суммы долга обеспечительные меры на имущество должника наложены не были.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30935/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 по решению суда имеет перед ним задолженность, решение суда не исполняет, в период рассмотрения дела незаконно распорядился своей долей в квартире, ответчики злоупотребили своим правом, чтобы избежать материальной ответственности по принудительному погашению долга перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30935
Ф\\С Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Л. по доверенности Д. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований В.А. к В.М.В., Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.М.В., Т., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и просил суд признать недействительным, ничтожным договор дарения 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на 1/10 доли за В.М.В.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик В.М.В. по решению суда имеет задолженность перед истцом в размере... Решение суда до настоящего времени не исполняет. Решение суда вступило в законную силу... г. В период рассмотрения дела, ответчик В.М.В., незаконно распорядилась своей долей в квартире, безвозмездно передав ее своей дочери. Признание судом сделки недействительной восстановит право истца на обращение взыскание на 1/10 долю в спорной квартире. Стоимость квартиры на... г. составила.... Истец считает, что, подарив свое имущество, ответчик В.М.В. злоупотребила своими правами. На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные письменные объяснения по иску, указал, что все доводы, указанные ответчиков, не соответствуют закону и материалами дела подтверждено, что ответчики злоупотребили своим правом, дабы избежать материальной ответственности по принудительному погашению долга перед истцом.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своих представителей, которые просили в иске отказать. Представители ответчиков указали, что никакого злоупотребления права у ответчиков нет, оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной в связи с неисполнением решения суда по взысканию долга не предусмотрено законом. В.М.В. воспользовалась своим правом, которое предусмотрено законом и распорядилась своей собственностью, сделав таким образом подарок своей дочери. Также указали, что В.М.В. исполняет решение суда, денежные средства вычитаются из ее заработной платы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел при вышеуказанной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель В.А.Л. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 421, 572, 574 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что... г. между ответчиками заключен договор дарения квартиры в виде доли 1/10, по которому ответчик В.М.В. безвозмездно передала Т. 1/10 доли в спорной квартире.... г. переход права собственности зарегистрирован в Росреестре г. Москвы.
В спорной квартире зарегистрированы ответчики.
На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от.. г. с В.М.В. в пользу истца взыскано...., а также проценты, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.... На основании исполнительного листа в отношении ответчика В.М.В. возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке представленной ответчиком В.М.В. с места работы, из заработной платы ответчика осуществляется удержание в счет истца по исполнительному документу. Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность составляет....
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение Люблинского районного суда от... г., после вступления его в законную силу, производится на основании выданного исполнительного листа.
На спорное имущество не наложены обеспечительные меры, которые подтверждали бы намерение истца обратить в дальнейшем на данное имущество взыскание в случае недостаточности денежных средств.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что договор дарения 1/10 доли совершен с целью злоупотребления правом ответчиками, что свидетельствовало бы о ничтожности сделки.
Доводы истца о том, что подаренная доля в реальности не передана В.М.В. своей дочери, опровергается собранными по делу доказательствами, а сам факт сохранения право пользования за ответчиком В.М.В. в спорном имуществе, никак не может свидетельствовать о ничтожности договора дарения.
Ответчик В.М.В. как собственник принадлежащего имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе была распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем его безвозмездного отчуждения, при этом законом не запрещено заключать безвозмездные договоры между родственниками.
Стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор дарения и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Суд надлежащим образом проверил доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовали реальные намерения по его исполнению, так как В.М.В. проживала и проживает в спорной квартире, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку договор дарения предполагает отчуждение, переход исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не связан с регистрацией в приобретенном имуществе, а также не обязывает стороны менять место жительства. Собственник вправе сам избирать место жительства.
Достоверных и допустимых доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой и совершен с целью избежать обращения на него взыскания, истцом не представлено. Приведенные истцом доводы основаны лишь на предположениях.
Сам по себе факт наличия у В.М.В. неисполненных (просроченных) обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ не установлено в действиях сторон по сделке. В.М.В. заключив договор дарения, реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.
Содержание договора судом проверено. Условий, нарушающих положения действующего законодательства о дарении, в нем не содержится.
Доля в квартире являлась собственностью В.М.В., на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. Никаких препятствий для распоряжения квартирой у ответчика как собственника, не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что утверждение о том, что договор дарения был мнимым и заключен лишь с целью злоупотребления правом, не несостоятельно, поскольку правовые последствия сделки наступили.
Порядок исполнения обязательств и пределы ответственности определены положениями ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иными правовыми актами.
Нормами Закона уже определен баланс интересов собственников по объему осуществления ими права собственности и интересов кредитора по исполнению обязательств. Поскольку подаренная доля в квартире не являлась предметом судебного спора, не была ограничена в обороте, у суда не имеется оснований для признания сделки по распоряжению квартирой недействительной либо применения последствий ничтожности этой сделки.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку принадлежащая должнику В.М.В. доля в праве собственности на квартиру не является предметом исполнения по исполнительному производству, на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и на него не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, и фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.А. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Сам факт не погашения долга ответчиком в полном объеме не оспаривается, но материалами дела установлено, что от исполнения решения Люблинского суда гор. Москвы от 23.07.2015 г. В.М.В. не уклоняется, взыскание производится в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Утверждение о том, что после принятия решения о взыскании долга В.М.В. до вступления его в законную силу, совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе дарения 1\\10 доли квартиры, является основанием для отмены обжалуемого решения. В ходе судебного разбирательства о взыскании суммы долга обеспечительные меры на имущество должника наложены не были.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)