Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2015 г. кассационную жалобу Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.В. о выселении и по встречному иску Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о закреплении жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы и заключении договора социального найма, и дополнение к ней, вх. N * от 15.04.2015 г.,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б.В. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *, которое было предоставлено ответчику, как сотруднику УВД ЦАО г. Москвы, по договору найма служебного жилого помещения на период работы на срок до 10.03.2011 г. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. N *, указывая на то, что срок действия договора истек и 10 марта 2010 г. Б.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции", при этом до его увольнения из органов внутренних дел распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2012 г. N * Б.Г. (бывшая жена Б.В.) на семью из четырех человек (она, дочь Б.Е. <...> г.р., внуки Ф.В. и Ф.С.) была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита отдельная квартира площадью жилого помещения 86,4 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м по адресу: * с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения и снятия с жилищного учета всей семьи (6 человек) по месту жительства, как обеспеченных жилой площадью.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком Б.В. был предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о возложении обязанности закрепить из специализированного жилищного фонда г. Москвы занимаемое им спорное жилое помещение и заключить договор социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Б.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Б.В. из однокомнатной квартиры по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) и Префектуре ЦАО г. Москвы о закреплении жилого помещения из специализированного фонда города Москвы и заключении договора социального найма, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Б.В. в составе семьи из шести человек (он, Б.Г., Б.Е., Б.Е., Ф.В., Ф.С.) на основании договора социального найма от 16.11.2009 г. N * были зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах площадью жилого помещения 36,5 кв. м, жилой площадью 21,9 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: *.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2012 г. N * Б.Г. (бывшая жена Б.В.) на семью из четырех человек (она, дочь Б.Е. <...> г.р., внуки Ф.В. и Ф.С.) была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита отдельная квартира площадью жилого помещения 86,4 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м по адресу: * с условием освобождения занимаемого жилого помещения и снятия с жилищного учета всей семьи (6 человек) по месту жительства, как обеспеченных жилой площадью.
21.11.2012 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения служебного жилого помещения в соответствии с п. 17 договора найма служебного жилого помещения от 20.12.2009 г. N *, однако, на момент рассмотрения спора судом предписание ответчиком исполнено не было. Судом было установлено, что срок договора найма служебного жилого помещения истек 10.03.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы. Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что срок договора найма служебного жилого помещения истек 10.03.2011 г., трудовые отношения ответчика с УВД ЦАО прекращены в связи с его увольнением со службы по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции", жилой площадью ответчик обеспечен. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
В соответствии с действующим законодательством, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п. 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При рассмотрении дела судом было установлено, что к категории граждан, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений, ответчик не относится. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что брак между заявителем и Б.Г. был расторгнут 31.08.1996 г., на момент приобретения Б.Г. жилья по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита заявитель не являлся членом ее семьи, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, на момент приобретения жилого помещения по адресу: *, Б.Г., Б.Е., Ф.В., Ф.С. и Б.В. проживали на основании одного договора социального найма. А в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.1996 г., с учетом положений п. 4.1 постановления Правительства г. Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" разными семьями признаются граждане, проживающие в одной квартире по нескольким договорам социального найма или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г-3896/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г/4-3896
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2015 г. кассационную жалобу Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б.В. о выселении и по встречному иску Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о закреплении жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы и заключении договора социального найма, и дополнение к ней, вх. N * от 15.04.2015 г.,
установил:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б.В. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *, которое было предоставлено ответчику, как сотруднику УВД ЦАО г. Москвы, по договору найма служебного жилого помещения на период работы на срок до 10.03.2011 г. распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10.02.2009 г. N *, указывая на то, что срок действия договора истек и 10 марта 2010 г. Б.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции", при этом до его увольнения из органов внутренних дел распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2012 г. N * Б.Г. (бывшая жена Б.В.) на семью из четырех человек (она, дочь Б.Е. <...> г.р., внуки Ф.В. и Ф.С.) была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита отдельная квартира площадью жилого помещения 86,4 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м по адресу: * с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения и снятия с жилищного учета всей семьи (6 человек) по месту жительства, как обеспеченных жилой площадью.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком Б.В. был предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о возложении обязанности закрепить из специализированного жилищного фонда г. Москвы занимаемое им спорное жилое помещение и заключить договор социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Б.В. о выселении удовлетворить.
Выселить Б.В. из однокомнатной квартиры по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) и Префектуре ЦАО г. Москвы о закреплении жилого помещения из специализированного фонда города Москвы и заключении договора социального найма, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Б.В. в составе семьи из шести человек (он, Б.Г., Б.Е., Б.Е., Ф.В., Ф.С.) на основании договора социального найма от 16.11.2009 г. N * были зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах площадью жилого помещения 36,5 кв. м, жилой площадью 21,9 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: *.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.02.2012 г. N * Б.Г. (бывшая жена Б.В.) на семью из четырех человек (она, дочь Б.Е. <...> г.р., внуки Ф.В. и Ф.С.) была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита отдельная квартира площадью жилого помещения 86,4 кв. м, жилой площадью 47,6 кв. м по адресу: * с условием освобождения занимаемого жилого помещения и снятия с жилищного учета всей семьи (6 человек) по месту жительства, как обеспеченных жилой площадью.
21.11.2012 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения служебного жилого помещения в соответствии с п. 17 договора найма служебного жилого помещения от 20.12.2009 г. N *, однако, на момент рассмотрения спора судом предписание ответчиком исполнено не было. Судом было установлено, что срок договора найма служебного жилого помещения истек 10.03.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы. Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что срок договора найма служебного жилого помещения истек 10.03.2011 г., трудовые отношения ответчика с УВД ЦАО прекращены в связи с его увольнением со службы по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции", жилой площадью ответчик обеспечен. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
В соответствии с действующим законодательством, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в п. 1 - 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При рассмотрении дела судом было установлено, что к категории граждан, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений, ответчик не относится. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что брак между заявителем и Б.Г. был расторгнут 31.08.1996 г., на момент приобретения Б.Г. жилья по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита заявитель не являлся членом ее семьи, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, на момент приобретения жилого помещения по адресу: *, Б.Г., Б.Е., Ф.В., Ф.С. и Б.В. проживали на основании одного договора социального найма. А в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.1996 г., с учетом положений п. 4.1 постановления Правительства г. Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" разными семьями признаются граждане, проживающие в одной квартире по нескольким договорам социального найма или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)