Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И., А.А. и апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску А.И., А.А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
А.И., А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ними и ответчиком - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом N в жилом квартале N жилого района ***, расположенном по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истцы, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Однако в установленный срок дом не передан в эксплуатацию и квартира не была передана истцам, в связи с чем они обратились в суд.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу А.И., А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 апреля 2016 г. по 27 ноября 2016 г. в сумме 341 727,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "СК Евроальянс".
В суде первой инстанции истец А.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Истец А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика СОФЖИ - К. в судебном заседании исковые требования признал в части, по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснил, что сумма неустойки, заявленная истцами, значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору.
Представители третьего лица - ООО "СК Евроальянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года исковые требования А.И., А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СОФЖИ в пользу А.И., А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 апреля 2016 г. по 27 ноября 2016 г. по 40 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф по 22 500 рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
В доход местного бюджета с СОФЖИ судом взыскана государственная пошлина 3 900 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, полагают, что оснований для ее снижения не имелось. Кроме того, истцы полагают взысканный размер компенсации морального вреда заниженным. Просят решение суда первой инстанции отменить.
В своей апелляционной жалобе ответчик также не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки, морального вреда и штрафа, присужденные судом, значительно превышают сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору N; ответчик полагает, что неустойка является неосновательным обогащением для истцов, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214, предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В силу ст. 6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
На основании ст. 8 Федерального закона N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 10 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого дома N в Жилом квартале N застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу: (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала ***, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 120. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику 2 024 050 рублей.
Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее 31 марта 2016 года.
Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцами 28 ноября 2016 г.
11 января 2017 г. ответчиком была получена претензия истцов с требованием о взыскании неустойки, которая осталась без ответа.
Истцами представлен расчет неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 27 ноября 2016 г. в сумме 341 727,11 рублей. Данный расчет суд нашел верным и согласился с ним.
Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве N, установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта.
При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела судом, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40000 рублей в пользу каждого из истцов.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 22 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, цены договора, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и ее причин, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 40 000 рублей в пользу каждого истца, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей А-вых, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцам нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцам размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, А-выми не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ мотивированы. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки влечет получение истцом необоснованной выгоды судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Приведенными выше положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.
- При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения;
- Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И., А.А. и апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5967/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И., А.А. и апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску А.И., А.А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
А.И., А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ними и ответчиком - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом N в жилом квартале N жилого района ***, расположенном по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истцы, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Однако в установленный срок дом не передан в эксплуатацию и квартира не была передана истцам, в связи с чем они обратились в суд.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу А.И., А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 апреля 2016 г. по 27 ноября 2016 г. в сумме 341 727,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "СК Евроальянс".
В суде первой инстанции истец А.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Истец А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика СОФЖИ - К. в судебном заседании исковые требования признал в части, по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснил, что сумма неустойки, заявленная истцами, значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору.
Представители третьего лица - ООО "СК Евроальянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года исковые требования А.И., А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СОФЖИ в пользу А.И., А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 апреля 2016 г. по 27 ноября 2016 г. по 40 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф по 22 500 рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
В доход местного бюджета с СОФЖИ судом взыскана государственная пошлина 3 900 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, полагают, что оснований для ее снижения не имелось. Кроме того, истцы полагают взысканный размер компенсации морального вреда заниженным. Просят решение суда первой инстанции отменить.
В своей апелляционной жалобе ответчик также не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки, морального вреда и штрафа, присужденные судом, значительно превышают сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору N; ответчик полагает, что неустойка является неосновательным обогащением для истцов, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214, предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
В силу ст. 6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
На основании ст. 8 Федерального закона N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Статьей 10 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого дома N в Жилом квартале N застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу: (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала ***, и передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером 120. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику 2 024 050 рублей.
Как следует из п. 2.1.1. названного договора квартира передается истцам в срок не позднее 31 марта 2016 года.
Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцами 28 ноября 2016 г.
11 января 2017 г. ответчиком была получена претензия истцов с требованием о взыскании неустойки, которая осталась без ответа.
Истцами представлен расчет неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 27 ноября 2016 г. в сумме 341 727,11 рублей. Данный расчет суд нашел верным и согласился с ним.
Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве N, установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта.
При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела судом, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40000 рублей в пользу каждого из истцов.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 22 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, цены договора, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и ее причин, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 40 000 рублей в пользу каждого истца, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Относительно довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей А-вых, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцам нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцам размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, А-выми не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ мотивированы. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки влечет получение истцом необоснованной выгоды судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Приведенными выше положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.
- При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения;
- Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И., А.А. и апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)