Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.
судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 20 апреля 2016 года
по делу по иску К.Т. к К.М., несовершеннолетним К.С., К.И., К.Л. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску К.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетних К.С., К.И., К.Л. об определении порядка оплаты коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
К.М. и К.Ю. состояли в зарегистрированном браке, и являются родителями несовершеннолетних К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р.
К.М. и несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
Спорная квартира была предоставлена матери К.М. - К.Т. - на основании ордера N 1010 в 1994 году. Вместе с К.Т. в спорную квартиру вселялись члены ее семьи - муж К.В., дети К.М. и К.Е.
Брак между К.М. и К.Ю. расторгнут 26 ноября 2015 г.
К.Т. обратилась в суд с иском к К.М., в его интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р., о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ее сын К.М. и члены его семьи не проживают по месту регистрации - <данные изъяты>. К.М. выехал из жилого помещения в связи с вступлением в брак в 2006 г., его дети в квартиру не вселялись. Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер.
Просит: признать К.М. утратившим, а несовершеннолетних К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <данные изъяты>, с прекращением регистрации ответчиков в указанном жилом помещении.
Ответчик К.М. представлено письменное заявление, в котором ответчик признает заявленные требования и указал, что с 2006 г. он не проживает в спорном жилом помещении, его дети не вселялись в квартиру. В ноябре 2015 г. он расторг брак и проживает в настоящее время в г. Краснодар.
К участию в деле в защиту интересов несовершеннолетних К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р. привлечен второй родитель - мать К.Ю., которая возражала против иска. Указала, что прав на иное жилое помещение ни она, ни ее дети не имеют, снятие несовершеннолетних с регистрационного учета существенно нарушит из права. Пояснила, что в период брака с К.М. по их договоренности и с согласия истца дети были зарегистрированы по месту жительства отца. Проживали они в съемной квартире, т.к. отношения со свекровью не сложились. Вопросы оплаты коммунальных платежей решался между К.М. и К.Т. Со слов мужа знает, что тот несколько раз поднимал с матерью разговор о приватизации квартиры, но истец отказывалась, заявляя, что не желает оформлять квартиру в собственность. Просила в иске отказать.
Третьи лица - К.В., К.Е. в судебное заседание не явились.
К.Ю., выступая в качестве законного представителя несовершеннолетних К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р., предъявила встречные требования к К.Т. об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В обоснование иска указала, что желает выполнять обязанности по оплате спорного жилого помещения, однако, К.Т. чинит ей в этом препятствия. Просит: определить долю истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, в объеме общих платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> - 3/7 доли от общей суммы, с выдачей отдельного платежного документа.
Представители ответчика по встречному иска требования К.Ю. не признали, указывая, что несовершеннолетние утратили право на жилое помещение, в связи с чем нет необходимости определять их долю в оплате коммунальных платежей.
Третье лицо МУП ЖКО Хотьково представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 апреля 2016 года исковые требования К.Т. к К.М. несовершеннолетним К.С., К.И. К.Л. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые К.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетних К.С., К.И., К.Л. об определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворены.
Определена доля К.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетних К.С., К.И., К.Л., в объеме общих платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> - 3/7 доли от общей суммы, с выдачей отдельного платежного документа.
В апелляционной жалобе К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении права несовершеннолетних на жилое помещение, расположенное по адресу: Сергиево-Посадский р-он, <данные изъяты>.
Отец несовершеннолетних - ответчик К.М. иск признал. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно не принял признание иска, поскольку в данном случае затрагивается права и интересы несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении иска К.Т. суд с учетом названных норм права обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчик К.М. добровольно выехал в другое место на постоянное жительство.
При этом, суд верно принял во внимание о том, что между сторонами имелось соглашение о правах на спорную квартиру в частности, ими обсуждался вопрос о приватизации. Истца данный факт не отрицала.
Кроме того, судом установлено, что 02 сентября 2015 г. К.М. предъявлял иск об определении места жительства несовершеннолетних детей, указывая, что дети должны проживать с ним по месту регистрации - <данные изъяты>, т.к. комфортная трехкомнатная квартира позволит обеспечить надлежащее развитие детей (л.д. 26 дело N 2-5398). В судебном заседании по спору о детях К.М. заявлял, что временно проживает в г. Реутов, однако, намерен переехать по месту регистрации и проживать там с детьми.
К.М. представлен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор заключен на срок до 10 декабря 2016 г., носит временный характер.
Таким образом, права на постоянное пользование каким-либо иным жилым помещением у несовершеннолетних ответчиков К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р., отсутствуют.
В заседание судебной коллегии К.Т. не отрицала, что в случае вселения несовершеннолетних детей в квартиру, она возражать не будет.
Удовлетворяя встречные требования суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором социального найма, квартира по адресу по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время предоставлена для проживания семи человек.
Таким образом, доля несовершеннолетних в указанном жилом помещении равна 3/7. В связи с чем размер участия их законного представителя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги также равна 3/7 долям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21657/2016
Требование: О признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-21657
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.
судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 20 апреля 2016 года
по делу по иску К.Т. к К.М., несовершеннолетним К.С., К.И., К.Л. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску К.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетних К.С., К.И., К.Л. об определении порядка оплаты коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
К.М. и К.Ю. состояли в зарегистрированном браке, и являются родителями несовершеннолетних К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р.
К.М. и несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
Спорная квартира была предоставлена матери К.М. - К.Т. - на основании ордера N 1010 в 1994 году. Вместе с К.Т. в спорную квартиру вселялись члены ее семьи - муж К.В., дети К.М. и К.Е.
Брак между К.М. и К.Ю. расторгнут 26 ноября 2015 г.
К.Т. обратилась в суд с иском к К.М., в его интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р., о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ее сын К.М. и члены его семьи не проживают по месту регистрации - <данные изъяты>. К.М. выехал из жилого помещения в связи с вступлением в брак в 2006 г., его дети в квартиру не вселялись. Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер.
Просит: признать К.М. утратившим, а несовершеннолетних К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <данные изъяты>, с прекращением регистрации ответчиков в указанном жилом помещении.
Ответчик К.М. представлено письменное заявление, в котором ответчик признает заявленные требования и указал, что с 2006 г. он не проживает в спорном жилом помещении, его дети не вселялись в квартиру. В ноябре 2015 г. он расторг брак и проживает в настоящее время в г. Краснодар.
К участию в деле в защиту интересов несовершеннолетних К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р. привлечен второй родитель - мать К.Ю., которая возражала против иска. Указала, что прав на иное жилое помещение ни она, ни ее дети не имеют, снятие несовершеннолетних с регистрационного учета существенно нарушит из права. Пояснила, что в период брака с К.М. по их договоренности и с согласия истца дети были зарегистрированы по месту жительства отца. Проживали они в съемной квартире, т.к. отношения со свекровью не сложились. Вопросы оплаты коммунальных платежей решался между К.М. и К.Т. Со слов мужа знает, что тот несколько раз поднимал с матерью разговор о приватизации квартиры, но истец отказывалась, заявляя, что не желает оформлять квартиру в собственность. Просила в иске отказать.
Третьи лица - К.В., К.Е. в судебное заседание не явились.
К.Ю., выступая в качестве законного представителя несовершеннолетних К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р., предъявила встречные требования к К.Т. об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
В обоснование иска указала, что желает выполнять обязанности по оплате спорного жилого помещения, однако, К.Т. чинит ей в этом препятствия. Просит: определить долю истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, в объеме общих платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> - 3/7 доли от общей суммы, с выдачей отдельного платежного документа.
Представители ответчика по встречному иска требования К.Ю. не признали, указывая, что несовершеннолетние утратили право на жилое помещение, в связи с чем нет необходимости определять их долю в оплате коммунальных платежей.
Третье лицо МУП ЖКО Хотьково представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 апреля 2016 года исковые требования К.Т. к К.М. несовершеннолетним К.С., К.И. К.Л. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые К.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетних К.С., К.И., К.Л. об определении порядка оплаты коммунальных платежей - удовлетворены.
Определена доля К.Ю., выступающей в интересах несовершеннолетних К.С., К.И., К.Л., в объеме общих платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> - 3/7 доли от общей суммы, с выдачей отдельного платежного документа.
В апелляционной жалобе К.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении права несовершеннолетних на жилое помещение, расположенное по адресу: Сергиево-Посадский р-он, <данные изъяты>.
Отец несовершеннолетних - ответчик К.М. иск признал. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно не принял признание иска, поскольку в данном случае затрагивается права и интересы несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении иска К.Т. суд с учетом названных норм права обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ответчик К.М. добровольно выехал в другое место на постоянное жительство.
При этом, суд верно принял во внимание о том, что между сторонами имелось соглашение о правах на спорную квартиру в частности, ими обсуждался вопрос о приватизации. Истца данный факт не отрицала.
Кроме того, судом установлено, что 02 сентября 2015 г. К.М. предъявлял иск об определении места жительства несовершеннолетних детей, указывая, что дети должны проживать с ним по месту регистрации - <данные изъяты>, т.к. комфортная трехкомнатная квартира позволит обеспечить надлежащее развитие детей (л.д. 26 дело N 2-5398). В судебном заседании по спору о детях К.М. заявлял, что временно проживает в г. Реутов, однако, намерен переехать по месту регистрации и проживать там с детьми.
К.М. представлен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор заключен на срок до 10 декабря 2016 г., носит временный характер.
Таким образом, права на постоянное пользование каким-либо иным жилым помещением у несовершеннолетних ответчиков К.С., <...> г.р., К.И., <...> г.р., К.Л., <...> г.р., отсутствуют.
В заседание судебной коллегии К.Т. не отрицала, что в случае вселения несовершеннолетних детей в квартиру, она возражать не будет.
Удовлетворяя встречные требования суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором социального найма, квартира по адресу по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время предоставлена для проживания семи человек.
Таким образом, доля несовершеннолетних в указанном жилом помещении равна 3/7. В связи с чем размер участия их законного представителя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги также равна 3/7 долям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)