Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8608/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2341/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭлектроСтрой" (ОГРН 1148619001519, ИНН 8604057808) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Безопасность" (ОГРН 1058602827722, ИНН 8604036124) о взыскании 3 060 991 руб. 46 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ЮЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ответчик, ООО "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ") о взыскании задолженности в размере 3 060 991 руб. 46 коп. по договору цессии N 1 от 16.05.2016, в том числе 2 617 729 руб. 87 коп. - долг, 216 077 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 227 184 руб. 28 коп. - проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости квартиры, приобретенной по договору от 20.04.2016 N 11-1/2к, по которому требование уступлено истцу путем заключения договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от 16.05.2016 N 1.
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307 - 310, 382, 384, 395, 317.1 ГК РФ.
Определением от 21.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2341/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "ЮЭС" взыскан долг в размере 2 617 729 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 077 руб. 31 коп. и судебные расходы в размере 35 462 руб. 03 коп., всего 2 869 269 руб. 21 коп. С ООО "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "ЮЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в размере 2 617 729 руб. 87 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты денежных средств, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.05.2017, ООО "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания денежных средств денежных средств за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до 50 000 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга не оспаривал, указал на необоснованное требование о взыскании суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, полагая размер процентов чрезмерным нарушенному обязательству.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮЭС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах купли-продажи квартиры от 20.04.2016 N 11-1/2к, уступки прав требований от 16.05.2016 N 1, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 2 617 729 руб. 87 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 15.02.2017 в размере 216 077 руб. 31 коп.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты денежных средств.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 395 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 227 184 руб. 28 коп. за период с 30.06.2016 по 04.02.2017 (л.д. 14-15).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307.1, 317.1, 454, 488 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.
С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (продажа недвижимости) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.
Поскольку в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 20.04.2016 N 11-1/2к соответствующее условие отсутствует, судом первой инстанции указано на невозможность применения к правоотношениям спорящих сторон норм статьи 317.1 ГК РФ.
Ссылка ответчика на необоснованное требование о взыскании суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 08АП-8608/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2341/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 08АП-8608/2017
Дело N А75-2341/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8608/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2341/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭлектроСтрой" (ОГРН 1148619001519, ИНН 8604057808) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Безопасность" (ОГРН 1058602827722, ИНН 8604036124) о взыскании 3 060 991 руб. 46 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ЮЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ответчик, ООО "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ") о взыскании задолженности в размере 3 060 991 руб. 46 коп. по договору цессии N 1 от 16.05.2016, в том числе 2 617 729 руб. 87 коп. - долг, 216 077 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 227 184 руб. 28 коп. - проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости квартиры, приобретенной по договору от 20.04.2016 N 11-1/2к, по которому требование уступлено истцу путем заключения договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от 16.05.2016 N 1.
В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307 - 310, 382, 384, 395, 317.1 ГК РФ.
Определением от 21.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2341/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "ЮЭС" взыскан долг в размере 2 617 729 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 077 руб. 31 коп. и судебные расходы в размере 35 462 руб. 03 коп., всего 2 869 269 руб. 21 коп. С ООО "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу ООО "ЮЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в размере 2 617 729 руб. 87 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты денежных средств, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.05.2017, ООО "АВАНГАРД - БЕЗОПАСНОСТЬ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания денежных средств денежных средств за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до 50 000 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга не оспаривал, указал на необоснованное требование о взыскании суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, полагая размер процентов чрезмерным нарушенному обязательству.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮЭС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах купли-продажи квартиры от 20.04.2016 N 11-1/2к, уступки прав требований от 16.05.2016 N 1, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 2 617 729 руб. 87 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 15.02.2017 в размере 216 077 руб. 31 коп.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента наступления просрочки является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты денежных средств.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 395 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 227 184 руб. 28 коп. за период с 30.06.2016 по 04.02.2017 (л.д. 14-15).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307.1, 317.1, 454, 488 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.
С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (продажа недвижимости) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.
Поскольку в договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 20.04.2016 N 11-1/2к соответствующее условие отсутствует, судом первой инстанции указано на невозможность применения к правоотношениям спорящих сторон норм статьи 317.1 ГК РФ.
Ссылка ответчика на необоснованное требование о взыскании суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-2341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)