Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по заключенному договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ему в собственность квартиру. Однако по окончании строительства площадь квартиры составила больше проектной площади. В связи с существенным изменением размера объекта долевого строительства ответчику направлена претензия о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Проскурякова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-296/17{
Шевчук Т.В., Катыхова Л.В., Фомина Н.И.
Докладчик судья Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску Тачеева А.О. к ООО "Бозиева" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе ООО "Бозиева" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Т.А. - З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Бозиева" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 января 2015 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на регистрацию договора, по страхованию жизни, выплаченных по кредитному договору процентов, по найму жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что по заключенному 20 января 2015 года договору ответчик обязался построить в 4 квартале 2015 года многоквартирный дом и передать ему в собственность квартиру общей проектной площадью 35,76 кв. м. Однако по окончании строительства были проведены обмеры БТИ, согласно которым площадь квартиры составила 53,5 кв. м, что больше проектной площади на 17,74 кв. м. В связи с существенным изменением размера объекта долевого строительства ответчику направлена претензия о расторжении договора.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что учет БТИ произведен ошибочно, предъявил встречный иск о взыскании доплаты за 1,5 кв. м в сумме... рублей.
В судебном заседании 15 марта 2017 года представитель истца отказался от требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на регистрацию договора, по страхованию жизни, выплаченных по кредитному договору процентов. Определением суда производство по делу в данной части прекращено (л.д. 92).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в остальной части, а также предъявил дополнительные требования о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 720 087 рублей, штрафа (л.д. 93 - 102).
Протокольными определениями суда от 15 марта 2017 года приобщено дополнительное исковое заявление и отказано в принятии встречного иска ответчика о взыскании доплаты за 1,5 кв. м жилой площади (л.д. 120 - 121).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
За Т.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... С ООО "Бозиева" в пользу Т.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года в сумме..., компенсация морального вреда в сумме.. рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме.. рублей, судебные расходы, а всего...
В кассационной жалобе ООО "Бозиева" просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу от 25 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 19 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2015 года между Т.А. и ООО "Бозиева" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу квартиры общей проектной площадью 35,76 кв. м, расположенной по строительному адресу: ...
Согласно пункту 5.1 названного договора стоимость квартиры составляет... рублей и подлежит изменению в случаях увеличения либо уменьшения общей площади квартиры более чем на 0,5 кв. м по результатам обмеров БТИ (пункты 9.4, 9.5).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником финансовых обязательств по договору.
16 декабря 2015 года жилой дом введен в эксплуатацию.
По сообщению БТИ согласно сведениям инвентарного дела на здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .., по состоянию на 2 ноября 2015 года общая площадь квартиры N 48 составляет 50,7 кв. м, в том числе жилая 32,0 кв. м, подсобная 18,7 кв. м, площадь всех частей помещения 53,5 кв. м (л.д. 82).
Ответчиком представлен односторонний акт от 17 февраля 2016 года о передаче застройщиком Т.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 37,26 кв. м с указанием необходимости доплаты в размере... (л.д. 78), оценив который, суд указал, что доказательств направления данного акта и получения его истцом не представлено, квартира истцу не передана.
Признавая за Т.А. право собственности на квартиру, суд исходил из того, что истцом выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.
Разрешая остальные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта строительства и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Суд также указал, что ответчик не заявлял о снижении неустойки и штрафа, доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок не представил.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2017 года, истцом не были уточнены исковые требования, а заявлены новые исковые требования о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, имеющие иные основания, чем ранее заявленные требования, от которых истец отказался.
Однако в нарушение требований статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом не было вынесено определение о принятии дополнительных требований к производству, надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству по данным требованиям судом не проводилась.
В пунктах 1, 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в нарушение приведенных выше положений процессуального права, не проведя подготовку к судебному разбирательству, суд не определил юридические обстоятельства, лежащие в основании дополнительно заявленных истцом требований, не распределил бремя доказывания и не разъяснил сторонам, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дополнительных требований, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в этом же судебном заседании, не откладывая разбирательство дела, рассмотрел только что поступившие в суд исковые требования Т.О. по существу.
Ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений по вновь заявленным требованиям и предоставления доказательств, несмотря на то, что представитель ответчика пояснял суду о том, что застройщик своевременно направлял истцу уведомления о готовности объекта к передаче, о чем имеются почтовые документы (л.д. 121).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылался на то, что своевременно введя жилой дом в эксплуатацию, ООО "Бозиева" 26 декабря 2015 года направило в адрес Т.А. ценное письмо с описью вложения, содержащее уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и уведомление о готовности объекта долевого участия и его передаче, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных документов, однако, судебная коллегия отказала в приобщении новых доказательств, указав, что сторона не лишена была возможности представить их в суде первой инстанции (л.д. 178, 183).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Эти требования при разрешении спора исполнены не были.
Т.А. были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме... рублей (л.д. 101), однако судебным решением с ответчика взыскана неустойка за период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года в сумме...
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований вышел за пределы заявленных Т.А. требований, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Судом также не учтено, что 4 августа 2016 года Т.А. направил ответчику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с изменением размера объекта строительства (л.д. 54), 22 ноября 2016 года предъявил в суд иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, производство по данному требованию прекращено 15 марта 2017 года.
То есть, действия и требования истца в период с 4 августа 2016 года до 15 марта 2017 года были направлены на расторжение договора участия в долевом строительстве, а не на получение квартиры, однако суд, разрешая требование о взыскании неустойки, не обосновал нарушение ответчиком срока передачи объекта в указанный период с учетом обстоятельств дела и требований Т.А.
Кроме того, суд не принял встречный иск ООО "Бозиева" о взыскании с Т.А. доплаты за 1,5 кв. м жилой площади, хотя первоначальный иск о признании права собственности на квартиру взаимосвязан со встречными исковыми требованиями.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 576 ПО ДЕЛУ N 44Г-296/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на регистрацию договора, на страхование жизни, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по заключенному договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ему в собственность квартиру. Однако по окончании строительства площадь квартиры составила больше проектной площади. В связи с существенным изменением размера объекта долевого строительства ответчику направлена претензия о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 576
Судья:{ }Проскурякова{ }О.А. Дело{ }N{ }44г-296/17{
Шевчук Т.В., Катыхова Л.В., Фомина Н.И.
Докладчик судья Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску Тачеева А.О. к ООО "Бозиева" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе ООО "Бозиева" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Т.А. - З., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Бозиева" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 января 2015 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на регистрацию договора, по страхованию жизни, выплаченных по кредитному договору процентов, по найму жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что по заключенному 20 января 2015 года договору ответчик обязался построить в 4 квартале 2015 года многоквартирный дом и передать ему в собственность квартиру общей проектной площадью 35,76 кв. м. Однако по окончании строительства были проведены обмеры БТИ, согласно которым площадь квартиры составила 53,5 кв. м, что больше проектной площади на 17,74 кв. м. В связи с существенным изменением размера объекта долевого строительства ответчику направлена претензия о расторжении договора.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что учет БТИ произведен ошибочно, предъявил встречный иск о взыскании доплаты за 1,5 кв. м в сумме... рублей.
В судебном заседании 15 марта 2017 года представитель истца отказался от требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на регистрацию договора, по страхованию жизни, выплаченных по кредитному договору процентов. Определением суда производство по делу в данной части прекращено (л.д. 92).
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в остальной части, а также предъявил дополнительные требования о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 720 087 рублей, штрафа (л.д. 93 - 102).
Протокольными определениями суда от 15 марта 2017 года приобщено дополнительное исковое заявление и отказано в принятии встречного иска ответчика о взыскании доплаты за 1,5 кв. м жилой площади (л.д. 120 - 121).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
За Т.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... С ООО "Бозиева" в пользу Т.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года в сумме..., компенсация морального вреда в сумме.. рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме.. рублей, судебные расходы, а всего...
В кассационной жалобе ООО "Бозиева" просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу от 25 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 19 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2015 года между Т.А. и ООО "Бозиева" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу квартиры общей проектной площадью 35,76 кв. м, расположенной по строительному адресу: ...
Согласно пункту 5.1 названного договора стоимость квартиры составляет... рублей и подлежит изменению в случаях увеличения либо уменьшения общей площади квартиры более чем на 0,5 кв. м по результатам обмеров БТИ (пункты 9.4, 9.5).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником финансовых обязательств по договору.
16 декабря 2015 года жилой дом введен в эксплуатацию.
По сообщению БТИ согласно сведениям инвентарного дела на здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .., по состоянию на 2 ноября 2015 года общая площадь квартиры N 48 составляет 50,7 кв. м, в том числе жилая 32,0 кв. м, подсобная 18,7 кв. м, площадь всех частей помещения 53,5 кв. м (л.д. 82).
Ответчиком представлен односторонний акт от 17 февраля 2016 года о передаче застройщиком Т.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 37,26 кв. м с указанием необходимости доплаты в размере... (л.д. 78), оценив который, суд указал, что доказательств направления данного акта и получения его истцом не представлено, квартира истцу не передана.
Признавая за Т.А. право собственности на квартиру, суд исходил из того, что истцом выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.
Разрешая остальные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта строительства и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Суд также указал, что ответчик не заявлял о снижении неустойки и штрафа, доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок не представил.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2017 года, истцом не были уточнены исковые требования, а заявлены новые исковые требования о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, имеющие иные основания, чем ранее заявленные требования, от которых истец отказался.
Однако в нарушение требований статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом не было вынесено определение о принятии дополнительных требований к производству, надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству по данным требованиям судом не проводилась.
В пунктах 1, 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в нарушение приведенных выше положений процессуального права, не проведя подготовку к судебному разбирательству, суд не определил юридические обстоятельства, лежащие в основании дополнительно заявленных истцом требований, не распределил бремя доказывания и не разъяснил сторонам, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дополнительных требований, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в этом же судебном заседании, не откладывая разбирательство дела, рассмотрел только что поступившие в суд исковые требования Т.О. по существу.
Ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений по вновь заявленным требованиям и предоставления доказательств, несмотря на то, что представитель ответчика пояснял суду о том, что застройщик своевременно направлял истцу уведомления о готовности объекта к передаче, о чем имеются почтовые документы (л.д. 121).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик также ссылался на то, что своевременно введя жилой дом в эксплуатацию, ООО "Бозиева" 26 декабря 2015 года направило в адрес Т.А. ценное письмо с описью вложения, содержащее уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и уведомление о готовности объекта долевого участия и его передаче, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных документов, однако, судебная коллегия отказала в приобщении новых доказательств, указав, что сторона не лишена была возможности представить их в суде первой инстанции (л.д. 178, 183).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Эти требования при разрешении спора исполнены не были.
Т.А. были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме... рублей (л.д. 101), однако судебным решением с ответчика взыскана неустойка за период с 16 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года в сумме...
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований вышел за пределы заявленных Т.А. требований, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Судом также не учтено, что 4 августа 2016 года Т.А. направил ответчику претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с изменением размера объекта строительства (л.д. 54), 22 ноября 2016 года предъявил в суд иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, производство по данному требованию прекращено 15 марта 2017 года.
То есть, действия и требования истца в период с 4 августа 2016 года до 15 марта 2017 года были направлены на расторжение договора участия в долевом строительстве, а не на получение квартиры, однако суд, разрешая требование о взыскании неустойки, не обосновал нарушение ответчиком срока передачи объекта в указанный период с учетом обстоятельств дела и требований Т.А.
Кроме того, суд не принял встречный иск ООО "Бозиева" о взыскании с Т.А. доплаты за 1,5 кв. м жилой площади, хотя первоначальный иск о признании права собственности на квартиру взаимосвязан со встречными исковыми требованиями.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)