Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при оформлении договора приватизации истец был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Распоповой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе П.В.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2017 года, по которому
в удовлетворении иска П.В.Р. к П.В.В., К.В., действующих от собственного имени и в интересах несовершеннолетней К.А.В., Д.К., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Д.Д. и Д.А., П.Т., В. о признании Д.К., Д.Д., Д.А., П.Т., В., К.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, признании регистрации Д.К., Д.Д., Д.А. по месту жительства недействительной, о снятии П.Т., В. с регистрационного учета по месту жительства, признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от 20.04.2016 недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности по... доле в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, выданных на имя П.В.Р., П.В.В., К.А.В., Д.Д., Д.А., П.Т., В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца П.В.Р., его представителя С., ответчиков П.Т., П.В.В., Д.К., ее представителя К.А.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Р. обратился в суд с иском к П.В.В., К.В., действующих от собственного имени и в интересах несовершеннолетней К.А.В., Д.К., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Д.Д. и Д.А., П.Т., В. о признании Д.К., Д.Д., Д.А., П.Т., В., К.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, признании регистрации Д.К., Д.Д., Д.А. по месту жительства недействительной, о снятии П.Т., В. с регистрационного учета по месту жительства, признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от 20.04.2016 недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности по... доле в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, выданных на имя П.В.Р., П.В.В., К.А.В., Д.Д., Д.А., П.Т., В.
Требования мотивированы тем, что при оформлении договора приватизации истец был введен в заблуждение Д.К. и П.В.В. относительно того, что в приватизации квартиры будут участвовать 5 человек из 7 имеющих регистрацию в квартире. В случае, если бы истец знал, что в приватизации будут участвовать его бывшая супруга П.Т., ее сын В., он бы не согласился на заключение договора приватизации. Также указал, что Д.К., П.Т. в течение длительного времени не проживают в квартире, в связи, с чем утратили право пользования ею. Несовершеннолетние Д.Д., Д.А., В. никогда в квартиру не вселялись и не приобрели право пользования квартирой, их регистрация была формальной. Ответчик К.В. вселен в квартиру в качестве мужа П.В.В., однако истец разрешения на его вселение не давал, ответчик имеет регистрацию по другому месту жительства.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входило в состав муниципального жилого фонда МО ГО "Сыктывкар" и было предоставлено П.В.Р. по ордеру от 19.12.1986 N 1467 на состав семьи 3 человека: П.В.Р., его жена П.Т., дочь П. (в настоящее время Д.) К.В.
В квартире сохраняют регистрацию по месту жительства П.В.Р., его бывшая жена П.Т., их дочери П.В.В. и Д.К., несовершеннолетние К.А.В. (дочь П.В.В.), Д.Д., Д.А. (дети Д.К.), В. (сын П.Т.).
Из объяснений сторон установлено, что фактически в квартире по адресу: <Адрес обезличен> проживают П.В.В., ее муж К.В., их дочь К.А.В., истец П.В.Р. с новой семьей.
П.Т. в связи с вступлением в новый брак выехала их квартиры в 2009 году и проживала с новым супругом и сыном В.
Д.К. выехала из квартиры, как пояснили стороны, в начале 2013 года. Проживает у родственников. После выезда из квартиры у Д.К. родились дети Д.А., <...> года рождения, и Д.Д., <...> года рождения, которые были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>
24.12.2015 г. П.В.Р., П.В.В., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., Д.К., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Д.Д., Д.А., выдали нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочили Х. быть их представителем в органах государственной власти и местного самоуправления, юридических лицах по вопросам приватизации квартиры по адресу: <Адрес обезличен>
20.01.2016 г. аналогичную доверенность выдала П.Т., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего сына В.
На основании выданных доверенностей Х. обратилась в КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о приватизации квартиры, представив предусмотренный нормативно-правовыми актами перечень документов, в том числе заявление Д.К. об отказе от участия в приватизации.
По договору приватизации от 20.04.2016 г. N 51538 квартира по адресу: <Адрес обезличен> передана администрацией МО ГО "Сыктывкар" в общую долевую собственность П.В.Р., П.Т., П.В.В., несовершеннолетних К.А.В., Д.Д., Д.А., В. по... доле в праве. Договор приватизации подписан на основании выданных доверенностей представителем Х.
Право собственности вышеуказанных лиц на спорное жилое помещение по... доле в праве зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2016 г., собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора приватизации и свидетельств о праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что на момент участия в приватизации все лица, включенные в договор приватизации от 20.04.2016 г., имели не оспоренное и не признанное недействительным право пользования спорной квартирой, не относились к числу лиц, не имеющих право участвовать в приватизации, в связи, с чем имели право быть включенными в договор приватизации. П.В.Р. до заключения договора приватизации знал о составе лиц, зарегистрированных в квартире, их право пользования квартирой не оспаривал, обстоятельств, свидетельствующих о заключении им договора приватизации под влиянием заблуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по приватизации по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Д.К., Д.Д., Д.А., П.Т., В., К.В. утратившими право пользования спорной квартирой, признании регистрации Д.К., Д.Д., Д.А. по месту жительства недействительной, о снятии П.Т., В. с регистрационного учета по месту жительства, суд указал, что ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение, факт их непроживания в квартире не влечет для них прекращения права пользования квартирой.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что на момент заключения договора приватизации все лица, участвующие в деле были зарегистрированы в спорном жилом помещении и имели законное право пользования им, оснований для признания договора приватизации и свидетельств о праве собственности недействительными, не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был введен в заблуждение относительно круга лиц, участвующих в приватизации, со ссылками на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено в судебном заседании из пояснений самого истца, он был не согласен с тем, что в приватизации участвует его бывшая супруга и ее сын. Однако истец знал, что указанные лица зарегистрированы в жилом помещении и соответственно имеют право на приватизацию. Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора приватизации под влиянием заблуждения, истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.К. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении незаконно, без согласия истца и фактически в жилом помещении не проживают, отмену решения не влекут, поскольку на момент приватизации истец не оспаривал законность регистрации указанных лиц в жилом помещении, а в настоящее время несовершеннолетние Д.Д. и Д.А. являются собственниками доли в спорном жилом помещении.
Д.К. зарегистрирована в жилом помещении в 2010 году как член семьи нанимателя (дочь), соответственно в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела равные с нанимателем право пользования жилым помещением и в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации зарегистрировала своих несовершеннолетних детей. С 2010 года законность регистрации Д.К. истцом не оспаривалась.
Также не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что П.Т. и ее сын В. добровольно выехали из спорного жилого помещения и утратили право пользования им.
Ссылки на решение суда по делу N 2-5270/2016, которым установлен факт добровольного выезда из жилого помещения П.Т. и В. судебной коллегией отклоняются, учитывая, что указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии иск П.В.Р. о признании П.Т. и В. утратившими право пользования жилым помещением оставлен без рассмотрения. На момент приватизации П.Т. и В. сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении, их право на приватизацию жилого помещения не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил имеется ли жилье у П.Т. после смерти ее супруга, так как она является наследником первой очереди, правового значения не имеют, поскольку наличие иного жилого помещения не лишает П.Т. права на участие в приватизации жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства и ее право пользования этим жилым помещением не было оспорено к моменту приватизации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2017
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, признании договора приватизации недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при оформлении договора приватизации истец был введен в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3951/2017г.
Судья Никитенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Распоповой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе П.В.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2017 года, по которому
в удовлетворении иска П.В.Р. к П.В.В., К.В., действующих от собственного имени и в интересах несовершеннолетней К.А.В., Д.К., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Д.Д. и Д.А., П.Т., В. о признании Д.К., Д.Д., Д.А., П.Т., В., К.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, признании регистрации Д.К., Д.Д., Д.А. по месту жительства недействительной, о снятии П.Т., В. с регистрационного учета по месту жительства, признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от 20.04.2016 недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности по... доле в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, выданных на имя П.В.Р., П.В.В., К.А.В., Д.Д., Д.А., П.Т., В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца П.В.Р., его представителя С., ответчиков П.Т., П.В.В., Д.К., ее представителя К.А.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Р. обратился в суд с иском к П.В.В., К.В., действующих от собственного имени и в интересах несовершеннолетней К.А.В., Д.К., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних Д.Д. и Д.А., П.Т., В. о признании Д.К., Д.Д., Д.А., П.Т., В., К.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, признании регистрации Д.К., Д.Д., Д.А. по месту жительства недействительной, о снятии П.Т., В. с регистрационного учета по месту жительства, признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> от 20.04.2016 недействительным, признании недействительными свидетельств о праве собственности по... доле в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, выданных на имя П.В.Р., П.В.В., К.А.В., Д.Д., Д.А., П.Т., В.
Требования мотивированы тем, что при оформлении договора приватизации истец был введен в заблуждение Д.К. и П.В.В. относительно того, что в приватизации квартиры будут участвовать 5 человек из 7 имеющих регистрацию в квартире. В случае, если бы истец знал, что в приватизации будут участвовать его бывшая супруга П.Т., ее сын В., он бы не согласился на заключение договора приватизации. Также указал, что Д.К., П.Т. в течение длительного времени не проживают в квартире, в связи, с чем утратили право пользования ею. Несовершеннолетние Д.Д., Д.А., В. никогда в квартиру не вселялись и не приобрели право пользования квартирой, их регистрация была формальной. Ответчик К.В. вселен в квартиру в качестве мужа П.В.В., однако истец разрешения на его вселение не давал, ответчик имеет регистрацию по другому месту жительства.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входило в состав муниципального жилого фонда МО ГО "Сыктывкар" и было предоставлено П.В.Р. по ордеру от 19.12.1986 N 1467 на состав семьи 3 человека: П.В.Р., его жена П.Т., дочь П. (в настоящее время Д.) К.В.
В квартире сохраняют регистрацию по месту жительства П.В.Р., его бывшая жена П.Т., их дочери П.В.В. и Д.К., несовершеннолетние К.А.В. (дочь П.В.В.), Д.Д., Д.А. (дети Д.К.), В. (сын П.Т.).
Из объяснений сторон установлено, что фактически в квартире по адресу: <Адрес обезличен> проживают П.В.В., ее муж К.В., их дочь К.А.В., истец П.В.Р. с новой семьей.
П.Т. в связи с вступлением в новый брак выехала их квартиры в 2009 году и проживала с новым супругом и сыном В.
Д.К. выехала из квартиры, как пояснили стороны, в начале 2013 года. Проживает у родственников. После выезда из квартиры у Д.К. родились дети Д.А., <...> года рождения, и Д.Д., <...> года рождения, которые были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>
24.12.2015 г. П.В.Р., П.В.В., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В., Д.К., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей Д.Д., Д.А., выдали нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочили Х. быть их представителем в органах государственной власти и местного самоуправления, юридических лицах по вопросам приватизации квартиры по адресу: <Адрес обезличен>
20.01.2016 г. аналогичную доверенность выдала П.Т., действующая от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего сына В.
На основании выданных доверенностей Х. обратилась в КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о приватизации квартиры, представив предусмотренный нормативно-правовыми актами перечень документов, в том числе заявление Д.К. об отказе от участия в приватизации.
По договору приватизации от 20.04.2016 г. N 51538 квартира по адресу: <Адрес обезличен> передана администрацией МО ГО "Сыктывкар" в общую долевую собственность П.В.Р., П.Т., П.В.В., несовершеннолетних К.А.В., Д.Д., Д.А., В. по... доле в праве. Договор приватизации подписан на основании выданных доверенностей представителем Х.
Право собственности вышеуказанных лиц на спорное жилое помещение по... доле в праве зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2016 г., собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора приватизации и свидетельств о праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался нормами жилищного законодательства, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что на момент участия в приватизации все лица, включенные в договор приватизации от 20.04.2016 г., имели не оспоренное и не признанное недействительным право пользования спорной квартирой, не относились к числу лиц, не имеющих право участвовать в приватизации, в связи, с чем имели право быть включенными в договор приватизации. П.В.Р. до заключения договора приватизации знал о составе лиц, зарегистрированных в квартире, их право пользования квартирой не оспаривал, обстоятельств, свидетельствующих о заключении им договора приватизации под влиянием заблуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по приватизации по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Д.К., Д.Д., Д.А., П.Т., В., К.В. утратившими право пользования спорной квартирой, признании регистрации Д.К., Д.Д., Д.А. по месту жительства недействительной, о снятии П.Т., В. с регистрационного учета по месту жительства, суд указал, что ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение, факт их непроживания в квартире не влечет для них прекращения права пользования квартирой.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что на момент заключения договора приватизации все лица, участвующие в деле были зарегистрированы в спорном жилом помещении и имели законное право пользования им, оснований для признания договора приватизации и свидетельств о праве собственности недействительными, не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был введен в заблуждение относительно круга лиц, участвующих в приватизации, со ссылками на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено в судебном заседании из пояснений самого истца, он был не согласен с тем, что в приватизации участвует его бывшая супруга и ее сын. Однако истец знал, что указанные лица зарегистрированы в жилом помещении и соответственно имеют право на приватизацию. Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора приватизации под влиянием заблуждения, истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.К. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении незаконно, без согласия истца и фактически в жилом помещении не проживают, отмену решения не влекут, поскольку на момент приватизации истец не оспаривал законность регистрации указанных лиц в жилом помещении, а в настоящее время несовершеннолетние Д.Д. и Д.А. являются собственниками доли в спорном жилом помещении.
Д.К. зарегистрирована в жилом помещении в 2010 году как член семьи нанимателя (дочь), соответственно в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела равные с нанимателем право пользования жилым помещением и в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации зарегистрировала своих несовершеннолетних детей. С 2010 года законность регистрации Д.К. истцом не оспаривалась.
Также не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что П.Т. и ее сын В. добровольно выехали из спорного жилого помещения и утратили право пользования им.
Ссылки на решение суда по делу N 2-5270/2016, которым установлен факт добровольного выезда из жилого помещения П.Т. и В. судебной коллегией отклоняются, учитывая, что указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии иск П.В.Р. о признании П.Т. и В. утратившими право пользования жилым помещением оставлен без рассмотрения. На момент приватизации П.Т. и В. сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении, их право на приватизацию жилого помещения не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил имеется ли жилье у П.Т. после смерти ее супруга, так как она является наследником первой очереди, правового значения не имеют, поскольку наличие иного жилого помещения не лишает П.Т. права на участие в приватизации жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства и ее право пользования этим жилым помещением не было оспорено к моменту приватизации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)