Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли квартиры. Его квартира была захвачена неизвестными лицами на основании договора дарения. Истец полагал, что сделка по дарению квартиры притворная, а согласно ст. 250 ГК РФ он имел преимущественное право покупки доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к К.А. о признании сделки недействительной - отказать,
В.В. обратился в суд с иском к К.З.Н., в котором указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: .... Его квартира была захвачена... года неизвестными лицами от имени К.З.Н. на основании договора дарения от... года, заключенным между В.Г. и К.З.Н. При его вселении в спорную квартиру выяснилось, что собственником 1\\2 доли является К.А., со слов которого истцу стало известно, что он является собственником 1\\2 доли квартиры на основании договора дарения, заключенного между К.З.Н. и К.А. В период сделки К.З.Н. страдала онкологическим заболеванием, которое требовало дорогостоящего лечения. Сделка совершена в период рассмотрения судом дела между В.В. и К.З.Н. Истец полагает, что сделка по дарению квартиры притворная, а согласно ст. 250 ГК РФ он имел преимущественное право покупки доли. В связи с изложенным, просил признать сделку по дарению квартиры ничтожной.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник 1\\2 доли квартиры К.А.
Определением суда от 26 апреля 2017 года производство по делу в отношении К.З.Н. прекращено.
Истец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил признать сделку по дарению К.З.Н. К.А. 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г., недействительной, так как К.З.Н. продала К.А. доли в праве собственности на квартиру, поскольку была больна онкологическим заболеванием и нуждалась в лечении. Вместе с тем, он имел преимущественное право покупки, так как является собственником 1/2 доли в спорной квартире. Его права собственника ущемлены, целью договора является намеренное создание условий, которые вынудили бы его (истца) продать долю права собственности на квартиру по заниженной цене.
Ответчик К.А. в судебном заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 1\\2 долю в спорной квартире он не покупал, а получил в дар от К.З.Н., являвшейся одноклассницей и школьной подругой его (ответчика) матери. Между ним и К.З.Н. был заключен договор дарения.
Третье лицо В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев В.Л.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии В.В., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела... г. через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство В.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением на госпитализацию датированное.. г. Однако данное направление не свидетельствует о том, что В.В. не мог по состоянию здоровья явиться в суд... г. и о том, что он был госпитализирован... г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что В.В. является собственником 1\\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года, право собственности В.В. в Росреестре не зарегистрировано.
Собственником 1\\2 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года являлся В.Г.
Согласно договору дарения доли квартиры от... года, В.Г. передал в дар, а К.З.Н. приняла указанную 1\\2 доли квартиры, данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Полагая сделка по дарению 1\\2 доли квартиры, заключенная между В.Г. и К.З.Н. притворная, В.В. оспаривал ее в судебном порядке.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от... года, вступившим в законную силу.. года, отказано в удовлетворении исковые требования В.В. к В.Г., К.З.Н. в части признания недействительной притворной сделки, он был вселен в квартиру и суд обязал К.З.Н. не чинить В.В. в препятствии в пользовании квартирой и истребовал у К.З.Н. имущество, принадлежащее В.В.
Впоследствии В.В. обращался в суд с иском к К.З.Н. о признании продажи 1\\2 доли квартиры с остекленной лоджией незаконной. Решением Люблинского районного суда города Москвы от... года В.В. отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. года решение Люблинского районного суда города Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В.В. - без удовлетворения. При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцом не доказано, что К.З.Н., являющаяся собственником 1\\2 доли в спорной квартире, тайно продала свою долю, лишив истца преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Также из материалов регистрационного дела следует, что... года К.З.Н. и К.А. заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому К.З.Н. подарил, а одаряемый К.А. принял в дар 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... Право собственности К.А. на 1\\2 доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 572, 574, 166, 170 ГК РФ и также указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 г. N 25, договор дарения, заключенный между К.З.Н. и К.А., может быть признан недействительным как притворная сделка по иску В.В. только в том случае, если данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы В.В., в том числе повлек для него неблагоприятные последствия, и направлен на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю К.З.Н. и К.А.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор дарения, заключенный между К.З.Н. и К.А. не повлек за собой прекращение права собственности истца на принадлежащее ему 1\\2 доли квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен с целью вынудить его (В.В.) продать свою долю в праве собственности по заниженной цене. В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от участников договора дарения ему было направлено предложение о выкупе 1\\2 доли спорного недвижимого имущества с указанием соответствующей цены.
Договор дарения доли квартиры от 08 мая 2013 года заключен между К.З.Н. и ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка состоялась фактически и юридически.
Оснований полагать, что между К.З.Н. и К.А. фактически состоялся договор купли-продажи доли квартиры, тогда как истцу принадлежит преимущественное право покупки данной доли, не имеется.
Указанные истцом обстоятельства, а именно, нуждаемость К.З.Н. в денежных средствах, ее намерение продать долю спорной квартиры, не свидетельствуют о притворности сделки, так как оснований полагать, что воля К.З.Н. была направлена именно на продажу, а воля К.А. - именно на покупку 1\\2 доли квартиры, не имеется.
Факт получения К.З.Н. от К.А. денежных средств от продажи 1\\2 доли в квартире не установлен, тогда как намерение К.З.Н. продать спорную квартиру, о чем ранее сообщала сестра К.З.Н. - Л. при дачи объяснений в рамках рассмотрения обращения В.В. в правоохранительные органы, не свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки К.З.Н. имела намерение продать К.А., долю в праве собственности на квартиру, равно как и о намерении К.А. купить у К.З.Н. 1\\2 долю в квартире, при том, что ответчику было известно о праве собственности истца на 1\\2 доли.
Судебная коллегия отмечает наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В. от... г., судебными решениями по искам В.В. к К.З.Н. от.....
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы В.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и содержат толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, жалоба В.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32627/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли квартиры. Его квартира была захвачена неизвестными лицами на основании договора дарения. Истец полагал, что сделка по дарению квартиры притворная, а согласно ст. 250 ГК РФ он имел преимущественное право покупки доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32627
Ф\\С Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к К.А. о признании сделки недействительной - отказать,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к К.З.Н., в котором указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1\\2 доли квартиры по адресу: .... Его квартира была захвачена... года неизвестными лицами от имени К.З.Н. на основании договора дарения от... года, заключенным между В.Г. и К.З.Н. При его вселении в спорную квартиру выяснилось, что собственником 1\\2 доли является К.А., со слов которого истцу стало известно, что он является собственником 1\\2 доли квартиры на основании договора дарения, заключенного между К.З.Н. и К.А. В период сделки К.З.Н. страдала онкологическим заболеванием, которое требовало дорогостоящего лечения. Сделка совершена в период рассмотрения судом дела между В.В. и К.З.Н. Истец полагает, что сделка по дарению квартиры притворная, а согласно ст. 250 ГК РФ он имел преимущественное право покупки доли. В связи с изложенным, просил признать сделку по дарению квартиры ничтожной.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник 1\\2 доли квартиры К.А.
Определением суда от 26 апреля 2017 года производство по делу в отношении К.З.Н. прекращено.
Истец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил признать сделку по дарению К.З.Н. К.А. 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г., недействительной, так как К.З.Н. продала К.А. доли в праве собственности на квартиру, поскольку была больна онкологическим заболеванием и нуждалась в лечении. Вместе с тем, он имел преимущественное право покупки, так как является собственником 1/2 доли в спорной квартире. Его права собственника ущемлены, целью договора является намеренное создание условий, которые вынудили бы его (истца) продать долю права собственности на квартиру по заниженной цене.
Ответчик К.А. в судебном заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 1\\2 долю в спорной квартире он не покупал, а получил в дар от К.З.Н., являвшейся одноклассницей и школьной подругой его (ответчика) матери. Между ним и К.З.Н. был заключен договор дарения.
Третье лицо В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев В.Л.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии В.В., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела... г. через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство В.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с направлением на госпитализацию датированное.. г. Однако данное направление не свидетельствует о том, что В.В. не мог по состоянию здоровья явиться в суд... г. и о том, что он был госпитализирован... г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что В.В. является собственником 1\\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года, право собственности В.В. в Росреестре не зарегистрировано.
Собственником 1\\2 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года являлся В.Г.
Согласно договору дарения доли квартиры от... года, В.Г. передал в дар, а К.З.Н. приняла указанную 1\\2 доли квартиры, данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Полагая сделка по дарению 1\\2 доли квартиры, заключенная между В.Г. и К.З.Н. притворная, В.В. оспаривал ее в судебном порядке.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от... года, вступившим в законную силу.. года, отказано в удовлетворении исковые требования В.В. к В.Г., К.З.Н. в части признания недействительной притворной сделки, он был вселен в квартиру и суд обязал К.З.Н. не чинить В.В. в препятствии в пользовании квартирой и истребовал у К.З.Н. имущество, принадлежащее В.В.
Впоследствии В.В. обращался в суд с иском к К.З.Н. о признании продажи 1\\2 доли квартиры с остекленной лоджией незаконной. Решением Люблинского районного суда города Москвы от... года В.В. отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.. года решение Люблинского районного суда города Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В.В. - без удовлетворения. При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцом не доказано, что К.З.Н., являющаяся собственником 1\\2 доли в спорной квартире, тайно продала свою долю, лишив истца преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Также из материалов регистрационного дела следует, что... года К.З.Н. и К.А. заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому К.З.Н. подарил, а одаряемый К.А. принял в дар 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... Право собственности К.А. на 1\\2 доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.....
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 572, 574, 166, 170 ГК РФ и также указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 г. N 25, договор дарения, заключенный между К.З.Н. и К.А., может быть признан недействительным как притворная сделка по иску В.В. только в том случае, если данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы В.В., в том числе повлек для него неблагоприятные последствия, и направлен на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю К.З.Н. и К.А.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор дарения, заключенный между К.З.Н. и К.А. не повлек за собой прекращение права собственности истца на принадлежащее ему 1\\2 доли квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры заключен с целью вынудить его (В.В.) продать свою долю в праве собственности по заниженной цене. В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от участников договора дарения ему было направлено предложение о выкупе 1\\2 доли спорного недвижимого имущества с указанием соответствующей цены.
Договор дарения доли квартиры от 08 мая 2013 года заключен между К.З.Н. и ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка состоялась фактически и юридически.
Оснований полагать, что между К.З.Н. и К.А. фактически состоялся договор купли-продажи доли квартиры, тогда как истцу принадлежит преимущественное право покупки данной доли, не имеется.
Указанные истцом обстоятельства, а именно, нуждаемость К.З.Н. в денежных средствах, ее намерение продать долю спорной квартиры, не свидетельствуют о притворности сделки, так как оснований полагать, что воля К.З.Н. была направлена именно на продажу, а воля К.А. - именно на покупку 1\\2 доли квартиры, не имеется.
Факт получения К.З.Н. от К.А. денежных средств от продажи 1\\2 доли в квартире не установлен, тогда как намерение К.З.Н. продать спорную квартиру, о чем ранее сообщала сестра К.З.Н. - Л. при дачи объяснений в рамках рассмотрения обращения В.В. в правоохранительные органы, не свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки К.З.Н. имела намерение продать К.А., долю в праве собственности на квартиру, равно как и о намерении К.А. купить у К.З.Н. 1\\2 долю в квартире, при том, что ответчику было известно о праве собственности истца на 1\\2 доли.
Судебная коллегия отмечает наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.В. от... г., судебными решениями по искам В.В. к К.З.Н. от.....
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы В.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и содержат толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, жалоба В.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)