Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Г.Т. к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ДГИ города Москвы к Г.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 82 300 рублей, взыскании денежных средств в размере рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проживает с 2003 года по адресу:, дом являлся общежитием до 2013 года, регистрация по данному адресу была оформлена в 2008 году. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Государственным унитарным предприятием города Москвы "Жилищник-1" Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы на основании решения ГУП "Жилищник-1" от 24 апреля 2003 года N. В настоящее время основанием проживания истца в спорной квартире является договор найма жилого помещения в общежитии N 509 от 28 сентября 2008 года, заключенный на неопределенный срок. Решение о предоставлении жилого помещения принято по причине того, что истец являлась работником ГУП "Жилищник-1" в период с 01 января 1998 года по 15 ноября 2008 года до выхода на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой, а также трудовым контрактом от 23 апреля 2003 года, которым предусмотрено оказание ГУП "Жилищник-1" содействия работнику в улучшении жилищных условий. 20 августа 2014 года истцом было подано заявление в ДЖП и ЖФ города Москвы о заключении договора социального найма, так как дом, в котором находится спорная квартира, был включен в жилищный фонд социального использования. 03 декабря 2014 года был получен письменный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 августа 2014 года в заключении договора социального найма, в котором также содержались сведения о том, что истец незаконно занимает жилое помещение.
Помимо этого, истец получила предписание от 30 июля 2014 года от ГУП "Жилищник района Ростокино" о предоставлении документов, являющихся основанием проживания на занимаемой жилой площади.
Истец проживала в спорном жилом помещении на протяжении многих лет, добросовестно пользовалась квартирой, несла соответствующие расходы по ее содержанию, злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в общежитие допущено не было, факт ее законного проживания не оспаривался при оформлении регистрации в спорной квартире, а потому полагала, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для нарушения ее прав. Также истец считала, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в силу чего отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма является незаконным.
ДГИ города Москвы обратился со встречным иском к Г.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным в бывшем общежитии по адресу:, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что общежитие по адресу: учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 мая 2013 года N. Из копии паспорта следует, что Г.Т. была зарегистрирована по месту жительства с 14 февраля 2001 года по 25 октября 2002 года по адресу:. С 25 октября 2002 года по 25 апреля 2006 года по адресу:. С 08 октября 2008 года Г.Т. зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 36,2 кв. м, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м по адресу: на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 28 сентября 2008 года N, заключенного с ГУП "Жилищник-1".
На момент вселения в спорное жилое помещение ответчик обладала правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, которое принадлежит на праве собственности дочери Г.Т. - Г.Е., 1980 года рождения. С 01 января 1998 года по 15 ноября 2008 года Г.Т. состояла в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1". 23 апреля 2003 года между ответчиком и ГУП "Жилищник-1" заключен трудовой контракт сроком до 23 апреля 2008 года, по условиям которого, ГУП "Жилищник-1" предоставил ответчику спорное жилое помещение на время работы в ГУП "Жилищник-1".
ГУП "Жилищник-1" в соответствии с условиями договора управления от 01 января 2008 года выполняет функции по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации зданием и не уполномочено принимать решения о предоставлении жилых помещений, а также заключать договоры на право пользования ими. Решение о предоставлении Г.Т. жилого помещения органом исполнительной власти города Москвы не принималось, предоставление ответчику жилого помещения было осуществлено с нарушением порядка, установленного ЖК РФ, в силу чего заключенный договор найма жилого помещения в общежитии от 28 сентября 2008 года является недействительным с момента его заключения, в связи с чем ДГИ города Москвы полагал, что Г.Т. в спорном жилом помещении проживает без законных оснований, регистрация ответчика по месту жительства по данному адресу правоустанавливающего значения не имеет. 28 августа 2014 года ДЖП и ЖФ города Москвы ответчику отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Т. отказано, встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и Г.Т. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии в отношении квартиры N, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу:. Являясь нанимателем указанной квартиры по договору найма, Г.Т. была зарегистрирована по этому адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ГКУ "Жилищник".
Жилые помещения по адресу: учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы от 20 мая 2013 года N "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении фонд социального использования".
Также судом установлено, что с 01 января 1998 года по 15 ноября 2008 года Г.Т. состояла в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1".
20 августа 2014 года Г.Т. обратилась в ДГИ города Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ города Москвы) с заявлением о закреплении занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии по договору социального найма. Согласно ответу Департамента от 28 августа 2014 года истцу было отказано в закреплении занимаемой квартиры, с требованием об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Т. требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда, поскольку, как было установлено судом, ГУП "Жилищник-1" выполняло функции по управлению и эксплуатации здания и не было уполномочено самостоятельно принимать решения о предоставлении жилых помещений, а также заключать договоры на право пользования ими, управляющая организация не вправе была выступать в качестве наймодателя жилого помещения, а также предоставлять жилое помещение в общежитии бессрочно, следовательно заключенный договор найма жилого помещения в общежитии от 28 сентября 2008 года на кв. N по адресу: не может является основанием для приобретения Г.Т. права на спорное жилое помещение, так как противоречит закону.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП "Жилищник-1" был уполномочен выступать представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях на основании пункта 3.2.2. договора от 01 января 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП "Жилищник-1", не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Таким образом, из представленных положений действующего законодательства следует, что решение о предоставлении жилого помещения в составе специализированного жилого фонда может приниматься только собственником этого помещения или уполномоченным им лицом. Как установлено судом, решения о предоставлении Г.Т. спорного жилого помещения его собственником городом Москвой не принималось, сведений о том, что ГУП "Жилищник-1" вправе было самостоятельно от имени собственника принимать такое решение, кассационная жалоба не содержит. Наличие заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП "Жилищник-1" договора на управление и эксплуатацию здания по адресу:, не свидетельствует о наделении ГУП "Жилищник-1" правом принимать решения о предоставлении жилого помещения в наем помимо воли собственника данного имущества.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Г.Т. к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ДГИ города Москвы к Г.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 4Г-13956/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 4г/7-13956/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Г.Т. к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ДГИ города Москвы к Г.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 82 300 рублей, взыскании денежных средств в размере рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проживает с 2003 года по адресу:, дом являлся общежитием до 2013 года, регистрация по данному адресу была оформлена в 2008 году. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Государственным унитарным предприятием города Москвы "Жилищник-1" Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы на основании решения ГУП "Жилищник-1" от 24 апреля 2003 года N. В настоящее время основанием проживания истца в спорной квартире является договор найма жилого помещения в общежитии N 509 от 28 сентября 2008 года, заключенный на неопределенный срок. Решение о предоставлении жилого помещения принято по причине того, что истец являлась работником ГУП "Жилищник-1" в период с 01 января 1998 года по 15 ноября 2008 года до выхода на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой, а также трудовым контрактом от 23 апреля 2003 года, которым предусмотрено оказание ГУП "Жилищник-1" содействия работнику в улучшении жилищных условий. 20 августа 2014 года истцом было подано заявление в ДЖП и ЖФ города Москвы о заключении договора социального найма, так как дом, в котором находится спорная квартира, был включен в жилищный фонд социального использования. 03 декабря 2014 года был получен письменный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28 августа 2014 года в заключении договора социального найма, в котором также содержались сведения о том, что истец незаконно занимает жилое помещение.
Помимо этого, истец получила предписание от 30 июля 2014 года от ГУП "Жилищник района Ростокино" о предоставлении документов, являющихся основанием проживания на занимаемой жилой площади.
Истец проживала в спорном жилом помещении на протяжении многих лет, добросовестно пользовалась квартирой, несла соответствующие расходы по ее содержанию, злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в общежитие допущено не было, факт ее законного проживания не оспаривался при оформлении регистрации в спорной квартире, а потому полагала, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для нарушения ее прав. Также истец считала, что к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в силу чего отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма является незаконным.
ДГИ города Москвы обратился со встречным иском к Г.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным в бывшем общежитии по адресу:, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что общежитие по адресу: учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 мая 2013 года N. Из копии паспорта следует, что Г.Т. была зарегистрирована по месту жительства с 14 февраля 2001 года по 25 октября 2002 года по адресу:. С 25 октября 2002 года по 25 апреля 2006 года по адресу:. С 08 октября 2008 года Г.Т. зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 36,2 кв. м, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м по адресу: на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 28 сентября 2008 года N, заключенного с ГУП "Жилищник-1".
На момент вселения в спорное жилое помещение ответчик обладала правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, которое принадлежит на праве собственности дочери Г.Т. - Г.Е., 1980 года рождения. С 01 января 1998 года по 15 ноября 2008 года Г.Т. состояла в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1". 23 апреля 2003 года между ответчиком и ГУП "Жилищник-1" заключен трудовой контракт сроком до 23 апреля 2008 года, по условиям которого, ГУП "Жилищник-1" предоставил ответчику спорное жилое помещение на время работы в ГУП "Жилищник-1".
ГУП "Жилищник-1" в соответствии с условиями договора управления от 01 января 2008 года выполняет функции по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации зданием и не уполномочено принимать решения о предоставлении жилых помещений, а также заключать договоры на право пользования ими. Решение о предоставлении Г.Т. жилого помещения органом исполнительной власти города Москвы не принималось, предоставление ответчику жилого помещения было осуществлено с нарушением порядка, установленного ЖК РФ, в силу чего заключенный договор найма жилого помещения в общежитии от 28 сентября 2008 года является недействительным с момента его заключения, в связи с чем ДГИ города Москвы полагал, что Г.Т. в спорном жилом помещении проживает без законных оснований, регистрация ответчика по месту жительства по данному адресу правоустанавливающего значения не имеет. 28 августа 2014 года ДЖП и ЖФ города Москвы ответчику отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Т. отказано, встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 28 сентября 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и Г.Т. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии в отношении квартиры N, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, расположенной по адресу:. Являясь нанимателем указанной квартиры по договору найма, Г.Т. была зарегистрирована по этому адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ГКУ "Жилищник".
Жилые помещения по адресу: учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включены в жилищный фонд социального использования города Москвы от 20 мая 2013 года N "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении фонд социального использования".
Также судом установлено, что с 01 января 1998 года по 15 ноября 2008 года Г.Т. состояла в трудовых отношениях с ГУП "Жилищник-1".
20 августа 2014 года Г.Т. обратилась в ДГИ города Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ города Москвы) с заявлением о закреплении занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии по договору социального найма. Согласно ответу Департамента от 28 августа 2014 года истцу было отказано в закреплении занимаемой квартиры, с требованием об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Т. требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, компенсации морального вреда, поскольку, как было установлено судом, ГУП "Жилищник-1" выполняло функции по управлению и эксплуатации здания и не было уполномочено самостоятельно принимать решения о предоставлении жилых помещений, а также заключать договоры на право пользования ими, управляющая организация не вправе была выступать в качестве наймодателя жилого помещения, а также предоставлять жилое помещение в общежитии бессрочно, следовательно заключенный договор найма жилого помещения в общежитии от 28 сентября 2008 года на кв. N по адресу: не может является основанием для приобретения Г.Т. права на спорное жилое помещение, так как противоречит закону.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП "Жилищник-1" был уполномочен выступать представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях на основании пункта 3.2.2. договора от 01 января 2008 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП "Жилищник-1", не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Таким образом, из представленных положений действующего законодательства следует, что решение о предоставлении жилого помещения в составе специализированного жилого фонда может приниматься только собственником этого помещения или уполномоченным им лицом. Как установлено судом, решения о предоставлении Г.Т. спорного жилого помещения его собственником городом Москвой не принималось, сведений о том, что ГУП "Жилищник-1" вправе было самостоятельно от имени собственника принимать такое решение, кассационная жалоба не содержит. Наличие заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП "Жилищник-1" договора на управление и эксплуатацию здания по адресу:, не свидетельствует о наделении ГУП "Жилищник-1" правом принимать решения о предоставлении жилого помещения в наем помимо воли собственника данного имущества.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Г.Т. к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ДГИ города Москвы к Г.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)