Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ИП Шевелева С.А. - Мальков В.Д. представитель по доверенности от 21.11.2015,
от ООО "ЭКСТЕН" - Колядина Ю.С. представитель по доверенности от 14.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-56089/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕН" к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 1 296 625 рублей 04 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕН" (далее - ООО "ЭКСТЕН", общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Шевелев С.А.) о взыскании 1 296 625 рублей 04 копеек задолженности, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-56089/15 с ИП Шевелева С.А. в пользу ООО "ЭКСТЕН" взыскано 160 530 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды от 01.03.2014 N 224-а, 342 453 рублей 59 копеек пени, 30 635 рублей штрафа, 399 102 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 239-а, 205 708 рублей 61 копеек пени, 158 194 рублей 99 копеек штрафа и 25 966 рублей расходов по госпошлине (том 2, л.д. 97 - 98).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шевелев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ИП Шевелева С.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ЭКСТЕН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 224-а, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (том 1, л.д. 115 - 119).
Срок действия настоящего договора установлен с 01.03.2014 по 31.01.2015.
В соответствии с договором, арендная плата состояла из услуги А - фиксированный платеж в размере 61 270 рублей в месяц, и услуги Б, которая рассчитывается в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.
31.01.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 224-а (том 1, л.д. 113).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 160 530 рублей 29 копеек.
Пунктом 5.1.1 договора согласована ответственность в виде начисления пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом было заявлено о взыскании пени в размере 342 453 рублей 59 копеек за период с 01.09.2014 по 04.06.2015.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета 50% от суммы ежемесячной арендной платы, установленного пунктом 5.1.2 договора, в размере 30 635 рублей.
01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 239-а, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (том 1, л.д. 124 - 129).
Срок действия настоящего договора устанавливался с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (том 1, л.д. 132).
В соответствии с договором, арендная плата состояла из услуги А - фиксированный платеж в размере 61 270 рублей в месяц, и услуги В, которая рассчитывается в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.
02.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2015 N 239-а в одностороннем порядке с 01.07.2015 в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, что предусмотрено пунктом 6.9 настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 399 102 рублей 56 копеек.
Пунктом 5.1.1 договора установлено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом было заявлено о взыскании пени в размере 205 708 рублей 61 копеек за период с 05.02.2015 по 04.06.2015.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета суммы просроченного платежа, увеличенного на 50%, установленного пунктом 5.1.2 договора, в размере 158 194 рублей 99 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ООО "ЭКСТЕН" 20.06.2015 направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, а также уплаты неустойки и штраф по обоим договорам, которая не была удовлетворена предпринимателем.
Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "ЭКСТЕН" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 224-а, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (том 1, л.д. 115 - 119).
В соответствии с договором, арендная плата состояла из услуги А - фиксированный платеж в размере 61 270 рублей в месяц, и услуги Б, которая рассчитывается в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.
31.01.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 224-а (том 1, л.д. 113).
Согласно пункту 4.3. договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца на основании договора.
Согласно пункту 4.4. оплата услуги Б производится по факту оказания услуг Б, на основании выставленного счета в течение 5-ти дней с даты выставления счета. Алгоритм расчета считается принятым и расчет верным, если счет за услугу Б оплачен арендатором полностью или от арендатора не поступало в течение пяти календарных дней с даты выставления счета за услугу Б письменных разногласий.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушал свои обязательства по оплате полного размера арендных платежей и постоянно платил частями, что подтверждается карточкой счета 62 (где номер 51 обозначает поступившие платежи от арендатора) (том 1, л.д. 30 - 33) и платежными поручениями и справкой с банка о полученных истцом платежей от ответчика, которых указанны суммы оплаты. Все счета, акты, расчеты по начислению арендных платежей истцом выставлялись вовремя и передавались лично в руки, некоторые акты ответчиком подписаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 160 530 рублей 29 копеек.
Истцом в материалы дела представлен расчет. Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный обществом расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и математически верным (том 1, л.д. 134 - 139).
01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 239-а, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (том 1, л.д. 124 - 129).
Срок действия настоящего договора устанавливался с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (том 1, л.д. 132).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата разделена на услугу А (складывается из оплаты за пользование арендуемыми площадями, обеспечение отоплением, обеспечение пропускного режима, охраны объекта, общей пожарной сигнализацией, обеспечение уборки территории и мест общего пользования), которая составляла 61 270 рублей (в т.ч. НДС) и услуга В (пункт 4.1.2 договора) (переменный платеж складывающийся из стоимости электроэнергии, водоснабжения (холодная и горячая вода, водоотведение) фактически потребленное арендатором, и рассчитывалось исходя из тарифов снабжающих организаций на основании алгоритма расчета (приложение N 4 к договору). С 01.05.2015 арендная плата услуга А была увеличена на 10% на основании уведомления от 30.03.2015, которое было передано ответчику и отправлено почтой и составила 67 397 рублей в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании договора.
В силу пункта 4.3.1 договора оплата услуги В производится на основании счета и расчета (справки за потребленную электроэнергию/воду) за коммунальные услуги арендатором в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета на оплату. Расчет/справка считается принятым и расчет верным, если счет за услугу В оплачен арендатором полностью или от арендатора не поступало в течение пяти календарных дней с даты: выставления счета за услугу В письменных разногласий.
02.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2015 N 239-а в одностороннем порядке с 01.07.2015 в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, что предусмотрено пунктом 6.9 настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 399 102 рублей 56 копеек.
Истцом в материалы дела представлен расчет. Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный обществом расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и математически верным (том 1, л.д. 134 - 139).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприниматель доказательств уплаты основного долга в указанном размере в материалы дела не представил.
Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договорам аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 160 530 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды от 01.03.2014 N 224-а, 399 102 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 239-а.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды от 01.03.2014 N 224-а, согласно которому установлено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.03.2014 N 224-а в размере 342 453 рублей 59 копеек за период с 01.09.2014 по 04.06.2015.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета 50% от суммы ежемесячной арендной платы, установленного пунктом 5.1.2 договора, в размере 30 635 рублей.
За просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды от 01.02.2015 N 239-а, согласно которому установлено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1.1 договора от 01.02.2015 N 239-а установлено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.03.2014 N 224-а в размере 205 708 рублей 61 копеек за период с 05.02.2015 по 04.06.2015.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета суммы просроченного платежа, увеличенного на 50%, установленного пунктом 5.1.2 договора, в размере 158 194 рублей 99 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленной ко взысканию пеней, признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Принимая во внимание, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества, 342 453 рублей 59 копеек пени, 30 635 рублей штрафа по договору аренды от 01.03.2014 N 224-а, 205 708 рублей 61 копеек пени, 158 194 рублей 99 копеек штрафа по договору аренды от 01.02.2015 N 239-а, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора аренды в части досудебного урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 8.2 договора N 239-а аренды недвижимости нежилого помещения от 01.02.2015 все уведомления (любые письма, предупреждения, претензии и т.п. направляемые любой стороной посылаются заказной почтой или курьером с подтверждением получения). Любые уведомления считаются принятыми при получении уведомления (подтверждения) о вручении.
Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена с указанием суммы долга и со всеми счетами и актами на пени и штрафы по двум договорам заказным письмом с уведомлением, по двум адресам и неоднократно, как по адресу: Московская обл. г. Дубна, ул. Приборостроителей д. 2, так и по адресу регистрации ответчика: Московская обл. г. Дубна, ул. Попова д. 14 кв. 214, о чем имеются чеки об отправки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была отправлена по двум адресам, а не получение ответчиком этих писем, по своей вине, не является основанием нарушения претензионного порядка, так же это свидетельствует правоприменительная практика и действующее законодательство, так согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступают лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ними, в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-56089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-15775/2015 ПО ДЕЛУ N А41-56089/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-56089/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ИП Шевелева С.А. - Мальков В.Д. представитель по доверенности от 21.11.2015,
от ООО "ЭКСТЕН" - Колядина Ю.С. представитель по доверенности от 14.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-56089/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕН" к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 1 296 625 рублей 04 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕН" (далее - ООО "ЭКСТЕН", общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Шевелев С.А.) о взыскании 1 296 625 рублей 04 копеек задолженности, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу N А41-56089/15 с ИП Шевелева С.А. в пользу ООО "ЭКСТЕН" взыскано 160 530 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды от 01.03.2014 N 224-а, 342 453 рублей 59 копеек пени, 30 635 рублей штрафа, 399 102 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 239-а, 205 708 рублей 61 копеек пени, 158 194 рублей 99 копеек штрафа и 25 966 рублей расходов по госпошлине (том 2, л.д. 97 - 98).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шевелев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ИП Шевелева С.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ЭКСТЕН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 224-а, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (том 1, л.д. 115 - 119).
Срок действия настоящего договора установлен с 01.03.2014 по 31.01.2015.
В соответствии с договором, арендная плата состояла из услуги А - фиксированный платеж в размере 61 270 рублей в месяц, и услуги Б, которая рассчитывается в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.
31.01.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 224-а (том 1, л.д. 113).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 160 530 рублей 29 копеек.
Пунктом 5.1.1 договора согласована ответственность в виде начисления пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом было заявлено о взыскании пени в размере 342 453 рублей 59 копеек за период с 01.09.2014 по 04.06.2015.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета 50% от суммы ежемесячной арендной платы, установленного пунктом 5.1.2 договора, в размере 30 635 рублей.
01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 239-а, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (том 1, л.д. 124 - 129).
Срок действия настоящего договора устанавливался с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (том 1, л.д. 132).
В соответствии с договором, арендная плата состояла из услуги А - фиксированный платеж в размере 61 270 рублей в месяц, и услуги В, которая рассчитывается в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.
02.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2015 N 239-а в одностороннем порядке с 01.07.2015 в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, что предусмотрено пунктом 6.9 настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 399 102 рублей 56 копеек.
Пунктом 5.1.1 договора установлено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом было заявлено о взыскании пени в размере 205 708 рублей 61 копеек за период с 05.02.2015 по 04.06.2015.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета суммы просроченного платежа, увеличенного на 50%, установленного пунктом 5.1.2 договора, в размере 158 194 рублей 99 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ООО "ЭКСТЕН" 20.06.2015 направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, а также уплаты неустойки и штраф по обоим договорам, которая не была удовлетворена предпринимателем.
Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "ЭКСТЕН" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 224-а, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (том 1, л.д. 115 - 119).
В соответствии с договором, арендная плата состояла из услуги А - фиксированный платеж в размере 61 270 рублей в месяц, и услуги Б, которая рассчитывается в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.
31.01.2015 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 224-а (том 1, л.д. 113).
Согласно пункту 4.3. договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца на основании договора.
Согласно пункту 4.4. оплата услуги Б производится по факту оказания услуг Б, на основании выставленного счета в течение 5-ти дней с даты выставления счета. Алгоритм расчета считается принятым и расчет верным, если счет за услугу Б оплачен арендатором полностью или от арендатора не поступало в течение пяти календарных дней с даты выставления счета за услугу Б письменных разногласий.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушал свои обязательства по оплате полного размера арендных платежей и постоянно платил частями, что подтверждается карточкой счета 62 (где номер 51 обозначает поступившие платежи от арендатора) (том 1, л.д. 30 - 33) и платежными поручениями и справкой с банка о полученных истцом платежей от ответчика, которых указанны суммы оплаты. Все счета, акты, расчеты по начислению арендных платежей истцом выставлялись вовремя и передавались лично в руки, некоторые акты ответчиком подписаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 160 530 рублей 29 копеек.
Истцом в материалы дела представлен расчет. Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный обществом расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и математически верным (том 1, л.д. 134 - 139).
01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 239-а, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (том 1, л.д. 124 - 129).
Срок действия настоящего договора устанавливался с 01.02.2015 по 31.12.2015.
Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (том 1, л.д. 132).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата разделена на услугу А (складывается из оплаты за пользование арендуемыми площадями, обеспечение отоплением, обеспечение пропускного режима, охраны объекта, общей пожарной сигнализацией, обеспечение уборки территории и мест общего пользования), которая составляла 61 270 рублей (в т.ч. НДС) и услуга В (пункт 4.1.2 договора) (переменный платеж складывающийся из стоимости электроэнергии, водоснабжения (холодная и горячая вода, водоотведение) фактически потребленное арендатором, и рассчитывалось исходя из тарифов снабжающих организаций на основании алгоритма расчета (приложение N 4 к договору). С 01.05.2015 арендная плата услуга А была увеличена на 10% на основании уведомления от 30.03.2015, которое было передано ответчику и отправлено почтой и составила 67 397 рублей в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании договора.
В силу пункта 4.3.1 договора оплата услуги В производится на основании счета и расчета (справки за потребленную электроэнергию/воду) за коммунальные услуги арендатором в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета на оплату. Расчет/справка считается принятым и расчет верным, если счет за услугу В оплачен арендатором полностью или от арендатора не поступало в течение пяти календарных дней с даты: выставления счета за услугу В письменных разногласий.
02.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2015 N 239-а в одностороннем порядке с 01.07.2015 в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, что предусмотрено пунктом 6.9 настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 399 102 рублей 56 копеек.
Истцом в материалы дела представлен расчет. Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный обществом расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и математически верным (том 1, л.д. 134 - 139).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предприниматель доказательств уплаты основного долга в указанном размере в материалы дела не представил.
Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договорам аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 160 530 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды от 01.03.2014 N 224-а, 399 102 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 239-а.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды от 01.03.2014 N 224-а, согласно которому установлено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.03.2014 N 224-а в размере 342 453 рублей 59 копеек за период с 01.09.2014 по 04.06.2015.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета 50% от суммы ежемесячной арендной платы, установленного пунктом 5.1.2 договора, в размере 30 635 рублей.
За просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды от 01.02.2015 N 239-а, согласно которому установлено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1.1 договора от 01.02.2015 N 239-а установлено начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.03.2014 N 224-а в размере 205 708 рублей 61 копеек за период с 05.02.2015 по 04.06.2015.
Также истцом заявлено о взыскании штрафа из расчета суммы просроченного платежа, увеличенного на 50%, установленного пунктом 5.1.2 договора, в размере 158 194 рублей 99 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленной ко взысканию пеней, признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Принимая во внимание, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества, 342 453 рублей 59 копеек пени, 30 635 рублей штрафа по договору аренды от 01.03.2014 N 224-а, 205 708 рублей 61 копеек пени, 158 194 рублей 99 копеек штрафа по договору аренды от 01.02.2015 N 239-а, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора аренды в части досудебного урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 8.2 договора N 239-а аренды недвижимости нежилого помещения от 01.02.2015 все уведомления (любые письма, предупреждения, претензии и т.п. направляемые любой стороной посылаются заказной почтой или курьером с подтверждением получения). Любые уведомления считаются принятыми при получении уведомления (подтверждения) о вручении.
Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена с указанием суммы долга и со всеми счетами и актами на пени и штрафы по двум договорам заказным письмом с уведомлением, по двум адресам и неоднократно, как по адресу: Московская обл. г. Дубна, ул. Приборостроителей д. 2, так и по адресу регистрации ответчика: Московская обл. г. Дубна, ул. Попова д. 14 кв. 214, о чем имеются чеки об отправки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была отправлена по двум адресам, а не получение ответчиком этих писем, по своей вине, не является основанием нарушения претензионного порядка, так же это свидетельствует правоприменительная практика и действующее законодательство, так согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступают лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ними, в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-56089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)