Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Гонтаря В.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
истца - Литвинской Т.К., паспорт,
- представителя истца - Мирон А.М., доверенность N 82АА0750421 от 03.07.2017;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N А83-8262/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны
к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
Администрации города Ялты Республики Крым
Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,
08.11.2016 индивидуальный предприниматель Литвинская Татьяна Константиновна (далее - ИП Литвинская Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Объединенная управляющая компания"), в котором просит обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества N 59 от 10.07.2001 об изменении в договоре сведений об арендодателе в редакции, изложенной в исковом заявлении.
Исковые требования мотивированы тем, что произошла смена собственника арендованного имущества и прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчикомв связи с чем необходимо внести изменения в договор относительно сведений об арендодателе.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 по делу N А83-8262/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом заявлено требование в отношении договора, прекратившего свое действие, что исключает понуждение ответчика заключить дополнительное соглашение к прекращенному договору. Также суд, со ссылкой на пункт 9.5 Договора, пришел к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым (прекращенным) с 18.02.2017 ввиду одностороннего отказа ответчика от договора (исполнения договора).
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Литвинская Татьяна Константиновна обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды ввиду его расторжения вследствие одностороннего отказа от договора (исполнения договора) не соответствует обстоятельствам дела, а требование истца о замене в договоре арендодателя является правомерным.
Определением от 11.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 01.06.2017 включительно.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в связи с назначением председательствующего судьи Проценко А.И. в другой арбитражный апелляционный суд, произведена ее замена на судью Остапову Е.А.
Определением от 02.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 11.07.2017.
В судебное заседание 11.07.2017 явились истец и представитель истца.
В судебном заседании 11.07.2017 был объявлен перерыв до 17.07.2017.
После перерыва, 17.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии истца и его представителя.
В данном судебном заседании истец представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ответчика справку о наличии либо отсутствии задолженности у истца по арендной плате, а также у ответчика и третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым сведения о регистрации в органе государственной регистрации прав, права хозяйственного ведения на объект недвижимости, являющийся объектом аренды.
Судебная коллегия с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства ввиду не относимости указанных документов в качестве доказательств по данному делу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности по предоставлению таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2001 между Коммунальным предприятием "Управление городского хозяйства" (арендодатель) и частным предпринимателем Литвинской Т.К. (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 59 (далее - Договор), в соответствии с которым для использования под общественный туалет арендатору передаются нежилые помещения площадью 34,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, сквер им. Калинина, ул. Екатерининская, 2а (том 1, л.д. 86-91).
Согласно пунктов 2.3 и 2.4 Договора специальные характеристики и состав передаваемого в аренду имущества определены в техническом паспорте (приложение N 4 к договору (том 1, л.д. 95-96), состав имущества - в акте приема-передачи имущества в аренду (приложение N 5 к договору) /том 1, л.д. 97/.
20.05.2015 между Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Литвинской Т.К. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к Договору, которым договор аренды коммунального имущества от 10.07.2001 N 59 изложен в новой редакции (том 1, л.д. 28-32).
Так, согласно пункту 1.1 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым нежилые помещения площадью 34,2 кв. м, расположенные по адресу: сквер им. Калинина, ул. Екатерининская, 2а, отдельно стоящее здание.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения, последний заключен на срок до 04.07.2017 и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 9.4 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения стороны определили, что реорганизация арендодателя или переход права собственности на арендованное имущество к третьим лицам не является основанием для изменения условия или прекращения действия настоящего договора, он сохраняет свое действие для нового собственника арендованного имущества (его правопреемников).
В пункте 9.5 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
В одностороннем порядке Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя, если Арендатор:
1) использует имущество с существенными нарушениями условий Договора или назначения имущества;
2) существенно ухудшает имущество, не обеспечивает охрану и сохранность;
3) более двух раз подряд в полном объеме не вносит арендную плату;
4) предоставляет имущество или его часть в пользование или прав на такое имущество третьим лицам без согласования с Арендодателем;
5) если Арендатор не осуществил страхование Имущества в сроки, оговоренные Договором;
6) в других случаях, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения Арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по адресу Арендатора, указанному в Договоре, либо вручения уведомления представителю Арендатора под роспись.
На основании постановления Администрации города Ялты от 13.04.2016 N 931-п "О передаче имущества на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Объединенная управляющая компания" помимо прочего имущества, указанного в приложении N 1 к постановлению, арендованные нежилые помещения общественного туалета переданы в хозяйственное ведение ответчику.
В подтверждение направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения к договору, которым истец предложил изложить преамбулу договора в новой редакции, указав арендодателем Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также в разделе договора "Реквизиты сторон" изложить в новой редакции реквизиты арендодателя, представлена через систему "Мой Арбитр" квитанция от 20.09.2016.
После подачи настоящего иска в суд, ответчик направил в адрес истца соответствующие уведомления об освобождении объекта аренды и об одностороннем отказе от исполнения данного договора.
Так, согласно Уведомлению от 11.11.2016 N 383/11, МУП "Объединенная управляющая компания" потребовала от ИП Литвинской Т.К. освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи, ссылаясь при этом на принятое Администрацией г. Ялта постановление от 14.04.2016 N 956-п, согласно которому данное имущество передано МУП в хозяйственное ведение, к которому, соответственно с 13.04.2016 перешли права по Договору аренды, заключенному с предпринимателем (том 1, л.д. 73-74).
Согласно Уведомлению от 29.12.2016 N 542/12 в адрес ИП Литвинской Т.К., МУП "Объединенная управляющая компания" сообщило о том, что предпринимателю был ранее направлен для подписания проект дополнительного соглашения, которым изменен размер арендной платы, однако оставлен ею без удовлетворения и не подписан, указав при этом также на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора в части страхования объекта аренды. Кроме этого МУП со ссылкой на положения пункта 9.5 Договора указало, что договор аренды следует считать расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения предпринимателем данного Уведомления либо с даты почтового возврата (том 1, л.д. 54).
На указанное Уведомление истец направил ответ, согласно которому просил ответчика не совершать действий, направленных на нарушение прав истца как арендатора по Договору (том 1, л.д. 113-115).
Как считает истец, ответчик в письменной форме не уведомил ее о состоявшемся переходе права на объект аренды и не подписал направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении сведений об арендодателе, чем нарушил права истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 настоящей статьи ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия к рассмотрению судом спора по существу являются только представленные истцом доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора путем направления проекта дополнительного соглашения к договору в адрес ответчика о внесении изменений в договор, что подтверждается материалами дела, а именно представленной через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" почтовой квитанцией N 09583 от 20.09.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в договор аренды, исходил из того, что данный договор прекратил свое действие с 18.02.2017 ввиду его расторжения вследствие одностороннего отказа арендодателя - ответчика по делу, от договора (исполнения договора) в силу пункта 9.5 данного Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать на следующее.
Арендодатель вправе в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, без обращения в суд отказаться от исполнения договора аренды недвижимости, если это право предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Аналогичный подход отражен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В силу статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. В последнем случае речь идет о безмотивном отказе от исполнения обязательства.
Указанное выше в полной мере касается и права на отказ от исполнения договора аренды недвижимости, если это не противоречит закону, таким договором может быть предусмотрена в том числе и возможность безмотивного отказа от его исполнения, то есть вне зависимости от того, надлежащим ли образом условия договора исполняются контрагентом. Наличие подобного условия в договоре предполагает, что отказ стороны от исполнения договора может быть связан практически с любыми обстоятельствами, при этом реализация права на отказ от исполнения договора не требует какого-либо обоснования либо доказывания наступления соответствующих обстоятельств, поскольку речь идет именно об отказе безмотивном. Если же из условий договора следует, что отказ от его исполнения может быть связан лишь с какими-либо основаниями (например неправомерным поведением контрагента или с иными обстоятельствами), то соответствующие основания должны быть перечислены в договоре, а отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, возможно исключительно по этим основаниям.
При этом судебная коллегия отмечает, что право на односторонний отказ от договора и право требовать расторжения договора является различным. Последнее предусмотрено, например, п. 2 ст. 428, п. 3 ст. 615, ст. ст. 619, 692 ГК РФ. Если в первом случае договор расторгается во внесудебном порядке, по воле одной стороны обязательства, то во втором случае договор будет считаться расторгнутым только в случае принятия судом решения о его расторжении и после вступления в силу такого решения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В то же время, как и в случае с односторонним внесудебным отказом от договора, возможность расторжения договора судом по требованию одной из сторон может и не быть обусловлена какими-либо нарушениями со стороны контрагента (пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), однако в любом случае такое расторжение не может быть безмотивным, то есть инициатору расторжения договора потребуется доказать наличие предусмотренных законом или согласованных в договоре оснований.
Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как уже указывалось, пунктом 9.5 Договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
В одностороннем порядке Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя, если Арендатор: 1) использует имущество с существенными нарушениями условий Договора или назначения имущества; 2) существенно ухудшает имущество, не обеспечивает охрану и сохранность; 3) более двух раз подряд в полном объеме не вносит арендную плату; 4) предоставляет имущество или его часть в пользование или прав на такое имущество третьим лицам без согласования с Арендодателем; 5) если Арендатор не осуществил страхование Имущества в сроки, оговоренные Договором; 6) в других случаях, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия Договора, в заключенном сторонами договоре аренды право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора и его расторжение не предусмотрено, а предусмотрено лишь право арендодателя требовать такое расторжение.
То есть суд первой инстанции, истолковав пункт 9.5 Договора, пришел к ошибочному выводу о том, что названный пункт договора содержит самостоятельные основания для одностороннего отказа ответчика от договора (исполнения договора).
Более того, из указанного выше Уведомления следует, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, а не отказался от договора, как то указывает суд первой инстанции, однако в любом случае данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении договора аренды и не влечет юридических последствий, на которые было направлено данное Уведомление, поскольку, как уже указывалось, в договоре аренды не предусмотрены основания для расторжения договора во внесудебном порядке.
Следовательно, непредусмотренный условиями договора односторонний отказ арендодателя от договора уведомлением от 29.12.2016 N 542/12 не является основанием считать договор аренды расторгнутым.
Из чего следует, что договор аренды N 59 от 10.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015, срок которого истекает 04.07.2017, на момент обращения с настоящим иском в суд являлся действующим.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал прекращенным вышеуказанный договор аренды с 18.02.2017, вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.
Судебная коллегия относительно заявленных истцом требований о внесении изменений в договор аренды считает необходимым указать на следующее.
Так, истец, требуя внести соответствующие изменения в Договор в части сведений об арендодателе, ссылается на положения статьи 617 ГК РФ, пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и указывает, что истцу стало известно о принятом Администрацией г. Ялты Республики Крым постановлении N 931-п от 13.04.2016, в соответствии с которым за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, которое арендует истец на основании Договора, а поэтому считает, что в связи со сменой балансодержателя объекта аренды и заключением между Администрацией и ответчиком договора N 38 от 21.06.2016, МУП "Комбинат Благоустройства" перестал быть арендодателем, а следовательно и стороной по Договору N 59, которой стал ответчик, что является основанием для замены арендодателя по Договору N 59 от 10.07.2001.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для внесения соответствующих изменений в договор в судебном порядке в связи со следующим.
Действительно, муниципальным образованием в лице администрации города реализованы полномочия в виде передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия для осуществления его уставной деятельности с соблюдением положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом (аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу N А36-832/2015 и Арбитражного Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20855/2017).
В материалах дела отсутствует и сторонами не представлено, что право хозяйственного ведения ответчика прошло государственную регистрацию, соответственно и сведения о переходе последнему прав по распоряжению имуществом, переданным в хозяйственное ведение, у суда также отсутствуют.
Также следует отметить, что ссылка истца на положения пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является ошибочной, поскольку в настоящем деле не произошла смена собственника имущества, которым является Муниципальное образование в лице Администрации города Ялты Республики Крым.
Коллегия судей обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, срок действия настоящего Договора, в который истец просит в судебном порядке внести соответствующие изменения путем подписания дополнительного соглашения, в соответствии с его условиями истек 04.07.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 по делу N А83-8262/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 21АП-975/2017 ПО ДЕЛУ N А83-8262/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А83-8262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017
В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Гонтаря В.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
истца - Литвинской Т.К., паспорт,
- представителя истца - Мирон А.М., доверенность N 82АА0750421 от 03.07.2017;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу N А83-8262/2016 (судья Шкуро В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны
к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
Администрации города Ялты Республики Крым
Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,
установил:
08.11.2016 индивидуальный предприниматель Литвинская Татьяна Константиновна (далее - ИП Литвинская Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Объединенная управляющая компания"), в котором просит обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества N 59 от 10.07.2001 об изменении в договоре сведений об арендодателе в редакции, изложенной в исковом заявлении.
Исковые требования мотивированы тем, что произошла смена собственника арендованного имущества и прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчикомв связи с чем необходимо внести изменения в договор относительно сведений об арендодателе.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 по делу N А83-8262/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом заявлено требование в отношении договора, прекратившего свое действие, что исключает понуждение ответчика заключить дополнительное соглашение к прекращенному договору. Также суд, со ссылкой на пункт 9.5 Договора, пришел к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым (прекращенным) с 18.02.2017 ввиду одностороннего отказа ответчика от договора (исполнения договора).
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Литвинская Татьяна Константиновна обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды ввиду его расторжения вследствие одностороннего отказа от договора (исполнения договора) не соответствует обстоятельствам дела, а требование истца о замене в договоре арендодателя является правомерным.
Определением от 11.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 01.06.2017 включительно.
Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в связи с назначением председательствующего судьи Проценко А.И. в другой арбитражный апелляционный суд, произведена ее замена на судью Остапову Е.А.
Определением от 02.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 11.07.2017.
В судебное заседание 11.07.2017 явились истец и представитель истца.
В судебном заседании 11.07.2017 был объявлен перерыв до 17.07.2017.
После перерыва, 17.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии истца и его представителя.
В данном судебном заседании истец представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у ответчика справку о наличии либо отсутствии задолженности у истца по арендной плате, а также у ответчика и третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым сведения о регистрации в органе государственной регистрации прав, права хозяйственного ведения на объект недвижимости, являющийся объектом аренды.
Судебная коллегия с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства ввиду не относимости указанных документов в качестве доказательств по данному делу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности по предоставлению таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2001 между Коммунальным предприятием "Управление городского хозяйства" (арендодатель) и частным предпринимателем Литвинской Т.К. (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 59 (далее - Договор), в соответствии с которым для использования под общественный туалет арендатору передаются нежилые помещения площадью 34,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, сквер им. Калинина, ул. Екатерининская, 2а (том 1, л.д. 86-91).
Согласно пунктов 2.3 и 2.4 Договора специальные характеристики и состав передаваемого в аренду имущества определены в техническом паспорте (приложение N 4 к договору (том 1, л.д. 95-96), состав имущества - в акте приема-передачи имущества в аренду (приложение N 5 к договору) /том 1, л.д. 97/.
20.05.2015 между Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Литвинской Т.К. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к Договору, которым договор аренды коммунального имущества от 10.07.2001 N 59 изложен в новой редакции (том 1, л.д. 28-32).
Так, согласно пункту 1.1 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым нежилые помещения площадью 34,2 кв. м, расположенные по адресу: сквер им. Калинина, ул. Екатерининская, 2а, отдельно стоящее здание.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения, последний заключен на срок до 04.07.2017 и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 9.4 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения стороны определили, что реорганизация арендодателя или переход права собственности на арендованное имущество к третьим лицам не является основанием для изменения условия или прекращения действия настоящего договора, он сохраняет свое действие для нового собственника арендованного имущества (его правопреемников).
В пункте 9.5 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
В одностороннем порядке Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя, если Арендатор:
1) использует имущество с существенными нарушениями условий Договора или назначения имущества;
2) существенно ухудшает имущество, не обеспечивает охрану и сохранность;
3) более двух раз подряд в полном объеме не вносит арендную плату;
4) предоставляет имущество или его часть в пользование или прав на такое имущество третьим лицам без согласования с Арендодателем;
5) если Арендатор не осуществил страхование Имущества в сроки, оговоренные Договором;
6) в других случаях, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения Арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по адресу Арендатора, указанному в Договоре, либо вручения уведомления представителю Арендатора под роспись.
На основании постановления Администрации города Ялты от 13.04.2016 N 931-п "О передаче имущества на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Объединенная управляющая компания" помимо прочего имущества, указанного в приложении N 1 к постановлению, арендованные нежилые помещения общественного туалета переданы в хозяйственное ведение ответчику.
В подтверждение направления в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения к договору, которым истец предложил изложить преамбулу договора в новой редакции, указав арендодателем Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также в разделе договора "Реквизиты сторон" изложить в новой редакции реквизиты арендодателя, представлена через систему "Мой Арбитр" квитанция от 20.09.2016.
После подачи настоящего иска в суд, ответчик направил в адрес истца соответствующие уведомления об освобождении объекта аренды и об одностороннем отказе от исполнения данного договора.
Так, согласно Уведомлению от 11.11.2016 N 383/11, МУП "Объединенная управляющая компания" потребовала от ИП Литвинской Т.К. освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи, ссылаясь при этом на принятое Администрацией г. Ялта постановление от 14.04.2016 N 956-п, согласно которому данное имущество передано МУП в хозяйственное ведение, к которому, соответственно с 13.04.2016 перешли права по Договору аренды, заключенному с предпринимателем (том 1, л.д. 73-74).
Согласно Уведомлению от 29.12.2016 N 542/12 в адрес ИП Литвинской Т.К., МУП "Объединенная управляющая компания" сообщило о том, что предпринимателю был ранее направлен для подписания проект дополнительного соглашения, которым изменен размер арендной платы, однако оставлен ею без удовлетворения и не подписан, указав при этом также на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора в части страхования объекта аренды. Кроме этого МУП со ссылкой на положения пункта 9.5 Договора указало, что договор аренды следует считать расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения предпринимателем данного Уведомления либо с даты почтового возврата (том 1, л.д. 54).
На указанное Уведомление истец направил ответ, согласно которому просил ответчика не совершать действий, направленных на нарушение прав истца как арендатора по Договору (том 1, л.д. 113-115).
Как считает истец, ответчик в письменной форме не уведомил ее о состоявшемся переходе права на объект аренды и не подписал направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении сведений об арендодателе, чем нарушил права истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 настоящей статьи ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия к рассмотрению судом спора по существу являются только представленные истцом доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора путем направления проекта дополнительного соглашения к договору в адрес ответчика о внесении изменений в договор, что подтверждается материалами дела, а именно представленной через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" почтовой квитанцией N 09583 от 20.09.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в договор аренды, исходил из того, что данный договор прекратил свое действие с 18.02.2017 ввиду его расторжения вследствие одностороннего отказа арендодателя - ответчика по делу, от договора (исполнения договора) в силу пункта 9.5 данного Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать на следующее.
Арендодатель вправе в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, без обращения в суд отказаться от исполнения договора аренды недвижимости, если это право предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Аналогичный подход отражен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В силу статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. В последнем случае речь идет о безмотивном отказе от исполнения обязательства.
Указанное выше в полной мере касается и права на отказ от исполнения договора аренды недвижимости, если это не противоречит закону, таким договором может быть предусмотрена в том числе и возможность безмотивного отказа от его исполнения, то есть вне зависимости от того, надлежащим ли образом условия договора исполняются контрагентом. Наличие подобного условия в договоре предполагает, что отказ стороны от исполнения договора может быть связан практически с любыми обстоятельствами, при этом реализация права на отказ от исполнения договора не требует какого-либо обоснования либо доказывания наступления соответствующих обстоятельств, поскольку речь идет именно об отказе безмотивном. Если же из условий договора следует, что отказ от его исполнения может быть связан лишь с какими-либо основаниями (например неправомерным поведением контрагента или с иными обстоятельствами), то соответствующие основания должны быть перечислены в договоре, а отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, возможно исключительно по этим основаниям.
При этом судебная коллегия отмечает, что право на односторонний отказ от договора и право требовать расторжения договора является различным. Последнее предусмотрено, например, п. 2 ст. 428, п. 3 ст. 615, ст. ст. 619, 692 ГК РФ. Если в первом случае договор расторгается во внесудебном порядке, по воле одной стороны обязательства, то во втором случае договор будет считаться расторгнутым только в случае принятия судом решения о его расторжении и после вступления в силу такого решения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В то же время, как и в случае с односторонним внесудебным отказом от договора, возможность расторжения договора судом по требованию одной из сторон может и не быть обусловлена какими-либо нарушениями со стороны контрагента (пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), однако в любом случае такое расторжение не может быть безмотивным, то есть инициатору расторжения договора потребуется доказать наличие предусмотренных законом или согласованных в договоре оснований.
Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как уже указывалось, пунктом 9.5 Договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
В одностороннем порядке Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя, если Арендатор: 1) использует имущество с существенными нарушениями условий Договора или назначения имущества; 2) существенно ухудшает имущество, не обеспечивает охрану и сохранность; 3) более двух раз подряд в полном объеме не вносит арендную плату; 4) предоставляет имущество или его часть в пользование или прав на такое имущество третьим лицам без согласования с Арендодателем; 5) если Арендатор не осуществил страхование Имущества в сроки, оговоренные Договором; 6) в других случаях, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия Договора, в заключенном сторонами договоре аренды право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора и его расторжение не предусмотрено, а предусмотрено лишь право арендодателя требовать такое расторжение.
То есть суд первой инстанции, истолковав пункт 9.5 Договора, пришел к ошибочному выводу о том, что названный пункт договора содержит самостоятельные основания для одностороннего отказа ответчика от договора (исполнения договора).
Более того, из указанного выше Уведомления следует, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, а не отказался от договора, как то указывает суд первой инстанции, однако в любом случае данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении договора аренды и не влечет юридических последствий, на которые было направлено данное Уведомление, поскольку, как уже указывалось, в договоре аренды не предусмотрены основания для расторжения договора во внесудебном порядке.
Следовательно, непредусмотренный условиями договора односторонний отказ арендодателя от договора уведомлением от 29.12.2016 N 542/12 не является основанием считать договор аренды расторгнутым.
Из чего следует, что договор аренды N 59 от 10.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015, срок которого истекает 04.07.2017, на момент обращения с настоящим иском в суд являлся действующим.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал прекращенным вышеуказанный договор аренды с 18.02.2017, вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.
Судебная коллегия относительно заявленных истцом требований о внесении изменений в договор аренды считает необходимым указать на следующее.
Так, истец, требуя внести соответствующие изменения в Договор в части сведений об арендодателе, ссылается на положения статьи 617 ГК РФ, пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и указывает, что истцу стало известно о принятом Администрацией г. Ялты Республики Крым постановлении N 931-п от 13.04.2016, в соответствии с которым за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, которое арендует истец на основании Договора, а поэтому считает, что в связи со сменой балансодержателя объекта аренды и заключением между Администрацией и ответчиком договора N 38 от 21.06.2016, МУП "Комбинат Благоустройства" перестал быть арендодателем, а следовательно и стороной по Договору N 59, которой стал ответчик, что является основанием для замены арендодателя по Договору N 59 от 10.07.2001.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для внесения соответствующих изменений в договор в судебном порядке в связи со следующим.
Действительно, муниципальным образованием в лице администрации города реализованы полномочия в виде передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия для осуществления его уставной деятельности с соблюдением положений статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом (аналогичный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу N А36-832/2015 и Арбитражного Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20855/2017).
В материалах дела отсутствует и сторонами не представлено, что право хозяйственного ведения ответчика прошло государственную регистрацию, соответственно и сведения о переходе последнему прав по распоряжению имуществом, переданным в хозяйственное ведение, у суда также отсутствуют.
Также следует отметить, что ссылка истца на положения пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является ошибочной, поскольку в настоящем деле не произошла смена собственника имущества, которым является Муниципальное образование в лице Администрации города Ялты Республики Крым.
Коллегия судей обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, срок действия настоящего Договора, в который истец просит в судебном порядке внести соответствующие изменения путем подписания дополнительного соглашения, в соответствии с его условиями истек 04.07.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 по делу N А83-8262/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинской Татьяны Константиновны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
А.А.ТАРАСЕНКО
В.И.ГОНТАРЬ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)