Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допускалась неоднократная просрочка ежемесячного платежа по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юрченко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 2017 года, которым отказано акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875894 рубля 06 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17810 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя АО "АИЖК" по доверенности К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным между Б. и ОАО КБ "Русский Южный Банк" кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 500000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика 15 августа 2006 года. По состоянию на 24 июля 2006 года указанное жилое помещение ООО "Волгоградский центр ипотечного кредитования" оценено в 1 200000 рублей, что указано в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время в соответствии с переуступкой права требования является АО "АИЖК", к которому перешли права и обязанности кредитора по данному обязательству. Ответчиком допускалась неоднократная просрочка ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора. Размер задолженности по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 875894 рублей 06 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 400 095 рублей 04 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 6 019 рублей 20 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 412155 рублей 41 копейка, а также задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 57 624 рублей 41 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875894 рубля 06 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17810 рублей 07 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АИЖК" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 03 августа 2006 года между ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" и Б. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N <...> по условиям которого ОАО КБ "Русский Южный банк" предоставил Б. ипотечный жилищный кредит в размере 500000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу пунктов 1.4., 1.4.1. указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.
Во исполнение договорных обязательств ОАО КБ "Русский Южный банк" 15 августа 2006 года в соответствии с мемориальным ордером N <...> перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства в сумме 500000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, ОАО КБ "Русский Южный Банк" были удостоверены закладной, составленной Б. как должником-залогодателем. Данная закладная прошла государственную регистрацию в ГУ ФРС по Волгоградской области. Закладная от 11 августа 2006 года оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п. п. 1 - 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об ипотеке", и сведения о государственной регистрации ипотеки.
В настоящее время владельцем данной закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а именно договора купли-продажи закладных N <...> от 09 декабря 2008 года и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - "Рашн Эссет МБС СА".
Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 875 894 рубля 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 400095 рублей 04 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6019 рублей 20 копеек, пени на просроченный основной долг - 412155 рублей 41 копейка, пени, начисленные на просроченные проценты - 57624 рубля 41 копейка.
Вместе с тем, как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года (дело N <...>) в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>06 от 03 августа 2006 года по состоянию на 03 сентября 2010 года в размере 494613 рублей 76 копеек, из которых 453725 рублей 15 копеек - остаток основного долга, 22870 рублей 65 копеек - сумма невыплаченных процентов, 18017 рулей 96 копеек - пени; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказано. Данное решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года (дело N <...>) отказано в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 158И/6-06 от 03 августа 2006 года по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 502 326 рублей, из которых 237 085 рублей - остаток основного долга, 215240 рублей 58 копеек - сумма невыплаченных процентов, 50 000 рублей - пени; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После апелляционного рассмотрения, решение суда вступило в законную силу 13 января 2016 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных представителем ответчика выписки по лицевому счету N <...> в ОАО КБ "Русюгбанк", а также платежных документов следует, что в период, начиная с даты, следующей за датой окончания периода, получившего оценку в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года, а также в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года, до дня предъявления настоящего иска 08 ноября 2016 года, а также включая ноябрь 2016 года, ответчиком не допущено просрочек выплаты кредита.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и безусловность оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от 03 августа 2006 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком с момента принятия решений суда существенных нарушений по уплате задолженности по кредиту не допускалось.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не содержит сведений о движении денежных средств по счету, противоречит представленным выпискам по лицевому счету N <...> в ОАО КБ "Русюгбанк" и платежным поручениям (л.д. 69-93). Из расчета истца не видно, куда и с какого платежа произошло списание денежных средств, поступивших от Б.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, полагавшего, что ответчиком вносится ежемесячно 4800 рублей, в то время как согласно платежным поручениям, им вносится необходимая для погашения задолженности сумма в размере 5865 рублей 69 копеек.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об имеющейся неуплате ответчиком задолженности за август 2015 года, апрель и ноябрь 2016 года.
Более того, обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в разные периоды различные суммы основного долга, так по состоянию на 03 сентября 2010 года остаток задолженности по основному долгу ответчика составлял 453725 рублей 15 копеек, по состоянию на 26 февраля 2015 года - 237085 рублей 42 копейки, по состоянию на 28 ноября 2016 года 400095 рублей 04 копейки, что по мнению судебной коллегии, является основанием сделать вывод об отсутствии у истца сведений о фактическом размере задолженности Б., а при наличие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, недоказанности наличия просроченной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование денежными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором апелляционной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11624/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допускалась неоднократная просрочка ежемесячного платежа по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11624/2017
Судья - Юрченко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 2017 года, которым отказано акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875894 рубля 06 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17810 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя АО "АИЖК" по доверенности К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным между Б. и ОАО КБ "Русский Южный Банк" кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 500000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика 15 августа 2006 года. По состоянию на 24 июля 2006 года указанное жилое помещение ООО "Волгоградский центр ипотечного кредитования" оценено в 1 200000 рублей, что указано в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время в соответствии с переуступкой права требования является АО "АИЖК", к которому перешли права и обязанности кредитора по данному обязательству. Ответчиком допускалась неоднократная просрочка ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора. Размер задолженности по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 875894 рублей 06 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 400 095 рублей 04 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 6 019 рублей 20 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 412155 рублей 41 копейка, а также задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 57 624 рублей 41 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875894 рубля 06 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17810 рублей 07 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АИЖК" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 03 августа 2006 года между ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" и Б. заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N <...> по условиям которого ОАО КБ "Русский Южный банк" предоставил Б. ипотечный жилищный кредит в размере 500000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу пунктов 1.4., 1.4.1. указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.
Во исполнение договорных обязательств ОАО КБ "Русский Южный банк" 15 августа 2006 года в соответствии с мемориальным ордером N <...> перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства в сумме 500000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, ОАО КБ "Русский Южный Банк" были удостоверены закладной, составленной Б. как должником-залогодателем. Данная закладная прошла государственную регистрацию в ГУ ФРС по Волгоградской области. Закладная от 11 августа 2006 года оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п. п. 1 - 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об ипотеке", и сведения о государственной регистрации ипотеки.
В настоящее время владельцем данной закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а именно договора купли-продажи закладных N <...> от 09 декабря 2008 года и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - "Рашн Эссет МБС СА".
Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 875 894 рубля 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 400095 рублей 04 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6019 рублей 20 копеек, пени на просроченный основной долг - 412155 рублей 41 копейка, пени, начисленные на просроченные проценты - 57624 рубля 41 копейка.
Вместе с тем, как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года (дело N <...>) в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>06 от 03 августа 2006 года по состоянию на 03 сентября 2010 года в размере 494613 рублей 76 копеек, из которых 453725 рублей 15 копеек - остаток основного долга, 22870 рублей 65 копеек - сумма невыплаченных процентов, 18017 рулей 96 копеек - пени; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказано. Данное решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года (дело N <...>) отказано в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 158И/6-06 от 03 августа 2006 года по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 502 326 рублей, из которых 237 085 рублей - остаток основного долга, 215240 рублей 58 копеек - сумма невыплаченных процентов, 50 000 рублей - пени; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После апелляционного рассмотрения, решение суда вступило в законную силу 13 января 2016 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных представителем ответчика выписки по лицевому счету N <...> в ОАО КБ "Русюгбанк", а также платежных документов следует, что в период, начиная с даты, следующей за датой окончания периода, получившего оценку в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года, а также в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2015 года, до дня предъявления настоящего иска 08 ноября 2016 года, а также включая ноябрь 2016 года, ответчиком не допущено просрочек выплаты кредита.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и безусловность оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от 03 августа 2006 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком с момента принятия решений суда существенных нарушений по уплате задолженности по кредиту не допускалось.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не содержит сведений о движении денежных средств по счету, противоречит представленным выпискам по лицевому счету N <...> в ОАО КБ "Русюгбанк" и платежным поручениям (л.д. 69-93). Из расчета истца не видно, куда и с какого платежа произошло списание денежных средств, поступивших от Б.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, полагавшего, что ответчиком вносится ежемесячно 4800 рублей, в то время как согласно платежным поручениям, им вносится необходимая для погашения задолженности сумма в размере 5865 рублей 69 копеек.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об имеющейся неуплате ответчиком задолженности за август 2015 года, апрель и ноябрь 2016 года.
Более того, обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в разные периоды различные суммы основного долга, так по состоянию на 03 сентября 2010 года остаток задолженности по основному долгу ответчика составлял 453725 рублей 15 копеек, по состоянию на 26 февраля 2015 года - 237085 рублей 42 копейки, по состоянию на 28 ноября 2016 года 400095 рублей 04 копейки, что по мнению судебной коллегии, является основанием сделать вывод об отсутствии у истца сведений о фактическом размере задолженности Б., а при наличие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, недоказанности наличия просроченной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование денежными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к неправильному применению и толкованию автором апелляционной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)