Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.М. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по иску А.Т.А. к А.Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик А.Н.М. зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, <...>, нанимателем которой является истица. В 2012 году брак был расторгнут, ответчик выехал из квартиры, и не проживает в ней. С указанного времени расходов по коммунальным платежам не несет, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал. Истица указывает, что регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А.Н., А.Ф.Н., администрация Видлицкого сельского поселения.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчика А.Н.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> <...>. Данное решение является основанием для снятия А.Н.М. с регистрационного учета по данному адресу. С А.Н.М. в пользу А.Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что после расторжения брака он выехал из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истицей. Выезд являлся вынужденной мерой и носил временный характер. Поясняет, что он не обращался в правоохранительные органы с целью восстановления права пользования жилым помещением, однако неоднократно пытался решить данный вопрос с супругой мирным путем, предпринимал попытки вселиться в жилое помещение. Указывает, что от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг он не отказывался, передавал истице деньги, кроме того, в спорном жилом помещении имеются его личные вещи. Указывает, что в настоящее время не имеет постоянного места жительства, поскольку вынужден был продать дом. Для защиты своего права имеет намерение обратиться с иском о признании права пользования жилым помещением. Просит учесть, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма, как работнику зверосовхоза <...>, после чего в квартиру была вселена супруга ответчика, в то время как он являлся главным нанимателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица и третьи лица, представитель администрация Видлицкого сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
В заключении прокурор Крылов Д.И. просил оставить решение суда без изменения, поскольку ответчик сам выехал из спорного жилого помещения, не предпринимал попыток вселения в квартиру.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п. 32 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира площадью <...> кв. м по адресу: Республика К., <...>, находится в муниципальной собственности администрации Видлицкого сельского поселения.
<...> администрацией Видлицкого сельского поселения с А.Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения. В данную квартиру вселены и зарегистрированы истица, ответчик, их дети <...>
Брак между А.Н.М. и А.Т.А. расторгнут <...>.
В спорном жилом помещении стороны проживали совместно до ноября 2013 года, после чего А.Н.М. выехал из жилого помещения и до момента рассмотрения дела в нем не проживал, его вещей в квартире нет. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <...>
Судом установлено, что добровольно выехав из спорного жилого помещения в ноябре 2013 года, ответчик с указанного времени в нем не проживает, до рассмотрения настоящего дела не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, установить порядок пользования квартирой, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонта квартиры не участвовал, т.е. не совершал действий, направленных на реализацию правомочий члена семьи нанимателя жилого помещения. Вещей ответчика в квартире не имеется. Также установлено, что с момента выезда из спорной квартиры ответчик проживает в доме по адресу: <...>, <...>, который был приобретен им в собственность, в настоящее время не продан. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, показаниями свидетелей.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства данные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком всех обязанностей по договору найма.
В связи с чем судебная коллегия находит, что судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, о наличии вещей в спорной квартире и о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении не влекут отмену судебного решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд обоснованно принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие у ответчика иного жилого помещения, не признанного непригодным для проживания. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-848/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-848/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.М. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по иску А.Т.А. к А.Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик А.Н.М. зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, <...>, нанимателем которой является истица. В 2012 году брак был расторгнут, ответчик выехал из квартиры, и не проживает в ней. С указанного времени расходов по коммунальным платежам не несет, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал. Истица указывает, что регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А.Н., А.Ф.Н., администрация Видлицкого сельского поселения.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчика А.Н.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> <...>. Данное решение является основанием для снятия А.Н.М. с регистрационного учета по данному адресу. С А.Н.М. в пользу А.Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что после расторжения брака он выехал из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истицей. Выезд являлся вынужденной мерой и носил временный характер. Поясняет, что он не обращался в правоохранительные органы с целью восстановления права пользования жилым помещением, однако неоднократно пытался решить данный вопрос с супругой мирным путем, предпринимал попытки вселиться в жилое помещение. Указывает, что от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг он не отказывался, передавал истице деньги, кроме того, в спорном жилом помещении имеются его личные вещи. Указывает, что в настоящее время не имеет постоянного места жительства, поскольку вынужден был продать дом. Для защиты своего права имеет намерение обратиться с иском о признании права пользования жилым помещением. Просит учесть, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма, как работнику зверосовхоза <...>, после чего в квартиру была вселена супруга ответчика, в то время как он являлся главным нанимателем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица и третьи лица, представитель администрация Видлицкого сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
В заключении прокурор Крылов Д.И. просил оставить решение суда без изменения, поскольку ответчик сам выехал из спорного жилого помещения, не предпринимал попыток вселения в квартиру.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п. 32 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира площадью <...> кв. м по адресу: Республика К., <...>, находится в муниципальной собственности администрации Видлицкого сельского поселения.
<...> администрацией Видлицкого сельского поселения с А.Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения. В данную квартиру вселены и зарегистрированы истица, ответчик, их дети <...>
Брак между А.Н.М. и А.Т.А. расторгнут <...>.
В спорном жилом помещении стороны проживали совместно до ноября 2013 года, после чего А.Н.М. выехал из жилого помещения и до момента рассмотрения дела в нем не проживал, его вещей в квартире нет. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <...>
Судом установлено, что добровольно выехав из спорного жилого помещения в ноябре 2013 года, ответчик с указанного времени в нем не проживает, до рассмотрения настоящего дела не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, установить порядок пользования квартирой, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонта квартиры не участвовал, т.е. не совершал действий, направленных на реализацию правомочий члена семьи нанимателя жилого помещения. Вещей ответчика в квартире не имеется. Также установлено, что с момента выезда из спорной квартиры ответчик проживает в доме по адресу: <...>, <...>, который был приобретен им в собственность, в настоящее время не продан. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, показаниями свидетелей.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства данные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком всех обязанностей по договору найма.
В связи с чем судебная коллегия находит, что судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, о наличии вещей в спорной квартире и о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении не влекут отмену судебного решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд обоснованно принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие у ответчика иного жилого помещения, не признанного непригодным для проживания. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)