Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что договор передачи жилого помещения заключен без их ведома и согласия, как членов семьи нанимателя спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.
с участием адвоката Сафроновой Е.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор N 022500-У06099 от 13.01.2015 г. передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, в общую долевую собственность М.Е. и М.И.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, в собственность города Москвы,
установила:
Ч.И., Ч.М. обратились в суд с иском к М.Е., М.И., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года истцы были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 года данное решение отменено, что позволило истцам вновь зарегистрироваться по месту жительства в данной квартире. После этого истцам стало известно о том, что 17.02.2015 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков М-вых по 1/2 доли на каждого ввиду заключения ими договора передачи спорного жилого помещения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отсутствие согласия истцов на приватизацию. В связи с тем, что данная сделка затрагивает жилищные права истцов, поскольку они имеют право пользования спорной квартирой и зарегистрированы в ней, возражают против приватизации квартиры, указанный договор передачи жилого помещения заключен без их ведома и согласия как членов семьи нанимателя спорной квартиры, просили признать данный договор передачи жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Е.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.И., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика М.Е. по доверенности Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Ч.И., ее представителя адвоката Сафроновой Е.А., которая также является представителем истца Ч.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения N 5225-01-2008-1213470 между Ф.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, наниматель жилого помещения Ф.С., <...> г.р. вселился в указанную квартиру, совместно с ним в качестве членов его семьи в указанное жилое помещение вселились М.И. (внук), М.Е. (дочь), Ф.Л. (жена), Ч.М. (внук), Ч.И. (дочь).
27 августа 2014 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску М.Е. к Ч.И., Ч.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 11 - 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 года данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 14 - 16).
13.01.2015 года между М.Е. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5225-01-2008-1213470.1, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, наниматель жилого помещения М.Е. вселилась в указанную квартиру, совместно с ней в качестве члена ее семьи в указанное жилое помещение вселился М.И. (сын нанимателя) (л.д. 60).
13.01.2015 года на основании заявления М.Е. заключен договор передачи N 022500-У06099 указанного жилого помещения в общую долевую собственность М.Е. и М.И. по 1/2 доли каждому. 26.03.2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков М-вых по 1/2 доле на каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.
Разрешая требования Ч.И., Ч.М., суд, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчиков был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, согласие либо отказ от приватизации от истцов получены не были, о приватизации квартиры им известно не было, против приватизации спорного жилого помещения истцы возражают, в связи с чем признал недействительным договор передачи спорной квартиры в общую долевую собственность М.Е. и М.И., применил последствия недействительности сделки и возвратил квартиру в собственность города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о том, что она не была извещена о дате и времени слушания дела, нельзя признать обоснованными. Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчиков были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту их жительства: г. Москва, **** (л.д. 85 - 88), корреспонденция не получена адресатами и возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, влекущих отмену судебного решения. Более того, именно по этому адресу ответчикам судом неоднократно направлялись заказные письма и телеграммы с извещениями о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу (л.д. 21, 30 - 33, 43 - 47, 84 - 88).
Учитывая изложенное, а также факт неоднократного направления судом первой инстанции в адрес ответчиков судебных извещений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которым окончилось рассмотрение дела по существу.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. указывает на то, что согласие истцов на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, поскольку на дату заключения договора передачи квартиры N 022500-У06099 от 13.01.2015 года истцы были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, вступившего в законную силу 02.10.2014 года.
Приведенный довод жалобы не влечет отмену решения по следующим основаниям.
Как указано выше, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, было предоставлено Ф.С. на состав семьи из трех человек: он, жена, мать в порядке родственного обмена по ордеру от 05 апреля 1991 года. Истцы Ч.И. и Ч.М. проживали в спорной квартире и состояли на регистрационном учете с 03.02.2004 года. 25 декабря 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.С. заключен договор социального найма (л.д. 61), по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю Ф.С. и членам его семьи: Ф.Л. (супруга), М.Е. (дочь), М.И. (внук), Ч.И. (дочь), Ч.М. (внук). Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 года по делу N 2-3316/14 удовлетворены исковые требования М.Е. к Ч.И. и Ч.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 22 октября 2014 года истцами указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 года решение суда от 27 августа 2014 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчиков истцы также имели право на участие в приватизации, однако в связи с тем, что были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, не имели возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, договор передачи спорного жилого помещения в собственность М-вых заключен в нарушение требований статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правомерно признан недействительным решением суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на дату заключения договора передачи - 13 января 2015 года ответчикам было известно об обжаловании истцами в апелляционном порядке решения суда от 27 августа 2014 года, однако, зная об этом обстоятельстве, ответчики в нарушение статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, продолжили оформление спорного помещения в свою собственность в нарушение прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6728/2016
Требование: О признании договора приватизации недействительным.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что договор передачи жилого помещения заключен без их ведома и согласия, как членов семьи нанимателя спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6728/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.
с участием адвоката Сафроновой Е.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор N 022500-У06099 от 13.01.2015 г. передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, в общую долевую собственность М.Е. и М.И.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, в собственность города Москвы,
установила:
Ч.И., Ч.М. обратились в суд с иском к М.Е., М.И., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года истцы были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 года данное решение отменено, что позволило истцам вновь зарегистрироваться по месту жительства в данной квартире. После этого истцам стало известно о том, что 17.02.2015 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков М-вых по 1/2 доли на каждого ввиду заключения ими договора передачи спорного жилого помещения с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отсутствие согласия истцов на приватизацию. В связи с тем, что данная сделка затрагивает жилищные права истцов, поскольку они имеют право пользования спорной квартирой и зарегистрированы в ней, возражают против приватизации квартиры, указанный договор передачи жилого помещения заключен без их ведома и согласия как членов семьи нанимателя спорной квартиры, просили признать данный договор передачи жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Е.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.И., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика М.Е. по доверенности Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Ч.И., ее представителя адвоката Сафроновой Е.А., которая также является представителем истца Ч.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения N 5225-01-2008-1213470 между Ф.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, наниматель жилого помещения Ф.С., <...> г.р. вселился в указанную квартиру, совместно с ним в качестве членов его семьи в указанное жилое помещение вселились М.И. (внук), М.Е. (дочь), Ф.Л. (жена), Ч.М. (внук), Ч.И. (дочь).
27 августа 2014 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску М.Е. к Ч.И., Ч.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 11 - 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 года данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 14 - 16).
13.01.2015 года между М.Е. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5225-01-2008-1213470.1, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, наниматель жилого помещения М.Е. вселилась в указанную квартиру, совместно с ней в качестве члена ее семьи в указанное жилое помещение вселился М.И. (сын нанимателя) (л.д. 60).
13.01.2015 года на основании заявления М.Е. заключен договор передачи N 022500-У06099 указанного жилого помещения в общую долевую собственность М.Е. и М.И. по 1/2 доли каждому. 26.03.2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков М-вых по 1/2 доле на каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.
Разрешая требования Ч.И., Ч.М., суд, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчиков был заключен без согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию, согласие либо отказ от приватизации от истцов получены не были, о приватизации квартиры им известно не было, против приватизации спорного жилого помещения истцы возражают, в связи с чем признал недействительным договор передачи спорной квартиры в общую долевую собственность М.Е. и М.И., применил последствия недействительности сделки и возвратил квартиру в собственность города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о том, что она не была извещена о дате и времени слушания дела, нельзя признать обоснованными. Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчиков были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту их жительства: г. Москва, **** (л.д. 85 - 88), корреспонденция не получена адресатами и возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, влекущих отмену судебного решения. Более того, именно по этому адресу ответчикам судом неоднократно направлялись заказные письма и телеграммы с извещениями о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу (л.д. 21, 30 - 33, 43 - 47, 84 - 88).
Учитывая изложенное, а также факт неоднократного направления судом первой инстанции в адрес ответчиков судебных извещений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которым окончилось рассмотрение дела по существу.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. указывает на то, что согласие истцов на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, поскольку на дату заключения договора передачи квартиры N 022500-У06099 от 13.01.2015 года истцы были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, вступившего в законную силу 02.10.2014 года.
Приведенный довод жалобы не влечет отмену решения по следующим основаниям.
Как указано выше, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, было предоставлено Ф.С. на состав семьи из трех человек: он, жена, мать в порядке родственного обмена по ордеру от 05 апреля 1991 года. Истцы Ч.И. и Ч.М. проживали в спорной квартире и состояли на регистрационном учете с 03.02.2004 года. 25 декабря 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.С. заключен договор социального найма (л.д. 61), по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю Ф.С. и членам его семьи: Ф.Л. (супруга), М.Е. (дочь), М.И. (внук), Ч.И. (дочь), Ч.М. (внук). Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 года по делу N 2-3316/14 удовлетворены исковые требования М.Е. к Ч.И. и Ч.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 22 октября 2014 года истцами указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 года решение суда от 27 августа 2014 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
Поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчиков истцы также имели право на участие в приватизации, однако в связи с тем, что были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, не имели возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, договор передачи спорного жилого помещения в собственность М-вых заключен в нарушение требований статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правомерно признан недействительным решением суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на дату заключения договора передачи - 13 января 2015 года ответчикам было известно об обжаловании истцами в апелляционном порядке решения суда от 27 августа 2014 года, однако, зная об этом обстоятельстве, ответчики в нарушение статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, продолжили оформление спорного помещения в свою собственность в нарушение прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)