Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина Андрея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-19799/2015,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению Шилина Андрея Евгеньевича
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576) задолженности в размере 8 157 512 руб.,
при участии:
от Хохлова Анатолия Вячеславовича - Загоняев Д.А. по доверенности от 02.12.2015 N 52 АА 2659240 сроком действия на три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК", должник) Шилин Андрей Евгеньевич (далее - Шилин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении требований в сумме 8 157 512 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Заявление Шилина А.Е. основано на положениях статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Шилину А.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шилин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.
Хохлов Анатолий Вячеславович (далее - Хохлов А.В.) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Конкурсный управляющий ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Шелепов А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" (Продавец) и гр. Шилиным А.Е. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры N 1 дома N 12В ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода.
По условиям названного договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру по указанному адресу, общей площадью 283, 3 кв. м и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
Цена объекта составляет 8 175 512 руб. Расчет между сторонами производится полностью в момент подписания настоящего договора.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами сделки 13.07.2015.
В подтверждение факта оплаты квартиры Шилиным А.Е., в материалы дела им представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2015 N 3 на сумму 8 175 512 руб.
Между сторонами 10.12.2015 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры N 1 дома 12В ул. Нижне-Печерская г. Н. Новгорода.
В соответствии с условиями соглашения, обязанность Продавца по возврату уплаченных Покупателем денежных средств по Договору купли-продажи от 13.07.2015 в размере 8 175 512 руб., наступает с момента вступления в силу настоящего соглашения - п. 5 (то есть с момента его подписания).
В связи с чем, Шилин А.Е. просит включить сумму в размере 8 175 512 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно положениям статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 ГК РФ).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 558 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является реальной сделкой и считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Договор купли-продажи квартиры от 13.07.2015 не прошел государственную регистрацию по причине наличия ограничений, установленных судом (принятие обеспечительных мер).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия возможности оплатить стоимость квартиры по договору купли-продажи от 13.07.2015, судом истребованы сведения о доходах Шилина А.Е. за период 2012 - 2015 гг.
Согласно справкам о доходах физического лица, сумма дохода Шилина А.Е. за указанный период составляла от 61 560 руб. до 73 200 руб. ежемесячно. В собственности заявителя имеется одно автотранспортное средство.
Исходя из представленных сведений, суд не может прийти к выводу о том, что у Шилина А.Е. имелась реальная возможность предоставить сумму в размере 8 157 512 руб. в счет оплаты квартиры.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом степени своей платежеспособности, однако, из материалов дела усматривается, что денежные средства, вырученные им от продажи недвижимости были потрачены на приобретение иной недвижимости, а представленная Шилиным А.Е. справка банка об оборотах по счету не содержит сведений о наличии у заявителя требуемой суммы (или ее части) на дату составления приходного - кассового ордера. Данные ИФНС о доходах заявителя опровергают наличие у него возможности внесения денежных средств в сумме 8 157 512 рублей. Указанные обстоятельства разъяснениями корреспондируются в содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Как установил суд первой инстанции, первоначально руководитель ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Е.В. утверждал, что денежные средства были внесены на счет организации, открытом в АО КБ "Ассоциация". Между тем, согласно представленной выписки по расчетному счету ООО "НГЦ МЖК" за период с 13.07.2015, денежные средства в указанном размере на счет Должника не поступали. Впоследствии, представитель Должника заявил, что полученные от Шилина А.Е. денежные средства поступили во владение руководителя ООО "НГЦ МЖК" Варенцова Е.В.
Более того, в материалах дела имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2015 N 3, представленная Шилиным А.Е. и подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 13.07.2015, представленный Должником.
При обозрении данных документов очевидно, что копия квитанции отличается от подлинника наклоном и местоположением печати ООО "НГЦ МЖК".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело документов (приходно-кассовые ордера и квитанции к ним) отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку они были полно и всесторонне исследованы. Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шилиным А.Е. требований. У должника отсутствуют бухгалтерские документы (кассовые книги), подтверждающие поступление денежных средств от Шилина А.Е., а также доказательства их использования в целях хозяйственной деятельности должника; Справки о доходах Шилина А.Е. не свидетельствуют о достаточном финансовом положении для предоставления должнику спорных денежных средств на дату совершения платежа. Факт реальности передачи должнику денежных средств в заявленном размере не доказан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Шилину А.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-19799/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А43-19799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина Андрея Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-19799/2015,
принятое судьей Степановой С.Н.,
по заявлению Шилина Андрея Евгеньевича
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576) задолженности в размере 8 157 512 руб.,
при участии:
от Хохлова Анатолия Вячеславовича - Загоняев Д.А. по доверенности от 02.12.2015 N 52 АА 2659240 сроком действия на три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК", должник) Шилин Андрей Евгеньевич (далее - Шилин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении требований в сумме 8 157 512 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Заявление Шилина А.Е. основано на положениях статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Шилину А.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шилин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.
Хохлов Анатолий Вячеславович (далее - Хохлов А.В.) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Конкурсный управляющий ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Шелепов А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" (Продавец) и гр. Шилиным А.Е. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры N 1 дома N 12В ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода.
По условиям названного договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру по указанному адресу, общей площадью 283, 3 кв. м и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
Цена объекта составляет 8 175 512 руб. Расчет между сторонами производится полностью в момент подписания настоящего договора.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами сделки 13.07.2015.
В подтверждение факта оплаты квартиры Шилиным А.Е., в материалы дела им представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2015 N 3 на сумму 8 175 512 руб.
Между сторонами 10.12.2015 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры N 1 дома 12В ул. Нижне-Печерская г. Н. Новгорода.
В соответствии с условиями соглашения, обязанность Продавца по возврату уплаченных Покупателем денежных средств по Договору купли-продажи от 13.07.2015 в размере 8 175 512 руб., наступает с момента вступления в силу настоящего соглашения - п. 5 (то есть с момента его подписания).
В связи с чем, Шилин А.Е. просит включить сумму в размере 8 175 512 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно положениям статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 ГК РФ).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 558 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является реальной сделкой и считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Договор купли-продажи квартиры от 13.07.2015 не прошел государственную регистрацию по причине наличия ограничений, установленных судом (принятие обеспечительных мер).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия возможности оплатить стоимость квартиры по договору купли-продажи от 13.07.2015, судом истребованы сведения о доходах Шилина А.Е. за период 2012 - 2015 гг.
Согласно справкам о доходах физического лица, сумма дохода Шилина А.Е. за указанный период составляла от 61 560 руб. до 73 200 руб. ежемесячно. В собственности заявителя имеется одно автотранспортное средство.
Исходя из представленных сведений, суд не может прийти к выводу о том, что у Шилина А.Е. имелась реальная возможность предоставить сумму в размере 8 157 512 руб. в счет оплаты квартиры.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом степени своей платежеспособности, однако, из материалов дела усматривается, что денежные средства, вырученные им от продажи недвижимости были потрачены на приобретение иной недвижимости, а представленная Шилиным А.Е. справка банка об оборотах по счету не содержит сведений о наличии у заявителя требуемой суммы (или ее части) на дату составления приходного - кассового ордера. Данные ИФНС о доходах заявителя опровергают наличие у него возможности внесения денежных средств в сумме 8 157 512 рублей. Указанные обстоятельства разъяснениями корреспондируются в содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Как установил суд первой инстанции, первоначально руководитель ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Е.В. утверждал, что денежные средства были внесены на счет организации, открытом в АО КБ "Ассоциация". Между тем, согласно представленной выписки по расчетному счету ООО "НГЦ МЖК" за период с 13.07.2015, денежные средства в указанном размере на счет Должника не поступали. Впоследствии, представитель Должника заявил, что полученные от Шилина А.Е. денежные средства поступили во владение руководителя ООО "НГЦ МЖК" Варенцова Е.В.
Более того, в материалах дела имеется копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2015 N 3, представленная Шилиным А.Е. и подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 13.07.2015, представленный Должником.
При обозрении данных документов очевидно, что копия квитанции отличается от подлинника наклоном и местоположением печати ООО "НГЦ МЖК".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело документов (приходно-кассовые ордера и квитанции к ним) отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку они были полно и всесторонне исследованы. Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шилиным А.Е. требований. У должника отсутствуют бухгалтерские документы (кассовые книги), подтверждающие поступление денежных средств от Шилина А.Е., а также доказательства их использования в целях хозяйственной деятельности должника; Справки о доходах Шилина А.Е. не свидетельствуют о достаточном финансовом положении для предоставления должнику спорных денежных средств на дату совершения платежа. Факт реальности передачи должнику денежных средств в заявленном размере не доказан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Шилину А.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)